臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1403號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 林宜甄
蘇法陪
被 告 黃維斌
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣高雄地方法院移送前來
，本院於民國102 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國86年3月6日借款新臺幣（下同） 245 萬元與謝維華，並由被告任連帶保證人，約定還款期間自斯 日起至93年3月6日止，分84期逐月清償，利息則按週年利率 9.15% 計算，復得依原告基本放款利率調整，逾期全部債務 視為到期，除應如數清償本息外，逾期在6 個月內部分，按 約定利率10%，逾期超過6 個月部分，按約定利率20%計付違 約金（下稱系爭授信契約）。現謝維華未依約攤還本息，經 以臺灣基隆地方法院87年度執字第598 號強制執行，尚欠本 金122 萬5,735元，及自88年5月27日起至清償日止之利息未 付。為此，爰依系爭授信契約及連帶保證之法律關係，訴請 被告如數給付等語。併為聲明：㈠被告應給付原告122萬5,7 35元，及自88年5月27日起至清償日止，按週年利率9.15%計 算之利息，暨按上開利率20% 計算之違約金；㈡原告願供擔 保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與謝維華業於102年8月28日達成分期償還協 議，依約被告已得免除連帶保證責任，原告自不得持系爭授 信契約遽向被告為本件請求等語，資為抗辯。併為聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查：原告於86年3月6日借款245 萬元與謝維華，並由被告 任連帶保證人，嗣謝維華未依約還款，全部債務視為到期， 經以臺灣基隆地方法院87年度執字第598 號強制執行，尚欠 本金122 萬5,735元，及自88年5月27日起至清償日止之利息 未付；而原告與謝維華、被告另於102年8月28日達成分期償 還協議，約定以57萬元清償，其中40萬元於102年8月31日以 前給付，餘17萬元則自102年9月起至104年1月止，分17期， 每月各攤還1 萬元，於依約履行後不足受償部分全數減免結 清，惟未依協議繳納時即喪失期限利益，原告得依原契約主 張權利等事實，為兩造所不爭執，且有借據及授信約定書、
臺灣基隆地方法院87年度執字第598 號強制執行金額計算書 分配表、分期償還協議書等在卷可稽，自堪信為真實。四、本院之判斷：
㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；主債務人所有之抗辯，保 證人得主張之，民法第739條、第742條第1 項定有明文。又 因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思 表示外，若新債務不履行時，其舊債務固仍不消滅；惟必債 務人不履行新債務時，債權人始得請求其履行舊債務，此觀 民法第320 條規定自明；換言之，債權人欲請求履行舊債務 ，須以債務人不履行新債務為前提要件。另債之更改，乃成 立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思 ，應依具體事實認定；如無消滅舊債務之意思，而係因清償 舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償，最高法院 85年度台上字第387 號、96年度台上字第1063號判決意旨均 可資參照。
㈡查原告與謝維華於86年3月6日締結系爭授信契約，並由被告 任連帶保證人，嗣謝維華未依約還款，全部債務視為到期， 惟兩造及謝維華另於102年8月28日達成分期償還協議，約定 以57萬元清償系爭授信契約債務，其中40萬元於102年8月31 日以前給付，餘17萬元則自102年9月起至104年1月止，分17 期，每月各攤還1 萬元，於依約履行後不足受償部分全數減 免結清，惟未依協議繳納時即喪失期限利益，原告得依原契 約主張權利等事實，為兩造所不爭執，已如前述；準此，兩 造及謝維華業已另定協商還款條件及期間，核屬新債清償， 為債之更改，雖渠等皆無消滅舊債務之意思，然原告得否依 系爭授信契約請求被告負連帶賠償責任，必待主債務人謝維 華不履行新債務時，原告始得請求其履行舊債務。然渠等於 102年8月28日達成分期償還協議後，謝維華或被告有無違約 遲延給付，致使原告得依系爭授信契約主張權利等情，迄未 見其提出任何事證為據；是以，主債務人謝維華固曾有違約 情事，但原告已同意由分期償還協議取代，其欲請求履行舊 債務，須以謝維華不履行新債務為前提要件，而被告本於連 帶保證人身分，就謝維華所有之抗辯自得主張之，在謝維華 並無遲延給付之情形下，原告即不得捨新分期償還協議，反 依系爭授信契約向被告為本件請求。
㈢是原告與被告及謝維華間已另定分期償還協議，此乃債之更 改性質，渠等均應受此拘束，倘原告欲請求履行舊債務即系 爭授信契約，須以主債務人謝維華不履行新債務為前提要件 ；然有關謝維華或被告就新分期償還協議有無違約遲延給付
情事，尚未據原告舉證以實其說，被告以連帶保證人身分， 援引主債務人謝維華所得對原告主張之抗辯，拒絕其本件請 求，當可採信。故原告逕以系爭授信契約，請求被告償還舊 債務所餘本金122萬5,735元及利息、違約金，委屬無據，不 足以取。
五、從而，原告依系爭授信契約及連帶保證之法律關係，訴請被 告給付122 萬5,735元，及自88年5月27日起至清償日止，按 週年利率9.15%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金 ，即如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
書記官 楊郁馨
, 台灣公司情報網