臺灣桃園地方法院民事判決 102年度簡上字第24號
上 訴 人 劉煥章
訴訟代理人 彭淑芬
被 上訴人 黃拓溢
訴訟代理人 徐澎生律師
上列當事人間請求返還分配款事件，上訴人對於民國101 年12月
18日本院中壢簡易庭101 年度壢簡字第439 號第一審判決提起上
訴，本院於民國102 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人與被上訴人自民國97年9 月起至100 年8 月20日止， 合夥經營發電機、啟動馬達、壓縮機等電機材料之買賣，約 定由上訴人提供進貨供應商進貨以利銷售，被上訴人則負責 招攬客戶，合夥之初約定由訴外人即上訴人之妻彭淑芬負責 記帳，嗣於98年10月20日結算獲利後，改由被上訴人記帳至 100 年8 月20日合夥解散止。雙方既同意自100 年8 月20日 停止合作，合夥目的事業已完成，兩造即有辦理清算及分配 盈餘之必要，而經清算後有分配款計新臺幣（下同）343,08 1 元應分配予上訴人，其計算如下:
⒈銷貨總額11,758,290元：
兩造於100 年8 月20日終止合夥契約時，依被上訴人整理帳 務結算，銷貨總額為11,254,045元，惟被上訴人漏未紀錄與 訴外人帝勇公司合作銷貨之504,245 元，合計銷貨總額應為 11,758,290元。
⒉銷貨折讓總額200,734元。
⒊進貨總額10,692,498元。
⒋費用總額460,375元。
⒌庫存價值281,479 元：
庫存總額為1,067,679 元，且均已為被上訴人取走。其中43 2,900 元之庫存為上順公司所寄賣，另353,300 元庫存為盛 榮汽車冷氣行（下稱盛榮行）所寄賣，而所謂寄賣係指上游 供應商提供商品予下游批發或零售商，由其負責銷售，若一 定期間內未銷售則退還予上游供應商，是上開庫存總額自應 扣除上順公司寄賣庫存432,900 元與盛榮行寄賣庫存353,30 0 元，故庫存價值為281,479 元【1,067,679-432,900-353, 300 】。
⒍兩造合夥盈餘為686,162 元【計算式：11,758,290-200,734
-10,692,498-460,375+281,479=686,162 】，故應由兩造均 分上開盈餘，被上訴人應給付上訴人343,081 元（686,162/ 2=343,081 ）。
㈡兩造約定被上訴人與帝勇公司所銷售之貨品，係於合夥事業 所進貨之架上取出販售，其所銷售貨品進貨以合夥事業所取 得之成本計算，所獲得之利潤亦由被上訴人與帝勇公司平均 分得，故進貨金額本得再加計帝勇公司銷貨504,245 元。又 依上訴人所提帝勇公司銷貨明細表、對帳單及損益表所載內 容，即帝勇公司負責人彭淑芬先將銷貨收入660,961 元扣除 進貨成本504,245 元後，將所得盈餘156,716 元先予均分， 再支付被上訴人合夥進貨成本504,245 元，益徵504,245 元 為兩造合夥所應承擔之進貨成本。惟上開銷售貨品均為架上 已進貨之物品取來以成本銷售予帝勇公司，自不應再加計一 次進貨成本，而且被上訴人合夥所得盈餘78,358元亦因兩造 之約定，由被上訴人與帝勇公司另行分配所得利益之故，合 夥事業只計入貨品成本，應於銷貨總額記載504,245 元，不 需再於進貨總額加計504,245 元，因為所銷售之進貨係自架 上拿來賣的，已計算過成本，是上訴人主張之銷貨總額應加 計帝勇公司合作銷貨504,245 元，合計為11,758,290元。另 被上訴人所述之進貨金額不符實際情況，進貨總額應為10,6 92,498元。
㈢兩造於共同進行帳務核算辦理清算事宜時，即約定由被上訴 人負責清償所有寄賣之庫存，且上開銷貨總額、進貨總額及 庫存價值之核算係為被上訴人所提出，雖有爭執但已於該會 議釐清，兩造合夥應已清算完結。又上順公司、盛榮行部分 並未實際付款，約定3 年後付款部分，因被上訴人仍繼續經 營同樣之銷售工作，因此兩造於清算時才約定由被上訴人負 責處理庫存，由其取走並負責清償寄賣之庫存，此清算債務 即應由被上訴人承擔，且上訴人於請求中亦已扣除庫存寄賣 款項，上順公司、盛榮行之寄賣存貨是退還予上游供應商， 或由被上訴人另行向其購買另為銷售，均與合夥事業之債務 無關。此等處置是直接由合夥事業之帳目上扣除庫存品計78 6,200 元，兩造既已合意全部由被上訴人取走，不論其與上 順公司、盛榮行繼續合作轉由被上訴人繼續寄賣，或退回上 順公司、盛榮行，其有關庫存品786,200 元之債務，即已由 被上訴人承受，並非合夥事業，合夥事業之清算程序即已終 結。更何況與上順公司、盛榮行約定3 年後再行給付貨款， ，參被證1 之記載，亦應於101 年12月22日清償該貨款，更 遑論兩造之合夥已告終止，應提早結算。
㈣爰依系爭合夥契約之法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明
：被上訴人應給付上訴人343,081 元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則抗辯：
㈠兩造合夥期間自97年9 月至100 年8 月20日止，計算盈虧理 應以合夥期間全部收支帳目為計算依據，今上訴人主張被上 訴人應給付343,081 元，未以全部合夥期間之收支帳目為計 算依據，僅截取合夥期間之一部分帳目為計算依據，實非準 確。且上訴人計算方式有誤，經被上訴人結算兩造合夥終止 時仍處虧損狀態，並無盈餘可供分配，其計算如下: ⒈被上訴人與帝勇公司合作銷貨504,245 元，並無其事，不應 計入銷貨總額，是銷貨總額應為11,254,045元。 ⒉進貨總額部分應加計向上順公司進貨成本432,900 元，及向 盛榮行進貨成本353,300 元，共786,200 元，合計進貨成本 共計10,948,578元。
⒊否認庫存仍有281,479 元之價值。
㈡上訴人主張向上順公司、盛榮行進貨部分並未實際付款，約 定3 年後付款乙節，被上訴人否認該事實，且縱然兩造合夥 對上順公司、盛榮行之債務存在，亦應自盈餘中扣除，不得 將該未給付之貨款納入利益而分配之。又被上訴人迭於原審 答辯狀及101 年9 月11日期日中否認庫存有281,479 元及取 走106 萬元之事實，焉有於101 年12月4 日言詞辯論期日中 自認取走106 萬元之可能，該期日之筆錄失真。兩造會算合 夥帳目至少有8 次會談，非102 年7 月23日準備程序期日勘 驗之2 次，且該次勘驗之內容並非完整，係上訴人斷章取義 而非原意，在第一現場被上訴人說：「總共加起來是106 萬 」，是先聽上訴人說後才重複喃喃自語；第二現場被上訴人 之姊黃裕茹說：「寄賣的東西都在黃拓溢（即被上訴人）家 裡？」，是上訴人所說，因而以驚疑句表示，並非肯定句。 況且兩造合夥虧損355,642 元，所以不論被上訴人是否取走 106 萬之庫存，縱有該281,479 元之結餘，兩造合夥仍屬虧 損。
㈢綜上，兩造合夥虧損355,642 元【計算式:11,254,045 （銷 貨收入）-10,948,578 （進貨成本）-200,734（銷貨折讓） -460,375（費用總額）=-355,642 】。其數額已為負數，自 無盈餘可供分配。退步言，若認庫存價值仍有281,479 元， 加計後仍為負數，兩造合夥仍屬虧損狀態，是上訴人之訴為 無理由。
㈣並於原審為答辯聲明：請求駁回上訴人之訴。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起本件上訴，並為上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人343,081 元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。被上訴人則為答辯聲明：請求駁回上訴。四、兩造不爭執事實：
㈠兩造自97年9 月起合夥經營發電機、啟動馬達、壓縮機等電 機材料買賣，出資比例各為2 分之1 ，嗣於100 年8 月20日 兩造同意解散合夥。
㈡系爭合夥經兩造結算，合夥期間之銷售總額（未計與帝勇公 司合作銷售部分）為11,254,045元、銷售折讓總額為200,73 4 元、費用總額為460,375 元。
㈢訴外人上順公司、盛榮行曾在兩造合夥事業寄賣電機材料， 寄賣產品之庫存價額分別為432,900 元、353,300 元。五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人請求分配剩餘財產是否符合民法第697 條之規定？ ㈡系爭合夥是否有剩餘財產？上訴人得請求返還之出資額若干 ？
六、得心證之理由：
㈠就「上訴人請求分配剩餘財產是否符合民法第697 條之規定 」乙節，經審認其請求不符合該條之規定：
⒈按民法692 條第2 款規定：「合夥因左列事項之一而解散： ⒉合夥人全體同意解散者」，同法第694 條第1 項規定：「 合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為 之」，第695 條則規定：「數人為清算人時，關於清算之決 議，應以過半數行之」。另第682 條第1 項規定：「合夥人 於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析」，第697 條第1 項規定：「合夥財產，應先清償合夥之債務，其債務未至清 償期，或在訴訟中，應將其清償所必需之數額，由合夥財產 中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其 賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資」，第69 9 條則規定：「合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人 出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配 之」。
⒉次按「合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其選任之清算 人為之，此為民法第694 條第1 項所明定，合夥解散時其原 執行合夥事務人之執行權，即應歸於消滅。對於清算事務， 除原為合夥人者應與其他合夥人全體共同為之外，如非被選 任之清算人，不得單獨為之」（見最高法院40年台上字第85 1 號判例要旨）。又「民法第682 條第1 項規定合夥人於合 夥清算前，不得請求合夥財產之分析。換言之，合夥解散後 ，應先經清算程序。且合夥財產，依同法第697 條第1 項規 定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始
應返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出 資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數， 分配於各合夥人，此觀同法第697 條第2 項、第699 條規定 自明。本件兩造合夥解散尚未清算，清償合夥債務及劃出必 要之數額，有無賸餘財產，迄未可知。則上訴人訴請返還合 夥出資及利得分配，即有未合」（見最高法院86年度台上字 第2995號判決要旨）。
⒊是依上述法條及最高法院裁判要旨所示，合夥解散後，其清 算應由合夥人全體或由其選任之清算人為之，而合夥人於合 夥清算前，不得請求合夥財產之分析，即合夥解散後，應先 經清算程序，且合夥財產應先清償合夥債務，或劃出必要之 數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，尚有賸餘者， 始按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人。 ⒋查兩造自97年9 月起至100 年8 月20日止，合夥經營發電機 、啟動馬達、壓縮機等電機材料買賣，兩造並於100 年8 月 20日停止合作，同意解散合夥已如前述，而本件合夥之合夥 人即為上訴人及被上訴人共2 人，兩造既未選任清算人，自 應由兩造共同擔任合夥清算人，且關於清算事務之決議應以 清算人過半數行之，於本件即須兩造均為同意始得為之。經 查，依上訴人所提兩造共同核對帳務之錄影光碟可知（其譯 文見本院卷第63、64頁），兩造曾進行過帳務結算，惟被上 訴人當時對於上訴人所列之庫存價值及寄賣物品仍有爭執， 並未同意上訴人所提之收支結算表（見支付命令卷第5 頁） ，而上訴人亦自承：被上訴人不同意其所提之數額，被上訴 人認為合夥是虧錢的等語（見本院卷第60頁反面），又於本 件審理時，被上訴人對於上訴人所列之銷貨總額、進貨總額 及庫存價值均有所爭執，是上訴人所提之清算結果並未經清 算人全體之同意可資認定。
⒌又查，上訴人於原審101 年9 月11日言詞辯論期日先陳稱： 關於上順、盛榮部分，並未實際付款，約定3 年後付款，至 今未付等語（見原審卷第78頁反面）；於本院則陳稱：兩造 於清算時約定由被上訴人負責處理庫存，庫存由被上訴人取 走並負責清償寄賣物品，此清算債務應由被上訴人承擔等情 （見本院卷第30頁），然此為被上訴人所否認。依上訴人所 述，上順公司及盛榮行之進貨為寄賣性質，若一定期間內未 銷售則退還予上游供應商，而該等寄賣物品之銷售情形並不 明，兩造於上訴人所述101 年12月22日3 年寄賣期限屆滿後 ，迄今亦未清點庫存並與上開二家結清貨款或辦理退貨，是 兩造合夥仍有債務尚未清償，則依前開民法第697 條之規定 ，自難認兩造合夥業已清算終結。是上訴人在清算結果經全
體清算人同意且經清算終結確定盈虧以前，請求為賸餘財產 之分配即無所據。
⒍綜上，兩造合夥雖經解散並進行清算，惟其清算未依民法第 695 條之程序，亦不符同法第697 條第1 項之規定而清算終 結，上訴人自無從依民法第697 條及第699 條之規定，請求 被上訴人按其應受分配利益之成數，分配合夥之賸餘財產而 為給付。
㈡又本件上訴人請求分配剩餘財產既不符民法第697 條之規定 ，則就「系爭合夥是否有剩餘財產？上訴人得請求給付之剩 餘財產為若干」之爭點即無庸再為審究。
七、從而，上訴人依據合夥契約之法律關係，請求被上訴人給付 343,081 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
民事第二庭審判長法 官 劉佩宜
法 官 林文慧
法 官 郭琇玲
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
書記官 郝玉蓮