臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度監宣字第284號
聲 請 人 吳安光
代 理 人 舒正本律師
相 對 人 吳徐勤妹
上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文
准聲請人處分受監護宣告之人吳徐勤妹所有，如附表所示之不動產。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之母即相對人因腦中風，送醫治 療無起色，無法處理自己事務，前經本院以96年度禁字第10 8 號裁定宣告為禁治產人，並選定聲請人為相對人之監護人 。茲因相對人名下存款帳戶僅有新台幣（下同）6 萬餘元， 已不足支付相對人之龐大醫療費用，相對人資產亦無力負擔 呼吸照護病房等日常生活之必要費用，聲請人為籌措相對人 醫療照護之金錢來源，實有處分相對人所有之不動產之必要 ，爰聲請准許聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產等 語。
二、按「民法總則中華民國九十七年五月二日修正之條文施行前 ，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告」，「民法規定之 禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國九十七年五月二日 修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人」， 民法總則施行法第4 條第2 項、第4 條之1 定有明文。又「 中華民國九十七年五月二日修正之民法親屬編第四章條文施 行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定」 ，「中華民國九十七年五月二日修正之民法親屬編第四章之 規定，自公布後一年六個月施行」，民法親屬編施行法第14 條之2 、3 亦分別有明文。因此，民法親屬編第四章之監護 規定已自98年11月23日開始施行，是上揭修法前受禁治產宣 告者均視為新修正之「監護宣告」，原禁治產人之監護人（ 含法定與選定之監護人）亦須適用新修正之監護規定。惟參 諸：修正前選任禁治產人之監護人時，依當時之民法第11 11條亦無須指定會同開具財產清冊人之規定，縱依當時民法 第1113條準用第1099條規定，亦僅稱須會同親屬會議指定之 人開具財產清冊，而未有須陳報法院之明文，亦不因未開具 財產清冊而有不得處分受監護宣告人財產之限制規定。修 正後民法1099條新增監護人應於監護開始2 個月內開具財產 清冊陳報法院，觀其修法意旨為儘速釐清法律關係爰增訂之 ，堪謂於修法前已受禁治產宣告並同時選任監護人，該監護
人自無從預料未來修法課以監護人應於「監護開始2 個月內 開具財產清冊陳報法院」之義務，亦無可會同開具財產清冊 之人監督之，倘認民法親屬編施行法第14條之2 「於修正施 行後，適用修正後之規定」係新法全面之溯及既往一律適用 ，則恐有違憲法信賴原則及大法官釋字歷來所揭示法律安定 性原則，自應限縮該條文解釋為事實上可能，且性質相類之 規定始為溯及適用之範疇。從而，縱新增民法第1099條之1 規定「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對 於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」，亦無礙修 正前禁治產監護人毋庸向法院陳報財產清冊，即得據民法第 1101條之規定為受監護人之利益處分其財產，合先敘明。三、次按，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益， 不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院 許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代 理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使 用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關 於未成年人監護之規定，民法第1101條第1 項、第2 項、第 1113條規定甚明。準此，監護人欲代為處分受監護宣告人之 財產，須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得 為之。
四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出本院96年度禁字 第108 號民事裁定、戶籍謄本、診斷證明書、醫療費用收據 、桃園縣楊梅鎮農會活期存款存摺、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、土地登記第1 類謄本、親屬同意書等件為證，堪 認聲請人之主張屬實。本院審酌相對人自85年起即因腦中風 ，致無法處理自己事務，由聲請人主責處理相對人醫療照顧 事宜迄今，考量相對人罹病時間已久，每月所需醫療費用（ 照護費）即高達25,000元，其長期需支出高額之醫療費用， 相對人名下存款即將用罄，今其名下除土地外，已別無其他 財產，是認聲請人確有處分吳徐勤妹不動產，以籌措安養照 護等費用之必要，另參酌聲請人係相對人之至親，應當可提 供相對人良好之生活照顧與保護，倘聲請人處分相對人所有 如附表所示之不動產，以作為照顧費用，更可期待相對人能 受到最適切之養護，且聲請人之其餘手足亦出具同意書表示 同意聲請人本件之聲請，再參酌相對人所有如附表所示之不 動產其應有部分為全部，相較於其他所有之土地多係與他人 共有而言，於實務上是較易處分；且相較於另筆非共有土地 面積僅1 平方公尺而言，應屬較具處分實益。是依上情，堪 認處分如附表所示之不動產符合相對人之利益。從而，聲請 人聲請准許處分相對人所有如附表所示之不動產，於法並無
不合，應予准許。
五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
家事法庭法 官 范明達
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官 黃冠穎
附表：
┌──┬───────────────┬─────┬─────┬──┐
│編號│ 土地坐落地號 │權利範圍 │面積 │地目│
│ │ │ │(平方公尺)│ │
├──┼───────────────┼─────┼─────┼──┤
│ 1. │桃園縣楊梅市草湳坡段埔心小段 │ 全部 │ 805 │田 │
│ │60-168地號土地 │ │ │ │
└──┴───────────────┴─────┴─────┴──┘