臺灣桃園地方法院家事判決 000年度婚字第153號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉楷律師
林明信律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於102 年10月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生之未成年子丁○○（民國00年0 月00日生，身分證字號Z000000000）、戊○○（民國00年0 月00日生，身分證字號Z000000000）權利義務之行使或負擔由原告任之。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
、兩造於民國93年1 月13日結婚，婚後育有二子即丁○○（民 國00年0 月00日生）、戊○○（民國00年0 月00日生），向 來家庭生活尚稱圓滿、愜意。惟近年來被告對原告之相處態 度漸行冷漠，異於以往。約於101 年8 月初，原告無意間翻 閱被告之手機時，赫然發現其內有大量被告與名為「簡曉愉 」之訴外人間之親密訊息，內容包含以「寶貝」、「老公」 、「老婆」互稱，及「我愛你」、「生個小寶貝」、「晚上 再讓你舒服」等極為親密、具有性意味之文字。該手機內並 有被告與疑似該「簡曉愉」之訴外人之親密合照。除此之外 ，原告亦於被告之信用卡帳單中，發現有多筆於汽車旅館之 消費，綜合上開情事，實足認定被告與該名為「簡曉愉」之 訴外人間有通姦之事實。就被告與人通姦乙節，原告前已多 次試圖與被告溝通此事，惟被告始終虛與委蛇、消極面對， 及至101 年10月間，被告更以工作忙碌，返家居住有所不便 為由不留宿家中，此情延續迄今，終使原告確信兩造婚姻關 係已無法繼續維持。被告與人通姦之情，事證明確，已如前 述，是原告自得依前揭民法第1052條第1 項之規定，以被告 與配偶以外之人合意性交為由，訴請離婚。又倘鈞院認上開 證據不足直接證明被告已與他人合意性交，但無論如何亦足 認定因被告之出軌行為，已使兩造婚姻出現嚴重破綻，喪失 共同生活之基礎，且無復合之可能，則原告亦得依前揭民法 第1052條第2 項之規定，訴請離婚，爰為聲明第一項之請求 。
、本件兩造2 名未成年子丁○○、戊○○自出生後，即由原告 親自帶養至今，為主要照顧人，其間不曾分離，母子感情深
厚。反觀被告對婚姻不忠誠，甚至自101 年10月離家外宿後 ，未盡照料2 子之義務，未考量2 子正需父愛呵護之需求， 可見其無何監護意願，實無法給予2 子最佳之呵護；此外， 原告工作穩定，堪可負擔2 子之基本生活費。照料方面，除 原告下班及放假時親自照顧外，原告娘家亦會全力提供必要 協助，故二子之權利義務之行使或負擔，應由原告任之較為 適宜，爰為聲明第二項之請求。
二、被告未為任何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
原告主張兩造間之婚姻關係現仍存續之事實，業據原告提出 戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張於101 年10月間， 被告以工作忙碌，返家居住有所不便為由不留宿家中，及近 年來被告對原告之相處態度漸行冷漠，異於以往等情，業據 兩造之子丁○○到庭證述: 「（現在幾年級？）四年級。（ 跟誰同住？）跟媽媽住，還有弟弟。（爸爸？）在台中。（ 爸爸有無去看你？）沒有。（爸爸知不知道你住哪裡？）知 道。（爸爸多久沒有去看你？）過完年後。（有無打電話給 你？）過完年後就沒有打。」；及兩造之子戊○○到庭證述 : 「（現在幾年級？）二年級。（跟誰同住？）跟媽媽住， 還有哥哥。（爸爸？）在台中。（爸爸有無去看你？）沒有 。（爸爸知不知道你住哪裡？）知道。（爸爸多久沒有去看 你？）不知道。（有無打電話給你？）沒有。」（均見本院 9 月11日言詞辯論筆錄）。觀諸兩造之二子證述內容，被告 對原告母子不聞不問。又原告主張被告之手機內，有被告與 名為「簡曉愉」之訴外人間之親密訊息，內容包含以「寶貝 」、「老公」、「老婆」互稱，及「我愛你」、「生個小寶 貝」、「晚上再讓你舒服」等極為親密、具有性意味之文字 ，該手機內並有被告與其他成年女子之親密合照。被告之信 用卡帳單中，亦有多筆於汽車旅館之消費等情，業據原告提 出被告之手機翻拍簡訊、手機翻拍照片、信用卡帳單明細為 證，原告該部分之主張亦堪信為真實。
按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於 夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承 諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活 之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客 觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何 實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離 婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。衡
以即便被告確實有必要必須離家工作，然兩造之子女尚屬年 幼，實需父母之關心、照顧，然被告自今年過年（2 月間） 後迄今，對原告母子不聞不問，且被告復有與其他女子之親 密簡訊、親密合照及於汽車旅館消費之紀錄，則原告自得合 理懷疑被告在外結交女友，且自本院受理本件離婚訴訟迄今 ，被告均未出庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述，足認被告 並無積極改善其與原告間相處模式之意願；而按諸當今社會 現況，科技日新月異，世事瞬息萬變，夫妻之間1 年未曾同 居共營婚姻生活，其思想、感情與生活習性即已有相當差異 ，且原告亦無再與被告共同生活之意願。依此，實難期待兩 造生活上相互扶持，互敬互愛，兩造既失維持婚姻之誠意， 婚姻僅徒具形式，無繼續維持之可能，且被告對此婚姻破綻 為有責，從而，原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚， 為有理由，應予准許。
本院既認原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚為有理由 ，即無庸再就原告另主張之同條第1 項第2 款離婚事由為准 駁之論述，附此敘明。
四、又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 本件兩造於婚姻關係存續期間所生子女丁○○為00年0 月00 日出生，戊○○為00年0 月00日出生，此有戶籍謄本在卷可 按。本院既准兩造離婚，且兩造就行使、負擔對於未成年子 女權利義務一事未為協議，本院自應依原告之請求定之。經 參酌社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會就本件離婚子女監護 事件所提穗桃收監字第0000000 號訪視報告書評估略以：「 綜上所述，原告於親職能力、教養能力、經濟能力及支持系 統等方面皆穩定，並具高度監護意願，監護動機主要以提供 兩名被監護人穩定生活為考量。目前兩名被監護人與原告同 住並由原告擔任主要照顧者，如依主要照顧者、最小變動原 則，評估由原告單獨監護能提供兩名被監護人較適切且穩定 之照顧。以上僅提供原告及兩名被監護人訪視時之評估，惟 本案未能訪視被告，無法評估其意願及能力，建請法官依雙 方當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」；及財 團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會所提財龍 監字第0000000 號監護訪視調查表略以：「綜合以上各述， 相對人身心狀況無不適任監護人之事由，惟目前經濟來源尚 不穩定，且其親職時間仍有待商榷，而相對人有監護未成年 子女們之意願，考量日後如能連結相關社會支持系統，相對
人應仍具有其監護能力，惟本會僅訪視一造，致無法具體評 估，建議鈞院審酌他造之訪視報告後，自為裁定。」等內容 。本院審認被告對子女態度消極，若由兩造共同擔任子女之 監護，執行面有其困難之處；被告方面則欠缺照顧子女之經 驗，若由其父母協助照顧，亦會產生父母身體健康及隔代教 養上之問題，況被告未能謹言慎行，實難為子女之良好模範 ；又目前兩名未成年子均與原告同住並由原告擔任主要照顧 者，親子關係良好，認由原告行使或負擔該子女之權利義務 ，對該子女應較具利益，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
家事法庭法 官 陳婉玉
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
書記官 藍建文