臺灣桃園地方法院民事判決 102年度勞訴字第50號
原 告 施昀志
被 告 高林股份有限公司
法定代理人 林郁文
訴訟代理人 林大偉律師
王宏濱律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國102 年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但得被告同 意及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告原起訴請 求回復工作權，以及請求精神名譽受損之損害賠償及慰撫金 合計新臺幣（下同）40萬元。嗣於民國102 年9 月26日訊問 、同年10月22日本院言詞辯論時，當庭表示撤回確認與被告 間僱傭關係存在之聲明，並得到被告同意（本院勞訴卷第22 頁、第38頁）核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於100 年3 月15日開始受雇於被告，在被告設 在桃園縣龜山鄉○○○路0 段00號南崁廠區擔任研發部研發 工程師。於102 年4 月29日上午8 時許，被告人力資源部經 理吳幸福無預警以「主管不喜歡你，你還想賴在公司嗎」等 語加以脅迫，命令伊當日完成離職手續，並給予 7 萬8,124 元之封口費，被告已違反勞動基準法（下稱勞基法）第11條 之規定。被告南崁廠區所有員工，僅2 名具有碩士學歷，全 研發單位僅3 人有乙級技術士證照，以伊具有碩士學歷又具 乙級技術士證之優秀條件，於102 年5 月10日兩造進行勞資 爭議調解時，被告竟以「工作不能勝任」作為資遣伊之理由 ，令伊精神及名譽嚴重受損，精神與名譽之損害無法分開計 算衡量，須整體請求。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償 等語，並聲明被告應給付原告40萬元。
二、被告則以：原告於100 年3 月15日到職擔任研發工程師，任 職之初，工作表現尚符合被告期待。到職日久後，屢獲研發 部門同仁及主管反應，原告於工作方面之配合度及積極度不 佳，工作態度與效率均不理想。被告於明實情後，遂由人事
主管吳幸福經理於102 年4 月29親赴南崁廠與原告進行溝通 。經商議後，兩造商定原告以自請離職方式提出離職申請， 被告則比照勞基法資遣費規定，從優核計離職金給付房原告 。雙方合意終止勞動契約後，原告即提出「高林關係企業離 退申請書」（下稱離退申請書），經被告簽核，原告完成職 務交接等離職手續，並領取約定之離職金7 萬8,124 元後， 於下午離開公司。原告離職之方式及條件，均係經雙方商議 所定，過程並無如原告所稱「命令」或「勒令」離職之情， 原告起訴所為之事實主張及請求損害賠償、慰撫金，均未見 原告舉證證明，是其請求均非有據等語置辯，故聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於100 年3 月15日開始在被告公司任職，擔任研發工程 師。
㈡原告於102年4月29日簽立離退申請書。 ㈢原告於102年4月29日自被告受有7萬8,124元之給付。四、本件之爭點為：
㈠兩造間之僱傭契約是否已合意終止？
㈡被告有無以命令之方式要求原告離職？
㈢被告給付7萬8,124元之性質？
㈣被告有無不當解雇原告，造成原告精神及名譽受損？ ㈤原告請求給付40萬元之損害賠償及慰撫金是否有理由？五、本院之判斷：
㈠依被告提出之離退申請書，其上先於「辭職」處加以勾選， 復於離退原因勾選「另有他就」，並有原告之簽名（勞訴卷 第14頁）又據原告於102 年9 月26日本院言詞辯論期日自承 ，離退原因係其本人所勾選，且係與吳幸福協商後的最終決 定要這樣勾（勞訴卷第23頁），是被告主張與原告合意終止 勞動契約，應非無據。且原告聲請傳喚被告人力資源部經理 吳幸福、研發部經理總工程師蔡文呈、研發部副經理詹政衛 。經本院傳喚該3 人到庭，吳幸福證稱：102 年4 月29日公 司與原告有達成共識，原告自動請辭，公司也願意以相當於 資遣費的金額當作其離職金，原告當場就有同意這樣的協議 ，下去之後就開始辦理離職的手續，我也回去總公司去開立 一張相當於資遣費的支票給他等語（勞訴卷第34頁）。蔡文 呈亦證稱原告係自願離職等語（勞訴卷第35頁背面），益徵 被告所辯兩造合意終止勞動契約乙節應可採信，而非由被告 依勞基法第11條之規定終止勞動契約，原告主張被告違反勞 基法第11條之規定，尚非有據。
㈡原告於本院102 年9 月26日訊問時稱其係非自願離職，吳幸
福、蔡文呈、詹政衛均有加以脅迫之情形（勞訴卷第23、24 頁）。嗣於102 年10月22日本院言詞辯論時稱係遭到吳幸福 脅迫離開公司，蔡文呈、詹政衛則無脅迫行為（勞訴卷第36 頁）。原告前後所述矛盾不一，是否可信實屬有疑。且證人 蔡文呈、詹政衛亦均證稱無人以脅迫言語要求原告辭職離開 公司（勞訴卷第35頁背面、第37頁）。是原告主張遭到脅迫 ，吳幸福以「主管不喜歡你」為由，命令其離職等情，不足 採信已不待言。至於原告自被告領取7 萬8,124 元之性質， 參酌原告提出，兩造均有簽名確認之「桃園縣群眾服務協會 勞資爭議調解紀錄」，調查事實結果載明「勞方不承認資方 以『工作不能勝任』理由資遣勞方，勞方認為不是事實，故 當下同意資方以自請離之方式，並接受相同於資遣費金額之 慰問金，雙方不爭執」（壢勞簡卷第7 頁）。是被告主張原 告受領之7 萬8,124 元，係以相當於資遣費之離職金給付原 告，當可信為真實，原告空言主張該7 萬8,124 元係其非自 願離之封口費，亦不足採。
㈢蔡文呈復證稱：（問：原告離職的原因為何？）原告先前在 公司的工作狀況，剛到職的時候表現還不差，離職前半年左 右，表現跟以前比起來已經差太多了，以前處理事情比較快 ，態度上較為積極，而後來表現效率不佳，做事情也比以前 會拖延，跟以前比起來差很多（勞訴卷第35頁、第35頁背面 ）。詹政衛亦證稱：一開始原告剛進公司的時候表現頗佳， 是我面試進公司的，我也認為他有如此學經歷，會有較好的 表現，所以就給予比一般工程師較高的薪資，因為要培訓一 個幹部，需要很多方面的配合，但經過一段時間後，原告的 表現就變得比較差，紀律也不佳，上班常常遲到，我也有多 次告誡，多次勸告後，也沒有改善，我會私下帶他去別的地 方，請他要改善，因為單位主管無法認同這樣的員工，約談 多次後，原告依然我行我素，所以只好通知總公司的吳幸福 經理前來瞭解（勞訴卷第37頁）。由上開證詞可知，原告確 實因為工作表現不佳，不符合被告之需求，始由吳幸福出面 與原告協商，經原告同意後協議終止與被告之勞動關係，雖 然原告一再主張其具有優秀之學經歷，而遭到被告認定為不 能勝任工作，對其名譽、精神損害甚大。然優秀之學經歷與 工作是否認真稱職，實屬不同之二事，社會上雖無傲人之學 經歷，仍戰戰兢兢堅守工作崗位者，所在多有，原告執此主 張其精神、名譽受到侵害，請求被告賠償40萬元，自非有據 。
六、綜上所述，原告因工作表現不佳，經被告代表吳幸福出面協 商後，兩造合意終止勞動契約，被告並支付相當資遣費之離
職金予原告，原告並無遭到脅迫，被告亦無不當終止勞動契 約之情形，從而原告請求被告賠償其精神名譽受損40萬元， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
民事第一庭 法 官 高維駿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
書記官 洪啟偉
, 台灣公司情報網