臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第2218號
原 告 林培欽
被 告 趙中球
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度訴字第69
8 號偽造文書等案件提起附帶民事訴訟（101 年度附民字第253
號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國102 年11月7 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國一０二年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得為假執行，但若被告以新台幣肆拾萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別 定有明文。查原告歷次聲明主張如下：
㈠原告起訴時之聲明第一項原為，被告應給付原告新台幣（下 同）225 萬元，及起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息（見本院101 年度附民字第253 號卷 第4 頁）。
㈡嗣原告於民國102 年11月7 日本院言詞辯論期日，以言詞變 更上開聲明為，被告應給付原告40萬元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見 本院卷第43頁）。
㈢經核原告上開聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明， 且其請求之基礎事實同一，按諸首揭規定要無不合，應予准 許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告係第三人盛勵股份有限公司（下稱盛勵公司）之股東， 前於96年間邀原告投資盛勵公司，約定以每股12元之價額， 將其當時名下所持有盛勵公司3 ％股份即15萬股讓售予原告
，嗣原告依約陸續匯款共180 萬元至被告所經營欣東溢實業 有限公司於聯邦商業銀行大竹分行之帳戶，並於97年5 月27 日取得盛勵公司股票15張（每張1 萬股）共15萬股，且登記 為盛勵公司之股東。詎被告於98年間因經營失利需款孔急， 竟未徵得原告同意，擅於98年3 月17日攜帶其受託保管之原 告印章前往盛勵公司，交由不知情之承辦人於上開股票背面 之股票轉讓登記表「出讓人蓋章」欄位各蓋用原告之印文一 枚，致承辦人誤認原告授權被告出售股票而辦理過戶，被告 並侵吞當日所出售之股款，致生損害於原告。原告不知上情 ，曾於99年間向被告表示欲申請退股等語，惟當時誤信被告 佯稱於其退股時將將一併辦理原告股份之退股云云，遂未予 深究，嗣原告雖屢次向被告探詢，然均未見被告明確回覆， 原告乃於100年6月20日委請律師函詢盛勵公司關於投資事宜 ，至此，原告始知悉上開股票遭被告盜賣之情事，而被告亦 因上開行為經本院刑事庭101 年度訴字第698 號判決有罪在 案。又依盛勵公司之會計即第三人顏春滿於偵查中（臺灣桃 園地方法院檢察署100 年度他字第5919號）所述可知，遭盜 賣股票之計價基準應為每股15元，則以原告所持有之15萬股 計算，被告至少獲利225 萬元，嗣被告雖陸續清償款項，惟 尚餘40萬元未償。為此，原告爰依侵權行為及不當得利法律 關係提起本件訴訟。
㈡聲明：被告應給付原告40萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟依其所提出之書狀則以： 被告於101 年10月15日起即陸續償還原告共155 萬元；其餘 70萬元部分則於102 年4 月17日簽立和解書，先行給付現金 10萬元，並自102 年5 月起按月償還10萬元，迄至被告因本 件刑事案件入獄服刑而無法繼續償還其餘款項為止，另共清 償30萬元，總計被告已償還原告共185 萬元，僅餘40萬元未 償，故原告請求超過40萬元部分並無理由等語。並聲明：原 告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184 條第1 項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業 據其提出與所述相符之起訴書、律師函等影本為憑，又被告 所為，業據臺灣高等法院以101 年度上訴字第3329號判處行 使偽造私文書罪刑，並經最高法院駁回被告上訴確定，此經 本院調取該案卷宗核閱無訛，參以被告於102 年9 月5 日提 出之民事答辯狀並未爭執其盜賣原告股票之事實，僅辯稱伊
已陸續清償185 萬元，尚餘40萬元並未清償等語（見本院卷 第26頁背面），自堪信原告主張其遭被告侵害權利，受有損 害225 萬元之事實為真。又被告就原告所受損害既已清償18 5 萬元，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付所餘損 害40萬元，即屬有據，應予准許。至於原告請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日起算遲延利息，然因兩造間就本件損害既 已簽署和解書，約定被告應自102 年5 月起按月於每月20日 前清償10萬元，被告並依約履行至102 年6 月，自102 年7 月20起始有未依約給付之遲延情形，此有和解書、收據、匯 款單等件在卷可稽（見本院卷第33至35頁），故原告請求被 告自102 年7 月20日起至清償日止按年息百分之5 計算之利 息，為有理由，逾此範圍，則非可採。
四、綜上所述，原告請求被告給付40萬元，及自102 年7 月20日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍為無理由，應予駁回。末以，原告勝訴部分， 本院命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行； 被告陳明願供擔保請求免為假執行，經核無不合，爰酌定擔 保准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
民事第二庭 法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
書記官 吳仁心
, 台灣公司情報網