臺灣桃園地方法院刑事判決 000年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張世安
選任辯護人 吳保仁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101 年度偵緝字第1667、1679、1680號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與鄭子模、周惠蘭、許燦承（上 3 人，業經另案提起公訴）及某姓名年籍不詳綽號「蘇老」 、「阿國」之成年男子，均明知海洛因係毒品危害防制條例 所規定之第一級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2 條第 3 項公告之「管制物品及其數額」甲項第4 款所列管制進出 口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內，緣前因「蘇 老」積欠鄭子模新臺幣（下同）300 餘萬元，於100 年1 月 間某日，在某不詳地點，由「蘇老」提議由渠在泰國尋找海 洛因毒品貨源，走私回臺灣交予鄭子模以抵償渠所積欠鄭子 模之債務，另由鄭子模在桃園地區預定飯店以接應毒品，經 鄭子模允諾後，鄭子模與「蘇老」即共同基於運輸第一級毒 品、私運管制物品之犯意聯絡，先由鄭子模上網搜尋桃園地 區之飯店，並擇定桃園縣桃園市○○街00號之凱富飯店做為 毒品之寄送地點，鄭子模旋將凱富飯店之電話00-0000000號 及該飯店之英文地址NO.84 LONGXIU RD.TANGLIA NFU,TAOYA -N DISTRICT,TAIWAN傳送予「蘇老」，再由「蘇老」負責將 在泰國地區某不詳地點，取得之第一級毒品海洛因10塊，將 之夾藏在柚木書桌內運輸回臺灣。於100 年4 月11日，鄭子 模接獲與「蘇老」具有犯意聯絡之友人「阿國」，以某不詳 電話之通知，要求鄭子模至約定之飯店等候，並以陳中華之 名義為暗語並登記住宿等語後，鄭子模旋指示許燦承依約前 往上開飯店住宿接應，惟未接獲毒品，許燦承乃依鄭子模之 指示先行離開。於同年月18日，鄭子模復接獲「阿國」相同 之指示，並告知許燦承、被告有關渠與「蘇老」之協議及渠 等前往接受之物品，係第1 級毒品海洛因，許燦承、被告於 知悉上情後，仍與之實行，而與鄭子模、「蘇老」、「阿國 」等人形成運輸第一級毒品、私運管制物品之犯意聯絡，由 許燦承、被告至上開飯店，以陳中華之名義登記100 年4 月 18 日 至同年月20日之住宿，惟仍未接獲毒品。嗣於同年5 月8日 ，鄭子模復接獲「阿國」指示，表示貨這2 天會到等 語後，於翌（9 ）日，復接獲「阿國」傳真之貨物提單及偽
造之陳中華護照影本後，鄭子模復指示被告與不知情之劉鳳 梅依約前往等候，惟於同年月12日，仍無結果，期間被告另 提議以更改收件人之方式，由周惠蘭代領上開夾藏毒品之貨 物，經鄭子模同意後，鄭子模旋撥打周惠蘭所持用之000000 0000號行動電話，邀約周惠蘭至臺中市潭子區見面，並要求 周惠蘭代領貨物等語，此時周惠蘭已可預見包裹名義人陳中 華不自行領取而輾轉迂迴由鄭子模、被告委託其代為領取包 裹，又既由其受託代領，然又不以鄭子模、被告之名義，而 須偽稱渠為陳中華之員工，係受陳中華之委託代為領取該貨 物，事有蹊蹺，包裹內可能藏放有毒品等違禁品，仍以此等 事實之發生不違背其本意之運輸第一級毒品走私入境之不確 定故意，依鄭子模、被告等人所提由其代收貨物安排之情節 ，其因而與鄭子模、被告等人形成共同之運輸第一級毒品、 私運管制物品之犯意聯絡，先由被告假冒陳中華之名義，向 匯鼎國際有限公司（址設臺北市○○區○○路00號5 樓之2 ，下稱匯鼎公司）負責人翁慧珍稱：渠係陳中華，該件貨物 係柚木高級書桌，惟該書桌並非伊所有，須等貨主回臺灣後 ，再提供相關證件報關等語後，被告另於同年月16日上午10 時許，撥打周惠蘭持用之門號0000000000號行動電話，要求 周惠蘭於該日中午休息時間，先至彰化縣花壇鄉中山路附近 某便利商店，將其身分證正反影印本傳真至00-00000000 號 ，另要求周惠蘭下午請假，並約定至臺中市崇德路某麥當勞 速食店與被告見面，期間鄭子模並以某不詳公用電話撥打周 惠蘭上開行動電話，指示周惠蘭將行動電話交被告接聽後， 由被告告知周惠蘭：該批貨物是用陳中華名義報關，要由周 惠蘭代領，並在周惠蘭身分證正反影本旁書寫0000000000號 行動電話後，再由周惠蘭至附近統一超商店內，將上開身分 證影本傳真至匯鼎公司，另要求周惠蘭如該公司周小姐與其 聯絡，須向周小姐誆稱：渠伊陳中華之員工，要幫老闆陳中 華代領貨物等語，期間於同日下午3 時許，匯鼎公司員工周 瑋筑旋告知周惠蘭：因申請人係陳中華，不能由周惠蘭代領 等語，經周惠蘭轉告被告上情後，再由被告轉知鄭子模後， 被告即交付2,000 元予周惠蘭後，周惠蘭即離開上址。嗣於 同日晚上6 時10分許，因匯鼎報關行依被告等人之請求，欲 將小提貨單上之收件人由陳中華更改為周惠蘭，即通知被告 、周惠蘭要求提供周惠蘭護照英文名字，被告並依通知提供 。惟上開已為專案小組掌握，於100 年4 月18日上午10時許 ，經桃園地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局南部地區 機動工作站、桃園縣調查站、屏東縣調查站、彰化縣調查站 、雲林縣調查站、新竹市調查站、南投縣調查站、臺中市調
查處、航業調查處基隆站、臺南市政府警察局少年隊、桃園 縣政府警察局桃園分局暨刑事警察大隊偵三隊、財政部基隆 關稅局暨高雄關稅局及海巡署台東機動查緝隊、岸巡五二大 隊等單位，在臺灣桃園國際機場、新竹市○道○路0 段000 號及彰化縣花壇鄉信威飾品公司等地，分別拘提鄭子模、許 燦承及周惠蘭，並扣得行動電話3 支、陳中華護照影本、泰 國寄送貨物之報關資料、筆記本、筆記紙、美金1 萬5,370 元及9,000 元；而被告則駕駛某不詳車號之自用小客車衝撞 專案人員使用之車輛，趁隙逃逸；復於同日上午10時10分許 ，會同基隆關稅局在基隆市五堵區環球貨櫃場查驗時，當場 查獲夾藏於柚木書桌桌面內夾藏之海洛因10塊（合計淨重33 91.39 公克，純度87.86 ％，純質淨重2979.68 公克）及柚 木書桌等物，因認被告涉有毒品危害防制條例第4 條第1 項 之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制 物品進口等罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條 分別定有明文。
三、查本件被告已於本院審理中之102 年10月12日死亡，此有法 務部矯正署臺中監獄102 年11月4 日中監衛字第0000000000 0 號覆函及所附臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書及 被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第233 、 235 至236 頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 謝枚霏
法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
, 台灣公司情報網