臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度桃簡字第90號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江金財
林金澄
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第14019號、第23911 號），本院判決如下：
主 文
江金財犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林金澄犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
江金財與林金澄係鄰居關係，於民國101 年4 月2 日晚間7 時30分許，在桃園縣龜山鄉○○○0 鄰00號對面空地，因林 金澄疑住宅之臭氣為江金財燃燒垃圾所生，雙方一言不合， 江金財與林金澄竟分別基於傷害人身體之犯意，江金財持木 棍毆打林金澄手臂及頭部，林金澄則徒手推倒江金財，致林 金澄受有頭部挫傷、雙側前臂挫傷及左前臂擦傷等傷害，江 金財則受有左眼角膜破皮之傷害。
二、論罪科刑之理由：
訊據被告江金財固坦承其以木棍打林金澄，惟矢口否認有何 傷害犯行，辯稱：林金澄先打伊，伊倒下後看到旁邊有木棍 才順手拿起來打渠2 、3 下；被告林金澄固坦承其與江金財 發生拉扯，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：江金財拿木棍 打伊頭部，伊用左手臂抵擋，後來伊一手抓渠木棍，一手推 倒渠云云。經查：
㈠被告江金財於上揭時間、地點以木棍毆打被告林金澄，並造 成被告林金澄受有上揭傷害等情，業據被告江金財供承在卷 ，復經告訴人即被告林金澄指述明確，並有診斷證明書1 紙 在卷可稽，堪信為真實。
㈡被告林金澄於上揭時間、地點與被告江金財拉扯，並將被告 江金財推倒在地乙節，業據被告林金澄於偵查及本院中供承 不諱，堪以採信。又被告林金澄徒手將被告江金財推倒在地 ，致被告江金財受有上揭傷害之事實，復經告訴人即被告林 金澄指述綦詳，並有診斷證明書1 紙在卷可稽，堪信為真實 。被告林金澄嗣於本院中改稱：伊沒有這樣說，係江金財拿 木棍打我，我拉了他的木棍而已云云，為事後卸責之詞，難 以採信。
㈢至被告江金財及被告林金澄均辯稱：係對方先攻擊，伊等才
出手云云。惟按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現 在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件， 故侵害以過去之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互 毆行為，均不得主張正當防衛，而防衛過當，更須以有防衛 權存在為前提（最高法院91年度台上字第2614號判決意旨參 照）。查，被告林金澄於本院訊問中陳稱：當時伊走過去江 金財之菜寮窗戶看到渠坐在床鋪上，渠一看到伊就衝過來， 隨手拿門邊的木棍打伊，伊用左手臂抵擋，後來就一手抓住 渠木棍，另一手推倒渠等語（見本院卷第22頁），與證人即 前往現場處理之員警魏志全則於本院中證稱：伊當時到現在 處理，江金財有先承認係渠先打林金澄，後來到做筆錄時， 江金財才改口係林金澄先打渠等語（見本院卷第35頁），被 告林金澄與證人魏志全所述情節相符，又證人魏志全係依法 執行公權力之員警，與被告2 人均無親屬、僱佣或其他利害 關係，自應無甘冒犯偽證罪之危險而誣陷被告江金財之理， 其證詞應可採信，堪任本案係先由被告江金財先以木棍攻擊 被告林金澄，是被告江金財無面臨任何現在不法侵害可言， 故被告江金財不得主張正當防衛。復被告江金財以木棍毆打 被告林金澄後，被告林金澄即以手捉住木棍，其侵害業已過 去，被告林金澄始出手推倒被告江金財，被告林金澄既無面 臨現在不法之侵害，亦不得主張正當防衛。被告2 人上開所 辯，均不足採。
㈣被告林金澄復辯稱：被告江金財在一開始員警到場處理時不 陳述伊打渠，嗣後才說伊打渠，而渠並非當日去醫院係隔日 方至醫院驗傷，行為顯有可疑云云。惟查：被告林金澄有推 倒江金財乙節，業如前述，故非被告江金財單方面攻擊行為 。又被告江金財於本院中供稱：當時警察叫伊明天去驗傷， 隔天再去做筆錄，但因伊後來還是覺得眼睛很腫，才拖到14 日去做筆錄等語（見本院卷第13頁），核與證人魏志全於偵 查及本院中均證稱：伊有告知被告有受傷要去驗傷等語（見 上揭偵查卷第19頁、本院卷第35頁）互核相符，復細譯被告 江金財之診斷證明書為101 年4 月3 日，有診斷證明書1 紙 在卷可參（見第14019 號偵查卷第8 頁）可認本案係由員警 告知如有受傷可前往醫院驗傷，且被告江金財就診時間距案 發時間非久，因案發當時為晚上，則其休息一晚後，於隔日 方至醫院驗傷，尚非無據。被告林金澄上開所辯，顯不足採 。
㈤關於被告林金澄有無持酒瓶毆打被告江金財乙節，業據被告 否認在卷，而證人魏志全於偵查中證稱：被告2 人一開始在 現場只有說互打，事後請渠等至在派出所做筆錄時，渠等才
有說對方拿東西互毆，而木棍及酒瓶是事後江金財帶過來的 等語（見第14019 號偵查卷第19-20 頁），復於本院中證稱 ：當時伊前往處理時，沒有看到雙方手上有拿東西，也沒有 看到地上有什麼東西，雙方也沒有提到任何工具，江金財亦 無陳述林金澄係拿保力達瓶子（下稱酒瓶）攻擊江金財等語 （見本院卷第35-36 頁），是證人魏志全前往處理本案被告 2 人傷害案件時，並未看見酒瓶，且該酒瓶係被告江金財事 後攜帶至警局，復無其他人見聞被告林金澄拿酒瓶毆打被告 江金財，難僅憑被告江金財單一之指述遽認被告林金澄有持 酒瓶毆打被告江金財之事實。然被告林金澄徒手與被告林金 財拉扯並推倒被告江金財致被告江金財受有前揭傷害，業如 前述，故被告林金財有無持酒瓶乙節，並不影響本院上開判 斷，併此敘明。
㈥綜上，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科 。
三、核被告江金財、林金澄所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪。又被告江金財於上揭時、地以木棍毆擊被告林金澄 之數行為，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一身體 法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個傷害舉動之接 續施行，而各以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯 ，應僅論以一罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告2 人均 無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷 可稽，其等均為具有社會歷練之中年男子，遇事竟不思理性 、和平溝通，僅因細故糾紛，即以暴力相向，侵害他方之身 體法益，致使其等分別受有上述傷害，足見其等自我情緒管 理、控制能力均顯較薄弱，且法紀觀念淡薄，滋生社會暴戾 之氣，應予非難，兼衡其等各自所受傷害之程度，及其等犯 後均否認犯行，迄今未能達成和解之態度，暨其等素行、犯 罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第277 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
刑事刑二庭 法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 賴佳柔
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。