臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2059號
原 告 康齊芳
訴訟代理人 高啟輔
被 告 黃嘉萍
訴訟代理人 謝建志
上列當事人間請求返還費用事件，於中華民國106年8月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一百零六年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國102年9月26日委託被告辦理代筆 遺囑事宜，並預付被告新臺幣（下同）1萬元費用，原告另 有考量，且被告尚未完成代筆遺囑事宜，原告決定取消委託 ，兩造間委任契約已終止，被告未完成委任事務，且無法提 出協議書資料，仍拒絕返還費用1萬元，爰依不當得利之法 律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告於102年間委託被告辦理代筆遺囑，約定費 用為2萬元，其中1萬元為書寫協議書之報酬，另1萬元為協 助辦理公證之費用，被告已將協議書（包含其名下財產及由 何人繼承之內容）擬好交付原告，原告逾4年後才來請求返 還費用，相關檔案已銷毀，主張時效抗辯等語，資為抗辯。三、原告主張其於102年9月26日委託被告辦理代筆遺囑事宜，並 預付被告1萬元，被告迄未完成委任事項（代筆遺囑）之事 實，業據提出預估單1件為證（見本院卷第4頁），並為被告 所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應返還系爭1萬元乙節，則為被告所否認， 並以前詞置辯。經查：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。另稱委任者，謂當事人約定，一方 委託他方處理事務，他方允為處理之契約。報酬縱未約定 ，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人 得請求報酬。又委任關係，因非可歸責於受任人之事由， 於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部
分，請求報酬。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 ，民法第528條、第547條、第548條第2項、第549條第1項 分別定有明文。再按民法第548條第2項規定，受任人得就 其已處理之部分，請求報酬，其數額應按已處理事務之難 易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院 95年度台上字第2120號判決意旨參照）。（二）次按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑 人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解， 經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見 證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指 印代之，民法第1194條定有明文。依該預估單之記載，約 定由被告辦理原告代筆遺囑案件相關事宜，相關費用預估 為2萬元，應認兩造所定委任契約，係由被告完成代筆遺 囑，原告應給付2萬元。又本件被告主張其已將協議書內 容擬寫好交付原告乙節，固為原告所否認，然依原告所稱 ：「他寫的那樣，我覺得寫得不好，我身體不好就沒有再 去找他，他說這樣已經寫得完整，我認為不完整...」等 語，應堪認被告至少有初步草擬遺囑意旨，惟因被告無法 提出該協議書內容，無法具體認定已完成之比例。本件乃 係原告於事務處理未完畢前終止契約，難認可歸責於受任 人即被告，依前揭說明，受任人得就其已處理之部分，請 求報酬。本院審酌兩造約定委任事務為代筆遺囑，被告於 完成後得請求金額為2萬元，被告已初步草擬遺囑意旨， 然尚未完成遺囑意旨及見證部分，暨原告主張一般代書潤 筆費約為1,000元至3,000元不等，爰依契約本旨及誠信原 則，認被告所得請求給付之酬金應酌定為3,000元。綜上 ，兩造間就代筆遺囑之委任關係已告終止，則扣除被告所 得請求給付之酬金3,000元外，被告受領上揭1萬元之法律 上之原因，其後已不存在，被告自應返還原告7,000元（ 計算式：10,000元－3,000元＝7,000元）。（三）又依不當得利之法律關係請求者，依民法第125條規定， 其請求權，因十五年間不行使而消滅，本件被告為消滅時 效之抗辯，要嫌無據。再給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。本件原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日（即106年5 月20日，見本院卷第7頁送達回證）起之遲延利息，亦屬 有據。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付7,000元 ，及自106年5月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 陳心怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。