臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第781號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳健華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第39
3 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任
行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
陳健華犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、陳健華因財務狀況不佳，竟意圖為自己不法之所有，分別為 下列犯行：
㈠ 陳健華明知設定附條件買賣之車輛，在未繳清貸款前，不得 買賣處分，復明知車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系 爭汽車），係其於民國97年1 月間，以新臺幣（下同）35萬 元之附條件買賣方式向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯 邦銀行）購買，並於97年1 月22日向臺北市監理處辦理動產 擔保交易登記在案（該動產擔保交易擔保之債權金額為35萬 元，債權人為聯邦銀行，債務人為陳健華，擔保期間自97年 1 月22日起至107 年1 月22日），而尚未繳清貸款，系爭汽 車屬聯邦銀行所有。其應可預見倘其出售系爭汽車而買家知 悉該車尚有汽車貸款未繳清，必會降低購買意願，且其財務 狀況不佳，將來恐因週轉不靈而無力支付系爭汽車貸款，該 車必遭聯邦銀行強制取回後予以拍賣，則其將該車轉售他人 即可能因而使買家遭受財產上之損害，竟仍基於即使如此亦 不違反其本意之不確定詐欺取財故意，及為自己不法所有之 意圖，於97年9 月中旬某日（起訴書誤載為97年11月上旬某 日，應予更正），在桃園縣龜山鄉○○街000 ○0 號憲兵學 校龜山校區（下稱上址龜山校區），向賴韋嘉謊稱願以總價 25萬元價格，將系爭汽車出售予賴韋嘉，且隱匿系爭汽車設 定動產擔保予聯邦銀行之賣家有告知義務之汽車買賣重大交 易訊息，以此訛詐之方式，致賴韋嘉陷於錯誤，而以25萬元 價金向陳健華購買該車。嗣陳健華因財務狀況持續不佳，俟 賴韋嘉依約給付10期共10萬元價金後，於98年8 、9 月間某 日，在不詳地點，接續以急需用錢為由，向賴韋嘉佯稱希望 提前償還部分車款，致賴韋嘉陷於錯誤，遂向友人調借8萬 元交付陳健華，嗣於99年1 月間，即因陳健華未向聯邦銀行 繳交汽車貸款之故，系爭汽車遭該行拖吊取回，賴韋嘉始悉 受騙。
㈡ 陳健華於98年7 月26日上午某時許，在上址龜山校區，以急 需3,000 元為由（所涉詐欺3,000 元部分，另由檢察官以10 1 年度調偵字第393 號為不起訴處分確定），經同袍官政亮 同意並交付其中華郵政股份有限公司草屯郵局帳號（下稱草 屯郵局）00000000000000號提款卡（下稱上開草屯郵局提款 卡）予陳健華，且告知密碼、授權其自行轉帳3,000 元。陳 健華於同日上午取得上開草屯郵局提款卡後之同日某時，以 上開草屯郵局提款卡在上址龜山校區內之某自動付款設備於 官政亮授權之範圍內轉帳3,000 元使用後，竟基於以不正方 法由自動付款設備取得他人之物之犯意，再度將上開草屯郵 局提款卡插入該自動付款設備並鍵入密碼，致自動付款設備 誤認判此係帳戶所有人本人或經其授權所為提領現金，而以 此不正方法由自動付款設備提領現金1 萬元。
㈢ 陳健華另於98年9 月14日下午4 時30分許，在上址龜山校區 ，以急需5,000 元為由再向官政亮借用上開草屯郵局提款卡 ，並交付現金5,000 元取信予官政亮，官政亮復同意出借並 交付上開草屯郵局提款卡予陳健華，詎陳健華即於同日下午 4 時30分取得上開草屯郵局提款卡後之同日某時，在上址龜 山校區內之自動付款設備，插入上開草屯郵局提款卡並鍵入 密碼，致自動付款設備誤認係帳戶所有人本人或經其授權所 為之轉帳及提領現金，而以此不正方法由自動付款設備轉帳 1 萬5,200 元及提領現金3 萬元，除官政亮授權提領之5,00 0 元外，共計溢領4 萬200 元，待官政亮於98年9 月19日持 陳健華歸還之提款卡提款時，驚覺帳戶內存款遭陳健華溢領 ，始知上情。
㈣ 陳健華復於98年9 月14日下午5 時許，在上址龜山校區，以 借款4,000 元為由（所涉詐欺4,000 元部分，另由檢察官以 101 年度調偵字第393 號為不起訴處分確定），經同袍王志 祥同意並交付陳健華其中華郵政股份有限公司臺南鹽埕郵局 （下稱臺南鹽埕郵局）00000000000000號提款卡（下稱上開 鹽埕郵局提款卡）交予陳健華，且告知密碼、授權其自行轉 帳4,000 元，陳健華竟基於以不正方法由自動付款設備取得 他人之物之犯意，於同日下午5 時至同日晚間6 時20分許， 至上址龜山校區內之自動付款設備，插入上開鹽埕郵局提款 卡並鍵入密碼，致自動付款設備誤認係帳戶所有人本人或經 其授權所為之提領現金，而以此不正方法由自動付款設備提 領現金4 萬元、6 萬元，除王志祥所授權提領之4,000 元外 ，共計溢領9 萬6,000 元，嗣數日後王志祥持陳健華歸還之 提款卡領款，驚覺存款短少，始悉上情。
二、案經賴韋嘉訴由桃園縣政府警察局龜山分局報告、憲兵學校
函送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分
本件被告陳健華所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，經合議庭評議後， 裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至170 條規定之限制，合先敘明。
二、實體部分：
㈠ 事實欄㈠詐欺取財罪部分：上揭事實，業據被告陳健華於 偵訊、本院準備程序及審理中供認屬實（見100 年度偵緝字 第217 號卷第17至18頁、易字卷第32頁反面至第34頁、第54 頁反面、第85頁），核與證人即告訴人賴韋嘉於警詢時之證 述大致相符（見99年度偵字第14598 號卷第3 至5 頁），並 有系爭汽車買賣合約書、動產擔保交易動產抵押設定申請書 、系爭汽車之行照正、反面、汽（機）車過戶登記書、汽車 新領牌登記書、汽車貸款客戶資料表、動產擔保抵押合約書 各1 份、簡訊翻拍照片3 張在卷可佐（以上均為影本，見99 年度偵字第14598 號卷第11至17頁），足證被告前揭自白與 事實相符，堪予採信。
㈡ 事實欄㈡、㈢非法由自動付款設備取財罪部分：前揭事實 ，亦據被告於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱（見98 年度偵字卷第28572 號卷第9 頁正、反面、易字卷第34頁正 、反面、第85頁），核與證人即被害人官政亮於偵訊時之證 述大致相符（見100 年度偵緝字第217 號卷第37至38頁）， 並有憲兵學校98年11月19日憲將校人字第0000000000號函暨 所附之證人官政亮之憲兵學校案件調查報告書、證人官政亮 上開郵局草屯分行帳戶存摺部分內頁影本各1 份存卷可考（ 見98年度偵字第28572 號卷第1 頁、第11頁反面至第12頁、 100 年度偵緝字第217 號卷第39頁），足佐證被告上揭自白 與事實一致，堪予信實。
㈢ 事實欄㈣非法由自動付款設備取財罪部分：上開事實，已 據被告於警詢、本院準備程序及審理中供承不諱（見98年度 偵字卷第28572 號卷第9 頁反面、易字卷第34頁反面、第85 頁），核與證人即被害人王志祥於偵訊時之證述一致（見98
年度偵字第28572 號卷第18至19頁、100 年度偵緝字第217 號卷第43至44頁、101 年度調偵字第393 號卷第55至56頁） ，並有憲兵學校98年11月19日憲將校人字第0000000000號函 暨所附之證人王志祥之憲兵學校案件調查報告書各1 份存卷 可考（見98年度偵字第28572 號卷第1 頁、第10至11頁）， 可徵證被告前開自白與事實相符，堪可採信。
㈣ 本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠ 刑法第339 條之詐欺罪，必須行為人意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。又 所謂詐術，固不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物 之交付，雖亦屬詐術，惟必須行為人有告知他人之義務竟不 為告知，而積極利用他人之錯誤，始足成立。故行為人明知 無支付能力，基於不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實， 該消極的隱瞞行為，自屬詐術行為之一種。查被告利用隱瞞 系爭汽車係以附條件買賣方式向聯邦銀行所購買，在未繳清 款項前該車屬於聯邦銀行所有，倘該汽車貸款未按時繳清， 該車必遭聯邦銀行強制取回後予以拍賣，且其清償能力不佳 等汽車買賣之重大交易資訊，違背誠實告知義務，未據實告 知交易相對人即告訴人賴韋嘉，致告訴人賴韋嘉陷於錯誤， 以25萬元之價金向被告購買系爭汽車，揆諸前開說明，自屬 詐術行為之一種。是核被告事實欄㈠所為，係犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪、事實欄㈡至㈣所為，均係犯刑 法第339 之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪（共三罪 ）。被告事實欄㈠之二次對告訴人賴韋嘉之詐欺行為，在 自然意義上雖可區隔，然對於同一被害人既均基於同一詐欺 取財目的（均為詐取同一系爭汽車之車款）所為，堪認其乃 本於單一犯罪計畫接續所為之數行為，而其所侵害者復係同 一被害人之財產法益，時間亦可謂密接，是應可適度擴張一 行為之概念，將被告於事實欄㈠所述時、地，就同一被害 人所為二次詐欺取財犯行，評價為接續犯之實質上一罪即可 。又被告事實欄㈢、㈣，分別取得被害人官政亮、王志祥 之草屯郵局提款卡、鹽埕郵局提款卡以不正方法由自動付款 設備取得被害人官政亮及王志祥前揭帳戶內之存款，均係在 時間、場所密接之情狀下，分別以相同手法接續以轉帳或提 領現金之方式取得被害人官政亮及王志祥帳戶內之存款，主 觀顯係出於同一決意，客觀上復係利用同一機會為之，且均 侵害同一之法益，均為接續犯。被告所犯上開詐欺取財罪及 3 次非法由自動付款設備取財罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
㈡ 爰審酌被告基於不確定故意，以隱匿前揭汽車買賣之重大交 易資訊之方式詐欺告訴人賴韋嘉，致賴韋嘉陷於錯誤而以25 萬元向其購買系爭汽車，且陸續交付共18萬元之現金予被告 ，且被告果未按期繳交汽車貸款，使系爭汽車遭聯邦銀行強 制拍賣，造成告訴人賴韋嘉之財物損失，甚為不該；又利用 被害人官政亮及王志祥之信任，使用其等所交付之提款卡， 逾越其等同意之範圍，而分別至自動付款設備溢領如事實欄 ㈡至㈣所示之金額，造成被害人官政亮、王志祥之財物損 失，所為非是，惟被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且其 業已分別償還告訴人賴韋嘉、被害人王志祥、官政亮之財物 損失，告訴人賴韋嘉表示對本案沒有意見，被害人王志祥表 示已無訴追意願，被害人官政亮則表示願原諒被告，為被害 人官政亮陳明在卷（見易字卷第54頁反面至第55頁），並有 臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單共2 份、本院刑事 案件電話記錄查詢表、被害人王志祥之陳報狀各1 份存卷可 參（見101 年度調偵字第393 號卷第36、37頁、易字卷第51 、71、87頁），暨其品行及生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈢ 末查，被告前未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見易字 卷第5 頁），其因一時失慮，始誤蹈法網，本院信其經此教 訓當知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新 。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第339 條之2 第1 項、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官呂如琦到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
附表
┌──┬─────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 1 │事實欄㈠│陳健華犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 2 │事實欄㈡│陳健華犯非法由自動付款設備取財│
│ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 3 │事實欄㈢│陳健華犯非法由自動付款設備取財│
│ │ │罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────┤
│ 4 │事實欄㈣│陳健華犯非法由自動付款設備取財│
│ │ │罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴─────┴───────────────┘
論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
, 台灣公司情報網