臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第291號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林志源
蘇德傳
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第97
52號），本院判決如下：
主 文
林志源幫助竊盜，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇德傳故買贓物，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。
事 實
一、陳冠天（於民國101 年7 月22日死亡，所涉竊盜罪嫌，另經 檢察官為不起訴處分）基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，先向林志源詢問銷贓管道，林志源告知買主蘇德傳之聯絡 方式，即由陳冠天尋找目標鎖定後，由林志源駕駛自用小客 車搭載陳冠天由宜蘭往桃園前進，陳冠天則允諾給予林志源 新臺幣（下同）3000元作為報酬；林志源則基於幫助竊盜之 犯意，於101 年4 月17日凌晨3 時許，駕駛自用小客車搭載 陳冠天至桃園縣蘆竹鄉○○路0 段0000號前讓陳冠天下車， 嗣陳冠天以不詳方式破壞停放在該處之鴻傑建材行所有車牌 號碼000-00號自用大貨車門鎖，再以自備鑰匙1 支插入鎖孔 ，發動引擎之方式，而竊取上開大貨車及貨車上裝載之廠牌 BOBCAT、型號T743B 鏟裝車（下稱系爭鏟裝車）得手。二、蘇德傳明知陳冠天欲出售之系爭鏟裝車，係來路不明之贓物 ，竟基於故買贓物之犯意，先向不知情之游畯蛣（所涉贓物 罪嫌另經檢察官為不起訴處分）借得新北市○○區○○路0 段00○0 號對面空地作為交易地點，俟於101 年4 月17日上 午10時許，陳冠天駕駛上開大貨車到達現場後，蘇德賢以自 備之鑰匙1 支插入鏟裝車鎖孔，發動引擎將系爭鏟裝車從上 開大貨車上行駛至路面，並以4 萬5000元之價格向陳冠天購 買之，嗣警員根據上開大貨車GPS 定位系統循線而至，並當 場扣得大貨車、系爭鏟裝車、陳冠天所有供前開竊取之用鑰 匙1 支及蘇德傳所有用來啟動鏟裝車鑰匙1 支，而查悉上情 。
三、案經黃兆棋訴由桃園縣政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。查本判決所引 用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本院準 備程序均同意有證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所 依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得 之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據 之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障， 故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體事項：
一、被告林志源部分：
訊據被告林志源固不否認有於上開時間搭載陳冠天至上開竊 車地點之事實，惟矢口否認有何幫助竊盜犯行，辯稱：當天 陳冠天叫伊開到哪裡伊就開到哪裡，到了一個地方後，陳冠 天就說他要去找朋友讓他下車，之後陳冠天做了什麼事情伊 完全不知道云云。經查：
（一）被告林志源知悉陳冠天欲竊取系爭鏟裝車，並搭載其至上 開竊車地點，以便利陳冠天竊取系爭鏟裝車之事實，業據 證人陳冠天於警詢時證稱：綽號「阿源」之男子林志源於 101 年4 月17日凌晨1 時許，駕駛自小客車載伊由宜蘭市 出發前往桃園縣蘆竹鄉○○路0 段0000號旁空地竊取系爭 鏟裝車，他載伊到現場後，伊就走路去行竊，所以不知道 他有沒有為伊把風。由宜蘭市出發至遭竊現場時，在車上 有討論，所以「阿源」知道我要去偷鏟裝車，但是他不想 介入，所以只有為伊介紹買家蘇德傳跟搭載我到現場。至 於販售之金額，是我跟蘇德傳在現場即新北市○○區○○ 路○段00○0 號對面空地討論的等語（見偵9752卷第7 頁 背面至第8 頁）；於檢察官偵查中證稱：伊於101 年4 月 17日在蘆竹鄉富國路竊取車號000-00號的貨車，是用自用 車的鑰匙自己一人竊取的，當時車上就載著一台山貓。伊 要求林志源載伊到富國路竊車地點附近，他也知道伊要去 偷車，因為伊有跟他說，但他沒有參與，他只有載伊到該 貨車附近，不知道伊要偷哪一台車。林志源在伊偷車前就 有介紹蘇德傳要買山貓。是伊主動跟林志源說朋友有山貓 要賣，林志源才介紹蘇德傳給伊，伊在行竊之前就知道富
國路該處停放有山貓。林志源載伊去偷車現場時伊有跟他 講要去偷山貓。伊跟林志源說要偷山貓後，林志源大概開 大約一個小時的車載伊到現場，林志源知道伊要偷山貓後 仍繼續由伊指揮將伊帶到目的地，伊若賺到錢後，會主動 分林志源3000元等語（見偵9752卷第58頁至第59頁、61頁 ）明確，且證人陳冠天就被告林志源載伊到現場之過程等 節，前後均一致，堪信為真實。況被告林志源於本院審理 時、證人陳冠天於警詢中均供稱二人為認識十多年以上之 朋友且無仇隙（見本院易字卷第26頁背面；偵卷第8 頁背 面），是被告林志源既與陳冠天無何仇隙且交情良好，若 被告林志源沒有幫助竊盜行為，則其斷無憑空虛詞設誣， 自陷於刑法偽證罪刑責之理，從而被告林志源空言否認不 知幫助竊盜之詞，洵屬事後卸責之詞，不足採信，其明知 陳冠天欲竊取他人鏟裝車，基於幫助他人竊盜之故意而予 其竊盜構成要件以外行為之助力，灼然明甚，被告林志源 上述幫助竊盜之事實，足堪認定，自應依法論科。二、被告蘇德傳部分：
訊據被告蘇德傳固坦承於上揭時、地向陳冠天購買上開鏟裝 車之事實，惟矢口否認有故買贓物犯行，辯稱：陳冠天把鏟 裝車賣給我時，是打電話給我，跟我說有鏟裝車要賣，我就 叫陳冠天把鏟裝車載到我朋友那裡，伊並不知悉該小貨車係 贓物云云。經查：
（一）系爭鏟裝車係陳冠天竊取之贓物，且被告蘇德傳與陳冠天 於101 年4 月17日上午10時許，遭員警查獲等情，除據證 人陳冠天於警詢及檢察官偵查中證述明確（見偵卷第4 頁 至第8 頁背面、第58至61頁、第120 至132 頁），並經證 人即系爭失竊鏟裝車之車主黃兆祺；證人即當時查獲之員 警劉傳賢、邱家瑜於警詢及檢察官偵查中證述明確（見偵 卷第30頁至第32頁、第118 至120 頁），且有竊盜現場照 片、贓證物品認領收據、扣押物品目錄表等在卷可佐（見 偵卷第10至11頁、33頁、38頁），被告蘇德傳為警查獲之 鏟裝車係屬失竊之贓物，首堪認定。
（二）被告蘇德傳固坦承有向陳冠天買受系爭鏟裝車，惟辯稱不 知為贓物云云，然查
1.被告蘇德傳知悉系爭鏟裝車係陳冠天所竊取之事實，業據 證人陳冠天於警詢、檢察官偵查中證稱：「（問：游畯蛣 及蘇德傳等2 人是否知道733-SM號自用大貨車及鏟裝車是 你偷來的？）我之前與蘇德傳聯絡時就有跟他說車輛是偷 來的，而到了新北市○○區○○路○段00○0 號對面空地 就碰到游畯蛣也在場，所以我認為他2 人都知情。」、「
（問：所以蘇德傳確實知道這台鏟裝車是贓物? ）是的。 而且我在一開始跟他聯絡的時候，我就有跟他說我的車是 沒有身分證的，他瞭解。」等語（見偵卷第6 、126 頁） 。
2.況被告蘇德傳已從事中古鏟裝車等機械買賣十餘年，均會 以書面讓渡書為之並當場交付鑰匙，且被告蘇德傳前亦曾 涉及贓物案件等情，業據被告蘇德傳於本院審理中供承： 「（問：你從事中古機械買賣多久時間？）十幾年。（問 ：鏟裝車的所有權是否會有證件？）全新的會有壹張報關 單，一般我們買賣都是以讓渡書為準。（問：讓渡書會記 載何內容？）身分證、日期、廠牌及何人賣給我的。」、 「（問：你買中古鏟裝車的經驗，之前的人都如何交車給 你？）都是賣主把鏟裝車開到我的店估價，之後雙方達成 後，就寫讓渡書，並把鏟裝車鑰匙交給我。（問：就你之 前買中古鏟裝車的經驗，有無沒有當場給你鑰匙的情形？ ）沒有，之前的人都會給我鑰匙，並且讓渡書。」、「（ 問：你曾經因贓物罪被判刑，是因為收購何贓物？）是收 購怪手的。」等語（見本院易字卷第30頁至第31頁、第50 頁）。又被告蘇德傳前曾因故買贓物案件，分別經臺灣板 橋地方法院以94年度簡字第2788號；本院以96年度易字第 321 號、100 年度審易字第2649號判決確定，有臺灣高等 法院被告全案紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第8 頁背面 至第10頁背面）。是被告既從事鏟裝車買賣十餘年，亦曾 涉及故買贓物糾紛，則依其自身經驗及已有前車之鑑之情 形下，明知鏟裝車極易遭竊，則為免購得盜贓鏟裝車衍生 日後糾紛，衡情應會要求出售者提供足以證明具有該鏟裝 車合法權源之相關資料以供日後查詢，並提供鑰匙以供駕 駛鏟裝車，然被告蘇德傳竟未確認系爭鏟裝車來源是否合 法之情況下即貿然購買，顯違一般交易常情。
3.又系爭鏟裝車當時價值約22萬元，業經證人黃兆祺於警詢 中陳明（見偵卷第31頁），被告蘇德傳竟率然以4 萬5000 元低於市價甚多之價格予以購買，對於系爭鏟裝機係屬盜 贓之物，確已有所認知。
三、綜上，被告林志源、蘇德傳所辯，尚難採憑。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
（一）論罪：
1.被告林志源部分：按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫 助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有 共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未
參與實施犯罪之行為者而言。被告林志源明知陳冠天欲竊 取鏟裝車，而搭載其至犯罪地點以便利其竊盜，顯係基於 幫助他人竊盜之犯意，而施以刑法竊盜罪構成要件以外行 為之助力，其既以幫助他人竊盜之意思而參與竊盜罪構成 要件以外之行為，核被告林志源所為係犯刑法第30條第1 項前段、第320 條第1 項之幫助竊盜罪。起訴書認其與陳 冠天係涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪之共同正犯云云， 雖有未洽，然被告林志源參與竊取財物之基本事實既屬同 一，本院爰依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條， 又本件雖未當庭諭知變更起訴法條，惟變更後之罪名已較 變更前為輕，並不影響被告之防禦權，亦無害被告之程序 上權利，併此敘明。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項 之規定，按正犯之刑減輕之。又被告林志源前於98年間因 毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡 字第716 號判決判處有期徒刑3 月確定；復於99年間因毒 品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院院以99年度簡 字第248 號判決判處有期徒刑4 月確定；又於99年間因毒 品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以99年度簡字 第353 號判決判處有期徒刑5 月確定；上開3 罪嗣經臺灣 宜蘭地方法院以99年度聲字第443 號裁定合併定應執行刑 為有期徒刑11月確定，並於99年9 月24日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，其 於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。被告林志源同時有 刑之加重、減輕事由，應依法先加後減之。
2.被告蘇德傳部分：核被告蘇德傳所為，係犯刑法第349 條 第2 項之故買贓物罪。又被告蘇德傳前於93年間因贓物案 件，經臺灣板橋地方法院以94年度簡字第2788號判決判處 有期徒刑3 月確定；復於94、95年間因贓物案件，經本院 以96年度易字第321 號判決各判處有期徒刑2 月、2 月、 3 月，應執行有期徒刑6 月確定；上開各罪嗣經本院以96 年度聲減字第3684號裁定各減其宣告刑二分之一，並合併 定應執行有期徒刑6 月確定後，已於97年1 月18日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 憑，其於刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑。
（二）科刑：
爰審酌被告林志源、蘇德傳均值壯年，竟不思以正當途徑
獲取金錢，被告林志源不法幫助竊取他人鏟裝機，致被害 人受有損害；被告蘇德傳則因貪圖不正利益而購買贓物， 助長竊盜之犯行，且所買之贓物價值非低，造成之損害不 小，所為實有非當；另審酌被告林志源、蘇德傳犯罪後仍 飾詞圖卸，難認有悔意，並兼衡渠等之犯罪動機、目的、 手段、被害人所受損害之金額等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。 至扣案之鑰匙1 支，為被告蘇德傳所有供犯本件贓物犯行 所用之物，爰依法宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、300 條，刑法第349 條第2 項、第320 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 曾名阜
法 官 朱家寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。