臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第1040號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 韓亭強
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第5482
號），本院判決如下：
主 文
韓亭強犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴101年6月16日下午4時10分許加重竊盜罪部分，無罪。 事 實
一、韓亭強於民國101 年6 月16日下午4 時30分許前某時，駕駛 車牌號碼000-000 號之重型機車，行經桃園縣龍潭鄉○○路 0 段000 巷00○0 號由凱普光電股份有限公司所承租，並委 託陳尤泙所管領之倉庫前，見有機可乘，竟意圖為自己不法 所有，基於竊盜之犯意，以不詳工具毀損該倉庫左側面窗戶 外之白鐵欄杆後，即踰越該窗戶進入上址倉庫內，徒手竊取 該倉庫內凱普光電公司所有，由陳尤泙所管領如附表所示之 財物得手，韓亭強竊取上開財物後，即將上開所竊得財物之 搬運至桃園縣龍潭鄉○○路0 段000 巷0 號旁之茶園內藏放 ，以掩人耳目。嗣韓亭強於同日下午4 時30分許，駕駛上開 機車至該茶園旁，欲將上開所竊得財物搬運離去時，適居住 在桃園縣龍潭鄉○○路0 段000 巷0 號之住戶徐仲田見韓亭 強行跡可疑，遂上前詢問韓亭強上開財物之來源，韓亭強見 狀回稱係從茶園後方倉庫搬出，並旋駕駛上開重型機車搭載 上開所竊得之財物逃逸。徐仲田即記載上開重型機車車牌號 碼，並檢查上開倉庫，復通知陳尤泙到場後，報警處理，嗣 經警調閱上開重型機車車籍資料，始循線查悉上情。二、案經陳尤泙訴由桃園縣政府警察局龍潭分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、證據能力：
一、本件被告韓亭強於偵訊及本院準備程序及審理中所為之不利 於己之供述，被告並未主張係以不正方法取得自白或筆錄記 載與實際所述不符合之情形而無證據能力，此外，復查無證 據證明被告前開不利於己之供述係出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法 定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，且與 事實相符，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規 定，被告上開不利於己之供述應認有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 分第1 項別定有明文。查本 判決以下所引證據屬傳聞證據部份，被告於本院準備程序中 同意具證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本 院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力 過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明， 自得為證據。
三、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。
四、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定： 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決 書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」， 即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證 據」。是有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，應 為經嚴格證明之證據；至彈劾證人信用性之彈劾證據，則不 受此限制。是法院諭知無罪之判決部分，既因檢察官起訴之 事實，經法院審理結果，認為被訴之犯罪不能證明，而為無 罪之諭知，則並無檢察官所起訴之犯罪事實存在；又既無刑 事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存 在，因此，判決書僅須記載主文及理由。而無罪判決部分其 理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅 要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無 違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無 法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證 據能力之證據為限，是以本案經認定被告其餘加重竊盜無罪 部分，本判決即不再論述無罪部分被訴事實相關證據之證據 能力，併此敘明。
乙、實體部份：
壹、有罪部份：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告韓亭強固坦承於101 年6 月16日下午4 時30分許騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車至桃園縣龍潭鄉○○路0 段 000巷0 號茶園旁，並前往該茶園內撿取電纜線，惟矢口否 認有何竊盜犯行，辯稱：我只是路過該茶園，見裡面有廢棄 電線，就進去撿，證人徐仲田也沒有看到我進入過倉庫內云 云；經查：
㈠被告於101 年6 月16日下午4 時30分許騎乘上開重型機車至 上開茶園旁，並進入上開茶園內撿取電纜線等情，業據被告 於偵訊及本院審理中自承不諱（見102偵5482卷第40頁、第4 7頁、第48頁，本院審易卷第17頁，本院易字卷第13 頁背面 、第38頁），核與證人即現場目擊者徐仲田於警詢、偵訊及 本院審理中證述相符（見102偵5482卷第12頁至第13 頁、第 39頁、第47頁至第48頁，本院易字卷第31頁、第32頁背面） ，此外，復有車輛詳細資料報表、指認紀錄及證人徐仲田於 本院審理中繪製之現場位置圖各1份在卷可佐（見102偵5482 卷第7 頁、第15頁，本院易字卷第41頁），此部事實首堪認 定。
㈡次查，由被害人凱普光電公司所承租位在桃園縣龍潭鄉○○ 路0段000巷00○0號之倉庫，於101年6月16日下午4時30分許 前某時，遭竊嫌先以不詳工具毀損該倉庫左側窗戶外之白鐵 製欄杆後，即踰越該窗戶進入上址倉庫內，徒手竊取該倉庫 內凱普光電公司所有如附表所示之財物等情，業據證人即告 訴人陳尤泙於警詢及偵訊中證述明確（見102 偵5482卷第8 頁至第9 頁、第38頁至第40頁），此外復有損失估算清單1 份及現場照片12幀在卷可佐（見102 偵5482卷第11頁、第22 頁至第28頁），此部事實亦堪認定。
㈢又證人徐仲田於警詢中證稱：101年6月16日下午4時30 分許 ，我在我住處2 樓窗戶旁，看到一名騎乘機車的男子往茶園 旁前進，並且一直在搬運一些物品，我就趕到現場問他說在 做何事，他就跟我說他前幾天有把一些東西遺留在現場，今 天是要回來搬，我就問他說東西是從哪來的，他就跟我說是 從茶園旁的倉庫搬出來的，我正要進一步詢問時，他就趕快 騎機車離去，他離去時，該機車的踏墊上置有一大包物品， 而且他手上也提著一袋，裡面似乎裝的都是電線，我就趕快 記下他的車牌號碼，並且發現倉庫的窗戶有遭破壞，接著我 就打電話給倉庫的承租人，問他是否要報警，經我閱覽相片 影像資料查詢，我所說的那名男子就是被告等語（見102 偵 5482卷第13頁）；嗣於102 年4 月11日偵訊中結證稱：我的 住處就在倉庫旁邊，101 年6月16日下午4時30分許，我看到 被告騎機車停在產業道路旁，走進我的茶園內搬東西，之後
又在往前行進約50公尺，又再度走進茶園內搬出1 箱東西， 我就追出去問他東西從何而來，被告就跟我說是從倉庫內搬 出來的，我在追問他，他就駕駛機車跑掉了，我記下車號就 去倉庫查看，發現該倉庫的窗戶的欄杆被剪掉，窗戶也被打 開，當時我有看到被告搬走的東西內有電腦電源線，之後我 就打電話給凱普公司的鍾先生等語（見102偵5482卷第39 頁 至第40頁）；再於102年4月30日偵訊中結證稱：當天我看到 被告進入茶園2 趟，第一趟進去出來之後，我不確定被告手 上是否有拿東西，等被告第二趟進去茶園，我就追過去，就 看到被告手上拿一袋，機車上也有一袋，我問他說東西是那 來的，他就手指向陳尤泙的倉庫方向等語（見102偵5482 卷 第48頁）；末於本院審理中結證稱：我家是在桃園縣龍潭○ ○路0段000巷0號，而117巷25號之1 的倉庫是我的，但是租 別人使用，117 巷進去是死路，101 年6 月16日當天，我從 家裡面看到被告騎機車從103 巷經過我的茶園，我有看到被 告先把機車停下來，快速走進茶園內提東西出來，然後又騎 機車往前行進，我發現不對，就去茶園旁，剛好被告從茶園 內走出來，手上有拿東西，我就問他說東西是那來的，他用 手指向倉庫的方向，至於被告回答我說是「倉庫」還是「鐵 皮屋」我就沒印象了，但是倉庫是用鐵皮屋搭建的，我有想 要制止被告，但是被告就騎乘機車跑走了，當時我看到被告 所載運東西體積大有應訊台這麼大，我有看到被告拿的東西 是電源線都是一捲、一捲的等語（見本院卷第31頁背面、第 32頁、第33頁、第34頁背面）；是核證人徐仲田上開證言， 其就於101 年6 月16日下午4 時30分許，在其住處2 樓發現 被告駕駛上開重型機車停放在茶園旁，並從茶園內搬運電腦 電源線等物品，而經其詢問被告物品來源時，被告曾明確表 示係從倉庫內取出，且被告旋即駕駛上開重型機車搭載物品 離去等主要情節，於警詢、偵訊及本院審理中，證述歷歷， 彼此前後一貫，並無明顯瑕疵，且證人徐仲田與被告並不相 識，經檢察官於偵訊及本院於審理期間，告以偽證罪之處罰 要件後，仍具結為上開證述，且凱普光電公司所承租上開倉 庫內之物品並非證人徐仲田所有，衡情，證人徐仲田當不致 甘冒偽證罪處罰之風險，就與其自身並不相關之事，執意設 詞誣陷被告，是證人徐仲田上揭證述內容自屬可信，從而， 堪認被告確於於101 年6 月16日下午4 時30分許，自茶園內 所搬運出之物品確屬電纜線及電源線等財物係自凱普光電公 司所租用的上開倉庫內取出，且被告於告知證人徐仲田此情 後，旋駕駛上開重型機車搭載該等財物離去。
㈣再查，凱普光電公司所租用之上開倉庫，係臨桃園縣龍潭鄉
楊銅路1 段117 巷，緊鄰上開茶園，有證人徐仲田當庭繪製 之現場圖1 紙在卷可查（見本院易字卷第41頁），而被告10 1 年6 月16日下午4 時30分許，自上開茶園內所搬運出之物 品確屬電纜線及電源線等財物係自凱普光電公司所租用的上 開倉庫內取出，已據本院認定如上，參以被告遭證人徐仲田 詢問物品來源之際，於告以係自上開倉庫內所取出後，旋駕 駛上開重型機車逃逸，亦如前述，苟被告係以正當之手段， 自凱普光電公司倉庫內拿取電纜線及電源線等財物，被告何 需與證人徐仲田對話即慌忙離去，足見其畏罪情虛之情甚明 ；而凱普光電公司所租用上開倉庫，遭竊嫌於101 年6 月16 日下午4 時30分許前某時，先以不詳工具毀損該倉庫左側窗 戶外之白鐵製欄杆後，即踰越該窗戶進入上址倉庫內，徒手 竊取該倉庫內凱普光電公司所有如附表所示之財物之情，復 據本院調查證據認定如上，復參以被告於101 年6 月16日下 午4 時30分許在上開茶園內所搬離之電源線及電纜線與凱普 光電公司如附表所示失竊財物內容相符，交互以觀，堪認於 101 年6 月16日下午4 時30分許前某時，先以不詳工具毀損 該倉庫左側窗戶外之白鐵製欄杆後，即踰越該窗戶進入上址 倉庫內，徒手竊取該倉庫內凱普光電公司所有如附表所示之 財物之竊嫌，確為本件被告無訛。
㈤被告雖辯稱：我只是路過該茶園，見裡面有廢棄電線，就進 去撿云云；惟查，證人徐仲田於偵訊及本院審理均結證稱： 因茶園內有種植茶樹及油茶樹，在桃園縣龍潭鄉楊銅路1 段 103 巷外，無法看見內部情形；而103 巷係通往友達及渴望 園區，並非通往龍潭等語明確（見102 偵5482卷第40頁；本 院易字卷第31頁背面、第33頁背面），而證人徐仲田既為該 茶園之所有權人，對於週遭環境當無誤認或誤判之理存在， 且證人徐仲田既係於經檢察官及本院告以偽證罪之處罰要件 後，具結為此證述，其對此茶園週遭地理環境之證述斷無虛 捏之情存在，則被告辯稱，因見茶園內有廢棄電線，始入內 撿拾，顯為畏罪飾詞；況被告於本院準備程序中係稱係要前 往龍潭（見本院易字卷第13頁背面），苟被告欲前往龍潭， 何須繞道進入並非前往龍潭之路段，是被告此部辯均係卸責 之詞，不足為採。
㈥被告末再辯稱：證人徐仲田又沒有看到我進入倉庫內竊盜云 云；惟按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，經查，證人徐仲田固未親見被告以毀 損該倉庫左側窗戶外之白鐵製欄杆後，即踰越該窗戶進入上 址倉庫內，徒手竊取該倉庫內凱普光電公司所有如附表所示 之財物，惟本件認定被告此部加重竊盜犯行之證據，除證人
徐仲田之證述外，尚有被告己身不利於己之供述等上述之間 接證據可佐，從而，本件被告上開所辯，顯不足採。 ㈦綜上，本件被告毀越安全設備竊取凱普光電公司如附表所示 財物，要屬實情，而被告所辯上述諸節，無非俱係臨訟卸責 之詞，委不足採，是以事證明確，被告毀越安全設備竊盜之 犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應 屬狹義－指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。 而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足 認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是，故 踰越窗戶侵入住宅行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪（司法 院〔73〕廳刑一字第603 號函意旨、最高法院45年台上字第 1443號判例意旨參照）。而刑法第321 條第1 項第2 款所謂 「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超 越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他 安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。經查， 被告韓亭強係毀壞凱普光電公司所承租，由告訴人陳尤泙管 領倉庫左側窗戶外白鐵製欄杆後即踰越該窗戶，該白鐵製欄 杆及窗戶顯具有防止他人任意翻入之意義及具有防閑隔絕作 用，核均應屬刑法第321 條第1 項第2 款所稱「其他安全設 備」無訛。是核被告所為係犯刑法第321 條第1 項第2 款之 毀越安全設備竊盜罪。又按刑法第321 條第1 項第2 款毀越 安全設備竊盜罪，其毀損、越入行為，均已結合於所犯加重 竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅、毀損等罪（最高法院 27 年 上字第1887號判例、91年度台上字第4354號判決參照 ），從而被告上開犯行，均不另論以刑法第306 條無故侵入 他人建築物及附連圍繞土地罪、同法第354 條毀損罪。另本 件被告否認犯行，復查卷內亦無積極證據認定被告為竊盜犯 行時，有攜帶足為兇器之工具犯案之情形，故難認被告有另 構成刑法第321 條第1 項第3 款之加重條件，附此敘明。 ㈡次按贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之物為限，若係自 己犯罪所得之物，即不另成贓物罪；竊盜搬運贓物，或於竊 盜得逞後將竊得之物品讓售與他人，為竊盜罪之當然結果， 在論處被告以竊盜罪外，不能再依贓物罪論科（最高法院24 年上字第4416號判例意旨、24年上字第3283號判例意旨、96 年度臺非字第24號判決意旨參照），故就被告竊取凱普光電 公司所有如附表所示財物後，將上開贓物搬運至上開茶園藏 放並載運離去之行為，乃先前竊盜行為後之當然結果，此單
純處分贓物之行為，不另論罪。
㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思進取，僅為一己之私而為前開 竊盜犯行，其之所為，實屬不該，應予非難，另衡酌被告犯 後始終否認犯行，未見悔意，暨手段、目的、所獲報酬多寡 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
貳、無罪部分：（即起訴書附表編號2部分）
一、公訴意旨另以：被告韓亭強於101 年6 月16日下午4 時10分 許，在告訴人徐仲田所有位在桃園縣龍潭鄉○○路0 段000 巷00○0 號旁之倉庫，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意，已不詳工具鬆開該倉庫鐵皮上之螺絲後，再掀開並踰越 屬安全設備之倉庫鐵皮而進入該倉庫內，竊取該倉庫內，告 訴人徐仲田所有之電纜線1 捲及電工袋1 只（內含電工鉗、 斜口鉗、十字起子、一字起子及活動扳手），因認被告另涉 犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告另涉有此次加重竊盜犯行，無非以被告不利於 己之供述、證人即告訴人徐仲田、陳尤泙於警詢及偵訊時之 證述、車輛詳細資料報表及現場照片13幀為其論據。訊據被 告堅詞否認另涉加重竊盜犯行，辯稱：我沒有進去倉庫內竊 盜等語。
四、經查：
㈠證人徐仲田於警詢證稱：我於101 年6 月17日上午11時許， 發現我自家倉庫內之電纜線1 捲及電工袋1 只（內含電工鉗 、斜口鉗、十字起子、一字起子及活動扳手）遭竊，我懷疑 是被告所為，竊嫌是將鐵皮上的螺絲鬆開後掀開鐵皮進入等 語（見102偵5482卷第13頁至第14 頁）；復於偵訊證稱：我 會懷疑我的倉庫竊案也是被告所為，是因為我發現我的倉庫
遭竊的前一天是我看到被告涉嫌行竊等語（見102偵5482 卷 第47頁）；末於本院審理中結證稱：我在遭竊前一週，未發 現我的倉庫有異狀等語（見本院易字卷第32頁）；是依證人 徐仲田之證言，其係於101 年6 月17日上午11時許，即本件 案發後之翌日發現其自身之倉庫遭竊，因時間接近及先前其 之倉庫未遭破壞，即懷疑係被告另為竊取其倉庫內物品之犯 行，惟查，被告於101 年6 月16日下午4 時30分許，遭證人 徐仲田詢問竊取物品來源之際，被告所回應之倉庫為凱普光 電公司之倉庫，且證人徐仲田當下亦僅查訪凱普光電所承租 之倉庫，並未查訪自身之倉庫，已據本院認定如上，況被告 於101 年6 月16日下午4 時30分許，遭證人徐仲田發現上開 竊盜犯行之際，證人徐仲田所見被告竊取之物品並未包含電 工袋1 只（內含電工鉗、斜口鉗、十字起子、一字起子及活 動扳手）之物，亦據證人徐仲田證述如前，足見證人徐仲田 僅係以其自身倉庫有遭竊嫌破壞之痕跡，且時間相近，即臆 測被告另為竊盜其自身倉庫之行為，並無其他直接或間接之 事證可資佐證，是以，尚難僅以證人徐仲田己身主觀之臆測 ，而遽認被告另有竊取證人徐仲田所有倉庫內物品之犯行。 ㈡至證人陳尤泙係凱普光電公司員工，其之證述僅足佐證凱普 光電公司所承租上開倉庫失竊如附表所示之財物為被告所竊 取，已如前述，尚無從以證人陳尤泙之證述，而補強證人徐 仲田所證述其自身倉庫遭竊亦為被告所為之事實。末查卷附 之車輛詳細資料報表及現場照片13幀，僅足證被告確為上開 重型機車之所有人及凱普光電公司所承租之倉庫遭竊取之事 實，亦無從執此證明證人徐仲田自身倉庫遭竊亦為被告所為 。
五、綜上所述，檢察官所舉證據，尚不足以達於通常一般之人均 不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，而尚有合理性 之懷疑存在。此外本院復查無其他積極證據足資證明被告確 有公訴人所指於101 年6 月16日下午4 時10分許之加重竊盜 犯行，就此部分不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及判例意 旨，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
刑事第十庭 審判長 法 官 黃俊華
法 官 李麗珍
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
附表：遭竊財物
┌──┬────────┬───────┬─────┬──────┐
│編號│ 財物名稱 │ 數 量 │單 位│ 備 註 │
├──┼────────┼───────┼─────┼──────┤
│ 1 │50米電纜線（2.6m│ 2 │ 捲 │即起訴書附表│
│ │/m） │ │ │編號一遭竊財│
├──┼────────┼───────┼─────┤物。 │
│ 2 │50米電纜線（3.0m│ 1 │ 捲 │ │
│ │/m） │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼─────┤ │
│ 3 │100 米電纜線（15│ 1 │ 捲 │ │
│ │.0m/m ） │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼─────┤ │
│ 4 │AC電源線 │ 2 │ 箱 │ │
└──┴────────┴───────┴─────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網