臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 102年度審訴字第1595號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張瓊煉
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第3301號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，經檢察官
聲請改依協商程序而為判決，於中華民國102 年11月28日下午5
時，在本院16法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 林宜靜
書記官 賴昱廷
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
張瓊煉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第 一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹個，驗餘毛重零點陸貳零 壹公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒 刑柒月，扣案之吸食器陸組均沒收。應執行有期徒刑壹年貳 月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹個，驗餘毛 重零點陸貳零壹公克）沒收銷燬之，吸食器陸組均沒收。二、犯罪事實要旨：
張瓊煉前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法 院（下稱新竹地院）以88年度毒聲字第2677號裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年4 月12日執行完 畢而釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以89年 度毒偵緝字第66號為不起訴處分確定。於92年間（即前開觀 察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經新 竹地院以92年度毒聲字第333 號裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品傾向，再由新竹地院以以92年度毒聲字第618 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1 月9 日因法律 修正報結，該次施用毒品犯行，並經新竹地院以92年度易字 第510 號判決判處有期徒刑7 月確定，又與其另涉犯施用毒 品案件接續執行，張瓊煉於93年1 月9 日入監服刑，於94年 3 月15日縮短刑期執行完畢（不構成累犯）。再：㈠於100 年間因詐欺案件，經新竹地院以100 年度竹北簡字第287 號 判決判處有期徒刑3 月確定；㈡於100 年間因施用毒品案件 ，經新竹地院以100 年度審訴第256 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈢於100 年間因竊盜案件，經新竹地院以100 年度 竹北簡字第405 號判決判處拘役50日確定。上開㈠㈡案件嗣
經新竹地院以100 年度聲字第1190號裁定應執行有期徒刑9 月確定，與㈢案件接續執行，張瓊煉於101 年9 月13日入監 服刑，徒刑部分於101 年8 月1 日執行完畢（構成累犯）。 詎仍不知悔改，分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意， 於102 年7 月17日上午9 時許，在新竹縣湖口區湖口工業區 工地內，以抽香菸之方式施用第一級毒品海洛因1 次，再以 玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於10 2 年7 月18日晚間9 時50分許，在桃園縣楊梅市楊湖路4 段 59 5巷口為警查獲，並扣得海洛因1 包（含袋毛重0.64公克 ，驗餘毛重0.6201公克）及吸食器6 組，並於102 年7 月19 日凌晨0 時許經其同意後採尿送驗，檢驗結果呈鴉片類、安 非他命類陽性反應，而悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18 條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1項 第2 款、第51條第5 款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有前述得上訴之情形，得自判決送達之日起10日內，向本 院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
刑事庭 法 官 林宜靜
書記官 賴昱廷
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。