臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審訴字第1529號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 田仲哲
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第15316
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
田仲哲證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑參月。 事實及理由
一、犯罪事實：
田仲哲明知其於民國99年11月6日及99年11月9日販賣予徐有 寶之第一級毒品海洛因均係由鍾黃貴提供，且其係依據鍾黃 貴之指示出面交付海洛因毒品及收取價金，竟基於偽證之犯 意，於100 年7 月12日、100 年8 月9 日，在本院100 年度 重訴字第7 號、100 年度重訴字第21號案件（下稱系爭案件 ）審理時，就案情有重要關係之事項，以證人身分供前具結 ，而虛偽證稱：伊自己將海洛因拿去販賣，與鍾黃貴無關等 語；復於101 年9 月12日，在臺灣高等法院101 年度上訴字 第602 號案件審理時，具結後虛偽證稱：賣給徐有寶的海洛 因是鍾黃貴請伊施用，伊施用剩下的來賣的，不是受鍾黃貴 指示等語，足以影響法院對於鍾黃貴涉嫌共同販賣第一級毒 品案件審理之正確性。
二、證據名稱：
㈠被告田仲哲於檢察事務官詢問、本院準備程序中及審理時之 自白。
㈡本院100 年度重訴字第7 號、第21號刑事判決、臺灣高等法 院101 年度上訴字第602 號刑事判決、101 年9 月12日審判 程序筆錄各1 份。
三、核被告所為，係犯刑法第168 條偽證罪。被告多次偽證之犯 行，係就同一事項偽證，侵害國家法益僅為單一，故僅成立 一偽證罪。又按刑法第172 條之規定，並不專在獎勵犯罪人 之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免 被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中 ，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後 有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依 該條減免其刑（最高法院31年上字第345 號判例參照）。經 核，被告於100 年12月6 日系爭審理時另稱：100 年7 月12 日由看守所到法院途中，鍾黃貴在囚車內跟伊說要伊在法院
如何說，所以伊才會說鍾黃貴不知情等語（見他字卷第60頁 ），被告於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白犯行，應依刑 法第172 條規定減輕其刑。爰審酌被告之素行，犯罪之動機 、目的、手段，於作證時就案情重要事項為虛偽之證言，對 國家司法偵審之正確性產生危害，妨害國家司法之公正性， 所生危害非輕，及於犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯偽證罪乃法定本刑7 年以下有期徒刑之罪，不符合刑法第41條第1 項前段所定得 以諭知易科罰金標準之規定，惟執行檢察官仍得審酌被告是 否得依刑法第41條第3 項之規定，易服社會勞動，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第168 條、第172 條 ，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官廖晟哲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
刑事庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭烈華
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。