臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審訴字第1384號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳東暉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第1832號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
陳東暉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、陳東暉前於民國94年間因施用第一級毒品案件，經本院以94 年度毒聲字第1549號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒 品之傾向，繼經本院以94年度毒聲字第1795號裁定令入戒治 處所施以強制戒治，嗣因無繼續施用毒品之傾向，於95年6 月15日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官以95年度戒毒偵字第198 號為不起訴處分確定；復 於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之98年間，又因施用 第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第2756號判決判處 有期徒刑7 月確定；再於99年間因持有第二級毒品案件，經 本院以99年度桃簡字第802 號判決判處有期徒刑3 月確定； 上開2 罪刑嗣經本院以99年度聲字第2362號裁定定應執行刑 為有期徒刑8 月確定，入監執行後，於99 年10 月24日期滿 執行完畢；又於100 年間因施用第一級毒品案件，經本院以 100 年度審訴字第1815號判決判處有期徒刑8 月確定，入監 執行後，於101 年7 月21日期滿執行完畢。詎猶不知悔改並 戒除毒癮，竟基於施用第一級毒品之犯意，於102 年4 月9 日中午某時，在其位於桃園縣大園鄉○○村00鄰○○00○00 號住處內，將第一級毒品海洛因摻水稀釋後以針筒注射至靜 脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於102 年4 月11 日下午3 時許，因其另涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官傳喚未到，依法拘提到案，經徵 得其同意採集尿液檢體送驗，鑑驗結果呈嗎啡陽性反應，而 查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就
被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告陳東暉被訴施用第 一級毒品一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經 被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法 官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰 依上開刑事訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判 程序審理，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中自白不諱，並有台灣檢驗 科技股份有限公司於102 年5 月27日出具之編號UL/2013/00 000000號濫用藥物檢驗報告、桃園縣政府警察局被採尿人尿 液暨毒品真實姓名與編號對照表各1 份可資佐證，足認被告 之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定參 照）。經查，被告前於94年間因施用第一級毒品案件，經本 院以94年度毒聲字第1549號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續 施用毒品之傾向，繼經本院以94年度毒聲字第1795號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續施用毒品之傾向，於 95年6 月15日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第198 號為不起訴處分確 定；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之98年間，又 因施用第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第2756號判
決判處有期徒刑7 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可憑。依上開說明，本案被告前經強制戒治程序 後，於5 年內已再犯施用第一級毒品罪，且經依法追訴處罰 ，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒執行完畢 釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯 以上，檢察官予以起訴，即無不合。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。被告為供己施用第一級毒品因而持有第一級毒 品海洛因之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告有如事實欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期 徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告 前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完 畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍 施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙 之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱 ，惟念其犯後終能坦承犯行，尚具悔意，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
刑事庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。