臺灣屏東地方法院民事判決 八十八年度潮簡字第四九三號
原 告 寅○○
訴訟代理人 孔福平律師
被 告 癸○○
被 告 丙○○
被 告 卯○○
被 告 辰○○
訴訟代理人 黃李雪娥
被 告 巳○○
被 告 甲○○○
兼 訴 訟
代 理 人 乙○○
被 告 己○○
訴訟代理人 方秀麗
被 告 辛○○
訴訟代理人 黃淑芬
被 告 壬○○
被 告 丁○○
被 告 戊○○
被 告 子○○
訴訟代理人 趙連財
被 告 庚○○
訴訟代理人 洪麗卿
被 告 丑○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
兩造共有坐落屏東縣新園鄉○○段五二六地號，建，面積二九五三平方公尺土地，准依如附圖所示方法分割，即：（一）如附圖說明所示１部分三十平方公尺分歸被告庚○○取得（二）如附圖說明所示２部分面積一二四平方公尺分歸被告丁○○、戊○○各按應有部分八分之五、八分之三比例保持共有取得（三）如附圖說明所示３部分面積一三○平方公尺分歸被告辛○○取得（四）如附圖說明所示４部分面積一三二平方公尺分歸被告己○○取得（五）如附圖說明所示５部分面積三○六平方公尺分歸被告乙○○、甲○○○各按應有部分三分之一、三分之二比例保持共有取得（六）如附圖說明所示６部分面積一六六平方公尺分歸被告丙○○取得（七）如附圖說明所示７部分面積二一四平方公尺分歸被告癸○○取得（八）如附圖說明所示８部分面積九七六平方公尺及９部分面積七六平方公尺分歸被告子○○取得（九）如附圖說明所示１０部分面積三六三平方公尺分歸被告卯○○取得（十）如附圖說明所示１３部分面積一五六平方公尺分歸被告丑○○取得（十一）如附圖說明所示１４部分面積九八平方公尺分歸被告巳○○取得（十二）如附圖說明所示１５部分面積一二一平方公尺分歸被告辰○○取得（十三）如附圖說明所示１６部分面積六一平方公尺分歸被告壬○○、
原告寅○○各應有部分均二分之一比例保持共有取得。被告丁○○、戊○○應各以新臺幣參仟零貳拾伍元補償被告辛○○；被告己○○應以新臺幣參拾參萬貳仟柒佰伍拾元補償被告子○○，應以新臺幣肆萬捌仟肆佰元補償被告庚○○；被告乙○○、甲○○○應各以新臺幣貳萬肆仟貳佰元補償被告庚○○，應各以新臺幣貳萬壹仟壹佰柒拾伍元補償被告丙○○；被告癸○○應以新臺幣柒萬貳仟陸佰元補償補償被告丙○○，應各以新臺幣伍萬壹仟肆佰貳拾伍元分別補償被告壬○○、原告寅○○；被告丑○○應以新臺幣參萬陸仟參佰元補償被告卯○○，應以新臺壹拾伍萬壹仟貳佰伍拾元補償被告巳○○，應以新臺幣壹萬貳仟壹佰元補償被告辰○○。
訴訟費用由被告庚○○負擔六四分之一，被告丁○○、戊○○連帶負擔二四分之一，被告辛○○負擔三八四分之一七，被告己○○負擔三八四分之九，被告乙○○、甲○○○連帶負擔二○三分之二○，被告丙○○負擔一六分之一，被告癸○○負擔一六分之一，被告子○○負擔八分之三，被告卯○○負擔八分之一，被告丑○○、巳○○、辰○○各負擔二四分之一，被告壬○○、原告寅○○連帶負擔一六二四分之四三。 事實及理由
一、原告起訴主張坐落屏東縣新園鄉○○段五二六地號，面積０．二九五三公頃土地 (下稱系爭土地)，為原告寅○○及被告癸○○、丙○○、卯○○、辰○○、巳○ ○、甲○○○、乙○○、己○○、辛○○、壬○○、丁○○、戊○○、子○○、 庚○○、丑○○所共有，應有部分分別為0000000分之八○六二五、一六 分之一、一六之一、八分之一、二四分之一、二四分之一、三○四五分之二○○ 、三○四五分之一○○、三八四分之九、三八四分之一七、0000000分之 八○六二五、一九二分之五、一九二分之三、八分之三、一九二分之三、二四分 之一，而兩造就所有共有之土地上各自建有地上物，然兩造就上開土地未定有不 分割之特約，且其地目為建，就使用目的並無不能分割之情形，惟雙方就分割方 法不能達成協議，為此，爰依民法第八百二十三條之規定，請求分割共有土地等 語。被告丙○○、乙○○、卯○○、辰○○、甲○○○、己○○、子○○則辯稱 對於附圖所示依現況分割並無意見，對於所分得之土地若有增減希以每坪二萬元 之價格為補償等語，被告巳○○、辛○○、丁○○、庚○○雖未於最後言詞辯論 詞日到場，惟據其以前到庭所為之表示均無任何意見，其餘被告戊○○、癸○○ 、丑○○、壬○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、本件原告起訴主張坐落屏東縣新園鄉○○段五二六地號，面積０．二九五三公頃 土地為兩造所共有，持分分別如前所述，且兩造已分別於其上建蓋有一、二、三 層樓房、鐵皮屋等之事實，為到場之被告所不爭執，並業據原告提出土地登記簿 謄本、地籍圖謄本等件為證，核與本院職權勘驗現場，製有勘驗筆錄，並囑託屏 東縣東港地政事務所實施測量，並製有複丈成果圖核對屬實，故堪信原告主張為 真實。
三、按各共有人得隨時請求分割共有物，共有物之分割，依共有人協議之方法行之， 分割之方法不能協議者，法院得因任何共有人之聲請命以裁判分割，民法第八百 二十三條第一項前段、第八百二十四條第一項、第二項分別定有明文。查兩造共 有之系爭土地，地目為建，應無不能分割之情事，雖系爭土地上空地屬法定空地
，惟如經法院判決分割確定，其建物占用共有人分得部分即應拆除，事後共有人 使用土地時，自應照法規規定利用，並無留法定空地之問題。再兩造就系爭土地 並無訂立不分割之特約，且其於分割之方法無法獲致一致之協議，則原告訴請裁 判分割自無不合。
四、次按分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲明、共有物之使用現況、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等事項，依職權為適當之分配。經查：本 件如附圖所示兩造間皆已在系爭土地上建有一、二、三層樓房或鐵皮屋，此有勘 驗筆錄可查，且兩造對於分割之分案，其中除了戊○○、丑○○、壬○○自始皆 未表示意見外，被告癸○○己於調解程序中陳稱：同意分割，並依大家之意見 ( 八十八年八月二十六日調解程序筆錄 )，及其他到庭或曾經到庭之被告共十一人 皆亦皆表示依現狀分割之情以觀，乃綜合上開當事人之意思、土地經濟利用價值 等因素，本院認依應如附圖所示之分割方案為宜，故為如主文第一項所示之方法 分割系爭土地。
五、再以原物為分配，如共有人中有不能按其應有部分為分配時，依前揭民法第八百 二十四條第二項規定，得以金錢補償。是本件兩造所分得之土地有如附圖所示之 增減情形，依前揭說明，自應以金錢補償始為公平，至於補償之金額為多少，依 兩造間大多數人之協議及應補償最多金錢予其他當事人之被告己○○亦表示願以 每坪二萬元之價格為補償，及本院審酌該地公告土地現值為每平方公尺二千五百 元、土地位置，交通狀況及經濟價值，認以每坪二萬元之價格互為補償尚屬合理 ，故依兩造所增減之面積分別以一平方公尺為○‧三○二五坪，而每坪以二萬元 互為補償，則被告丁○○、洪文寶各應補償三千零二十五元 (1×0‧3025×2000 0=6050；二人除以二等於3025)，被告己○○應補償三十八萬一千一百五十元(63 ×0‧3025×20000=381150；以下計算方式皆同)，被告乙○○、甲○○○各應補 償四萬二千三百五十元，被告癸○○應補償十七萬五千四百五十元，被告丑○○ 應補償十九萬九千六百五十元；被告庚○○應受補償九萬六千八百元，被告子○ ○應受補償三十三萬二千七百五十元，被告辛○○應受補償六千零五十元，被告 丙○○應應受補償十一萬四千九百五十元，被告卯○○應受補償三萬六千三百元 ，被告巳○○應受補償十五萬一千二百五十元，被告辰○○應受補償一萬二千一 百元，被告壬○○、原告寅○○各應受補償五萬一千四百二十五元，爰判決如主 文第二項所示。
六、就兩造訴訟費用之負擔，因本件判決分割結果兩造均沾利益，被告之行為按當時 訴訟程度復為必要之防禦，爰酌量兩造利害關係，諭知各共有人訴訟費用負擔之 比例如主文所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八 十五條第一項前段、第七十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書、 第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十七 日 臺灣屏東地方法院潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 法院書記官 吳光璵中 華 民 國 九十 年 七 月 十七 日