臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度壢交簡字第1366號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉旻弦
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年
度偵字第5544號），本院判決如下：
主 文
劉旻弦服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣壹拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件公共危險罪部分之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書所載（如附件，被告犯傷害罪之部分，另由 本院為不受理判決），並補充證據如下：被告於本院之自白 、現場照片10張。
二、查被告劉旻弦行為後，刑法第185 條之3 第1 項業於民國10 2 年6 月11日修正公布，並自同年月13日起施行。修正前刑 法第185 條之3 第1 項原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒 類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者， 處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」 ，修正後刑法第185 條之3 第1 項則規定：「駕駛動力交通 工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二 十萬元以下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。有前款以外 之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛 。服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛 。」，修正後該項規定刪除拘役及單科罰金之法定刑，且增 加「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精 濃度達百分之零點零五以上」之要件，擴大該條公共危險罪 之適用範圍，經比較新、舊法律，修正後刑法第185 條之3 第1項 並無有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規 定，自應適用行為時法即修正前刑法第185 條之3 第1 項規 定，合先敘明。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項不能安全 駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌政府 近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒 精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之 公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身 體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含 酒精濃度達每公升0.97毫克，顯不能安全駕駛動力交通工具 ，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車行駛於市區道路上， 並自後追撞告訴人彭賢達駕駛之自用小貨車，殊值非難；惟
念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷足考，素行良好；兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、自陳高 中肄業之智識程度、業商之生活狀況（見偵查卷第7 頁被告 警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、 以駕駛自用小客車方式違犯刑律之犯罪手段，暨其犯罪動機 、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第42條第3 項前段、修正前刑 法第185 條之3 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
刑事第二庭 法 官 陳容蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。