臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度交易字第136號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱振旺
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1
3870號），本院判決如下：
主 文
邱振旺犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱振旺於民國101 年1 月10日上午8 時50分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，沿桃園縣大園鄉五權村7 鄰產業 道路由西往東方向行駛，行經同路與青昇路交岔路口時，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險 之發生，而依當時天候晴，日間有自然光線，路面鋪設柏油 、乾燥、無缺陷，且道路無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情形，邱振旺竟疏未注意車前狀況即貿然直行，適有張 珈盛騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿桃園縣大園鄉青 昇路由北往南方向駛至，亦同未注意車前狀況，致邱振旺所 駕駛自小客車左前車頭撞及張珈盛所騎乘機車右側踏板，張 珈盛因而人車倒地，受有右脛骨腓股骨折併腔室症候群之傷 害。邱振旺於肇事後，在桃園縣政府警察局交通大隊大園交 通分隊警員陳彥文前往現場處理時在場，在其上開犯行未為 任何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，不逃避接受裁判而當 場向警員自首，承認其為肇事人。
二、案經張珈盛訴由桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行
，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被 告以外之人於審判外之陳述，因公訴人及被告均表示不爭執 其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌 後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告邱振旺固坦認有於前開時、地，駕駛上開自小客車 與告訴人張珈盛發生車禍，並致告訴人受有前開傷勢之事實 ，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當天駕車從產業 道路出來是等綠燈後才前進，伊有路權，告訴人闖紅燈從內 側車道過來，伊並無過失云云。經查：
㈠被告於101 年1 月10日上午8 時50分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客車，沿桃園縣大園鄉五權村7 鄰產業道路由 西往東方向行駛，行經同路與青昇路交岔路口時，與告訴人 沿著桃園縣大園鄉○○路○○○○○○○○○○○○號碼00 0-000 號重型機車發生碰撞，告訴人人車倒地，因而受有右 脛骨腓股骨折併腔室症候群之傷害等事實，業據被告於本院 審理時供認不諱，復經證人即告訴人張珈盛於偵訊及本院審 理中到庭證述明確可按，且有長庚醫療財團法人林口長庚紀 念醫院101 年1 月30日診斷證明書1 紙、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份及道路交通事故 照片8 張在卷可稽，自堪信上開事實為真實。
㈡關於本案車禍之發生究係因被告或告訴人闖紅燈所致乙節， 證人即告訴人張珈盛固於警詢、檢察官偵查中以及本院審理 時結證稱：事故發生前伊騎車由住處出發沿青昇路行駛要前 往公司上班，通過事故路口前伊有看清楚前方號誌為綠燈， 伊沒有發現到被告，伊是突然聽到有煞車聲後轉頭看，接著 伊就被撞了，被告是闖紅燈，且被告車速很快等語（見101 年度偵字第13870 號卷第7-8 、31頁，本院訴字卷第22頁反 面至第23頁），然此為被告否認，並辯稱：伊是看到綠燈才 慢慢過去，當時左右兩側的車已經停好了，伊過去的時候看 到有人從中間闖出來，當時伊車子已經過中間一半，伊看到 之後立刻煞車，伊車速約2 、30公里，但也煞車不及，是告 訴人闖紅燈，他還說「大哥、大哥，對不起」等語，而證人 邱顯順於審理時亦證稱：伊案發十幾分鐘後到現場，伊聽到
告訴人說「大哥，對不起」等語（見本院訴字卷第24頁反面 ），復觀諸卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故照片及 桃園縣大園鄉○○村0 鄰○○道路○○○路○○○○○號誌 時制計畫等件，僅能分別說明發生車禍之地點、被告與告訴 人所駕駛之車輛受損狀況及本案交岔路口之交通號誌運作情 形，並無法證明本案車禍發生究係因何人闖紅燈所致，且經 本院函請桃園縣政府警察局交通大隊大園交通分隊就本案車 禍發布新聞，並在網路上徵求目擊者，亦經員警以職務報告 覆稱：至今仍未接獲民眾自稱為目擊者或提供行車紀錄器以 釐清肇事責任等語（見本院訴字卷第33-2頁職務報告），是 本案既無現場目擊證人或其他證據可供調查，就被告及告訴 人各執一詞互指對方闖紅燈之陳述均乏客觀證據資料以供佐 證，本院自無從認定本案車禍之發生究係因被告或告訴人闖 紅燈所致。
㈢而依告訴人於偵查中陳稱：與被告發生車禍的撞擊點應該是 伊車子的右側中間等語，佐以本案車禍發生後，告訴人之機 車係倒置在被告所駕駛之車輛左前方，且告訴人之機車大燈 右側之車殼破裂，右側踏板下方之車殼亦有破裂及刮擦痕， 被告之自小客車前保險桿斷裂而脫落乙情，亦有道路交通事 故現場圖及道路交通事故照片在卷可參，從而依據本案車禍 發生後告訴人機車倒置位置、雙方車輛車損狀況等客觀跡證 ，再酌以告訴人之受傷部位係於右小腿觀之，告訴人所述係 遭被告車輛撞擊所騎乘機車右側車身乙情與實情相符而堪採 信，被告對於其車輛左前側與告訴人機車車身發生碰撞一情 ，亦於偵查中及本院審理時均坦認不諱，是綜合上情，本案 車禍應認確係被告所駕駛之車輛車頭前側撞擊告訴人所騎乘 機車右側車身。再細觀卷附之道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表，本件肇事路口即桃園縣大園鄉五權村7 鄰產業道路與青昇路交岔路口，其中上開產業道路係單向一 車道，車道寬4 公尺；桃園縣大園鄉青昇路則係雙向三線車 道（包含二線快車道及一線慢車道），其中青昇路北往南方 向車道寬8.5 公尺（各線車道寬3.5 公尺、3.5 公尺、1.5 公尺），而被告所駕駛之自小客車撞擊告訴人機車之地點， 係位於青昇路北往南方向中線車道即外側快車道與上開產業 道路西往東方向之交會處，又被告車輛行向之產業道路左側 鐵皮護欄距離告訴人行向之青昇路案發交岔路口停止線約8. 8 公尺，亦即車禍發生當時告訴人之機車從停止線前行至少 8.8 公尺以上，而已進入該交岔路口；復如上述，被告係以 車頭撞及告訴人之機車右側，可見當時告訴人之機車已經進 入路口一段時間，而依被告陳稱：伊先停等紅燈，等號誌轉
為綠燈後大約5 秒就起步準備直行，伊當時速度約20公里左 右等語，衡以一般車輛起步行駛時，速度均較始終行進之速 度緩慢，故不論當時被告行向之號誌是否為綠燈，如其於通 過交岔路口時能注意車前狀況，謹慎行進，自有足夠之時間 查知告訴人之機車自左方行駛而來，進而採取必要之安全措 施以避免車禍發生，且被告亦自承：伊當時對於該路口來往 車輛的情形應該都有辦法看的到等語（見本院訴字卷第59頁 反面），足見被告駕車行經上開路口時，疏於注意前方左右 兩側來車之行車動態即貿然前駛，致肇本件車禍甚明。 ㈣按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告 駕車自應注意上開規定。而案發時天候為晴天、光線為日間 自然光線，視距良好、無障礙物，路面鋪裝柏油，路面狀態 乾燥、無缺陷，無不能注意之情事，在交岔路口往來車輛， 尤須注意上開規定避免肇事，被告於案發時，本應依上開規 定注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，不能因自信未 闖紅燈即可不注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，被 告竟仍疏未依規定注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施 ，致使其所駕駛之車輛前側撞擊告訴人所騎乘機車右側，告 訴人因而人車倒地並受有如事實欄所述之傷害，被告就告訴 人上開傷害之產生，顯有過失且具有相當因果關係。至本件 車禍雖告訴人亦疏未依規定注意車前狀況並隨時採取必要之 安全措施而與有過失，然不能因其與有過失而減免被告罪責 。又本案雖經檢察官分別送請臺灣省桃園縣區車輛行車事故 鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，均 認本案事關號誌運作轉換之路權優先，依現有資料無法研判 何車未依號誌指示行駛，未便據以鑑定等情，有臺灣省桃園 縣區車輛行車事故鑑定委員會101 年10月29日桃縣○○○00 000000 00 號函及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會102 年1 月14日覆議字第0000000000號函各1 紙附卷可參（見10 1 年度偵字第13870 號卷第37、44頁），然本案由本院依據 調查證據所得自行認定事實並為法律上之判斷，已足認定被 告上開過失，自不因未鑑定究係何人未依號誌指示行駛而影 響上開過失之認定。
㈤綜上所述，被告駕駛自小客車因未注意車前狀況，致與告訴 人所騎乘機車發生碰撞，而使告訴人倒地受傷，其對告訴人 所受傷害自有過失，被告前揭辯解並非可採。本件事證明確 ，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於犯罪未發覺前，即向前來處理之警員主動表示其為
肇事人，並願接受裁判，此有桃園縣政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形記錄表1 份（同上卷第19頁）在卷可佐， 雖被告否認有何過失之犯行，然此僅為被告就本件車禍有無 過失責任之爭辯而已，自無礙被告合於刑法自首之規定，爰 依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告素行良好 ，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可考，其駕 駛車輛通過交岔路口時，疏未注意前方左右兩側來車即貿然 前行，肇致本件車禍發生之過失情節，被害人所受之傷害及 其與有過失之程度，被告肇事後雖不逃避，向員警自首並接 受裁判，然迄今卻未與告訴人達成民事上和解、在庭上應對 之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡原碩到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
刑事第十一庭審判長法 官 許雅婷
法 官 林大鈞
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。