臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第16號
102年11月12日辯論終結
原 告 胡毓本
被 告 新竹縣政府
法定代理人 邱鏡淳
訴訟代理人 程仁杰
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華
民國102 年6 月28日勞訴字第0000000000號訴願決定，向本院提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額為 新臺幣（下同）15萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第 229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序，合先敘明。二、事實概要：
緣原告胡毓本在新竹縣竹北市○○○路000 號經營「多多清 粥小菜」，經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊新竹 縣專勤隊（下稱新竹縣專勤隊）會同新竹縣政府勞工處於10 1 年5 月15日16時30分至上址調查後，認原告有非法聘僱未 經許可之印尼籍逾期居留外國人SIAN LO BUI （女，護照號 碼：M000000 ，以下簡稱S 君）及CHANG FUICHANG（女，護 照號碼：M000000 ，以下簡稱CH君）2 人於上開原告經營之 「多多清粥小菜」廚房內從事處理食材及試作料理等工作， 違反就業服務法第57條第1 款規定，移送被告處理。嗣經原 處分機關即被告新竹縣政府審查屬實，乃依就業服務法第57 條第1 款及第63條第1 項規定，以101 年10月11日府勞福字 第00 000000000號違反就業服務法罰鍰案件處分書( 以下簡 稱原處分) 處原告罰鍰15萬元整。原告不服，向行政院勞工 委員會提起訴願，經該會決定駁回，乃向本院提起行政訴訟 。
三、本件原告主張：
㈠、原告於案發一星期至新竹縣專勤隊製作筆錄，由林姓女專勤 員製作，尚未進入偵詢室，林專勤員在辦公室內與原告討論 ，並將二位外籍勞工之筆錄要原告審閱（但原告未審閱）， 林專勤員並稱二位外勞已承認工作一星期，林專勤員稱：要 原告承認只工作一天就好，這樣處分較輕；原告回答對方所 承認之事並非事實，怎能承認。
㈡、前開二位外籍人士，並非原告僱之員工，係原告將房屋出租 供該二人居住，至被告在訴願答辯書雖稱二位外籍勞工製作 筆錄時有通譯陪同製作筆錄，有錄音錄影之措施，但此措施 並未在偵詢室外；原告至專勤隊製作筆錄時，大約是晚上19 ：00左右，剛好身後有一女外勞在哭泣，原告親眼見另一男 性專勤員對其嚴厲斥喝，印象深刻。因此對於二位外籍勞工 之筆錄的真實性難信服。該二位外籍人士之口供、筆錄不可 採，因為二位外籍人士對於我國語言才略知一二，文字更是 不識，也因此才未與原告訂立房屋租賃契約書。二位外籍人 士後來向原告道歉，二位外籍人士說，是因在移民署製作筆 錄時，遭移民署人員嚴厲斥喝心生畏懼，故二人筆錄難令人 心服。原告係答應讓二人暫住，至於二人於廚房內之行為， 係為煮食自己食用之行為。
㈢、況原告經警訊及新竹縣政府勞工處101 年6 月15日談話紀錄 均矢口否認聘僱上開2 人，該二人確係承租原告所使用之房 屋。
㈣、聲明：請求為判決撤銷原處分及訴願決定，訴訟費用由被告 負擔。
四、被告抗辯如下：
㈠、原處分裁罰原告係依據就業服務法第57條第1 款規定，經審 查當時本府人員與新竹縣專勤隊查獲現場之狀況，且有外勞 實際工作之事實照片附卷可證，另參酌二名非法逃逸外國人 之筆錄內容，該二名外勞皆坦承於原告之廚房內工作，並表 示已工作一星期，另一名外國人則是在試作之階段，被告為 求調查之明確性，依據行政程序法第39條規定並於101 年6 月11日府勞福字第0000000000號函通知原告到府陳述意見。 並於101 年6 月15日製作談話紀錄在案。原告表示可找證人 出面為其辯護。並可找出介紹該二名外國人來暫居的計程車 司機出面說明，被告同意其於同年6 月底前提出有力人證證 明原告清白，101 年6 月25日原告偕同國人黃正郡至被告處 說明本案，並有談話紀錄製作在案。惟原告提出之人證黃正 郡係從事油漆工作，顯與前開談話紀錄所稱該介紹人為計程 車司機之詞，前後矛盾不一，且違法要件明確，原處分乃裁 罰原告15萬元。惟原告不能因基於同情憐憫之心，並未向二 名外籍勞工積極求證外勞S 君及CH君之合法之證明文件之行 為，顯有違背一般判斷，且其說詞前後不一，係蓄意推卸違 反就業服務法規定之義務之遁詞。原告違反就業服務法第57 條第1 款之規定，S 君、CH君於上述筆錄中坦承有實際從事 上開之行為無誤，原處分依法裁處罰鍰係依法有據。㈡、有關原告指稱專勤隊林性專勤員，引導原告承認非法聘僱之
情事，根據就業服務法第57條第1 款規定，非法聘僱之認定 ，只要有聘僱事實發生，不因聘僱時間長短而有不同，且原 告有給與該二名外國人住宿之對價關係，違反就業服務法之 要件明確。被告於談話紀錄中要求原告提出租賃契約之相關 文件為佐證，證明其與該二名外國人並無對價關係，惟原告 稱係暫住為由，無法提出相關文件。此乃證實其對價關係存 在無誤。
㈢、另原告於訴訟狀中稱：「二位外籍勞工製作筆錄時有通譯陪 同製作筆錄，有錄音錄影之措施，此措施並未在偵詢室外； 本人至專勤隊製作筆錄時，大約是晚上19：00左右，剛好身 後有一女外勞在哭泣，本人親眼見另一男性專勤員對其嚴厲 斥喝，此景印象深刻。因此對於二位外籍勞工之筆錄的真實 性難信服。」等語，原告不能因違法事實明確經裁罰在案， 欲藉由受害者身份將罰責推諉及指責政府機關之筆錄製作不 實等方式或未經求證就指稱不知名男性為專勤隊之隊員，對 不知名之外國人指責為由而引申質疑專勤隊人員製作筆錄真 實性，進而逃避因違反公法後應負之罰責及義務。依就業服 務法第63條第1 項規定裁處新台幣15萬元以上75萬元以下罰 鍰，怠無疑義可言，請依法駁回其訴訟，以維法制之順利運 行，確保公共法益之維持。原告所訴理由難謂採據，且原告 乃屬情節重大且毫無悔意，故處15萬元罰鍰。揆諸首揭法條 規定，核無不合，是以原處分應予維持。
㈣、聲明：請求判決駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所述前開二位外國人在原告所經營之前揭 小吃店內遭警查獲之事實，為兩造所不爭執，且有新竹縣政 府101 年10月11日之府勞福字第0000000000號違反就業服務 法罰鍰案件處分書、內政部入出國及移民署專勤事務第一大 隊新竹縣專勤隊詢問筆錄、行政院勞工委員會102 年7 月9 日勞訴字第0000000000號訴願決定書各1 份、查獲時之照片 2 張等存卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。是以，本件爭 執事項厥在：原告是否有聘僱未經許可之外國人S 君、CH 君為其從事工作之行為？
六、本院得心證理由：
㈠、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一聘僱未經許可、許 可失效或他人所申請聘僱之外國人」、「違反第57條第1款 規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」分別為就 業服務法第57條第1 款及第63條第1 項所明定。次按「查『 就業服務法』（以下簡稱本法）第44條規定：『任何人不得 非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國 人間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可
，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實 之行為而言。若二者間具聘僱關係，則為本法第57條第1款 之『聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。 』所規範。又上開有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定， 如該外國人有勞務提供，而該自然人或法人對之有指揮監督 關係，或有勞務報酬之約定者，則難辭無聘僱關係存在。」 則經行政院勞工委員會91年9 月11日勞職外字第000000000 0 號函釋在案。查「為保障國民工作權，聘僱外國人工作， 不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社 會安定。」為就業服務法第42條所明定；而對於申請聘僱外 國人工作，我國係採申請許可制，主管機關係將申請者之資 格條件與外國人之工作類別、項目、人數、期間及工作地點 均列為須經許可內容，並課雇主監督與管理外國人之義務與 責任；故就業服務法乃就容許外國人停留從事工作一事，分 別於就業服務法第57條第1 款及第44條訂有規範之條文，而 上述行政院勞工委員會之函釋，乃行政院勞工委員會本於行 政主管機關之地位，就「就業服務法」第57條第1 款及第44 條適用上之區別，所為闡明法規原意之釋示，核與就業服務 法立法意旨相符，本院自得予以援用。
㈡、原告否認未經許可非法聘僱逃逸之印尼籍S 君、CH君，在其 經營之「多多清粥小菜」店內工作事實，查：
1.原告於本院102 年11月12日言詞辯論時雖稱：「（被查獲的 兩個外勞是否在你店裡工作？）不是，我房子是租的，我有 熟客，幾乎每天來吃飯，我樓上有房間，我是分租給他們， 因為我還沒有營業時間，他們煮來自己吃，出租時我沒有請 他們出示身分證件」等語。惟查：租用他人房屋，通常會簽 訂房屋租賃契約，並要求承租人提出身分證件作為憑證，惟 本件查獲時原告空言該2 人係分租之房客，並未提出租賃契 約及承租人之證件，已有可疑；而租客於下午4 時30分自行 使用房東之廚房煮食自己的食物，且S 君、CH君於該廚房並 非「煮食」食物，而係處理食材，並依查獲當時之現場照片 2 張觀之，該2 人處理食材之份量，係以大臉盆裝盛，有遭 查獲時之照片1 張在卷可稽，顯非供其2 人食用之份量，原 告所辯顯不足採。
2.證人S君於101年5月15日於新竹縣專勤隊調查時證稱：「（ 本隊人員於101年5月15日16時30分在新竹縣竹北市○○○路 000 號廚房時，你正在作何事？）我正在準備貢丸，今天晚 上要賣的小菜，做到一半時，就被移民署及縣政府的人員當 場查獲。」、「（你在「多多清粥小菜」工作多久？）我在 「多多清粥小菜」工作已經有1個禮拜。」、「（你在「多
多清粥小菜」工作薪水多少？工作性質？）老闆和我約定一 天工資是新臺幣6 百元，但是我還沒有領到錢，老闆要我到 廚房幫忙洗菜、切菜、洗碗的工作。」、「（你在「多多清 粥小菜」工作，是何人安排在此工作？居住何處？同一住處 是否仍有其他行蹤不明外勞？」我自己去問老闆有沒有需要 人工作，所以老闆要我到廚房工作，也安排我住在「多多清 粥小菜」新竹縣竹北市○○○路000號2樓，同一住處只有我 和逾期停留CH君住一起。」、「（負責人胡毓本是否為你在 「多多清粥小菜」工作的雇主？）他是我的雇主。」、「（ 本隊提出胡毓本相片，經你指認是否為你在「多多清粥小菜 」工作的雇主？）是的。」；另CH君於101年5月15日於新竹 縣專勤隊調查時證稱：「我昨天晚上就到多多清粥小菜找我 朋友S 君，他幫我向他老闆問問看我可不可以和他一起工作 ，所以我今天就試著動手煮煮看，想要向老闆表現我的手藝 。」、「我到很多地方應徵，但都沒有人要雇用我，因為我 沒有居留證，老闆都不敢用我。」、「我在多多清粥小菜被 試用當中就被你們查獲了，今天才剛開始工作，地點就在新 竹縣竹北市○○○路000 號。」、「我知道工作的老闆是誰 ，但我不知道他叫什麼名字。（經本隊出示指認相片，確認 為相片中之男子）（經查為胡毓本）」等語，是衡以S 君、 CH君與原告間並無仇怨，無庸編織不實之原因及理由誣陷原 告，原告並對專勤人員筆錄製作過程提出質疑，惟查新竹縣 專勤隊製作筆錄，皆按正常之程序辦理，並有通譯陪同製作 筆錄，並有錄音錄影存證，原告空言指稱上開筆錄不可採信 ，顯係卸責之詞，不足採信。從而，原告遭查獲時未經許可 聘僱逃逸之印尼籍S 君、CH君，在其經營之「多多清粥小菜 」店內工作事實，堪認為真。
七、綜上所述，原告前揭主張，並無可採。末按「違反行政法上 義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法 第7 條第1 項所明定。是對於違反行政法上義務之行為，處 以行政罰，非限於故意行為，亦包括過失行為。而就業服務 法第57條第1款關於「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一聘 僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人」之規定 ，既屬法律之禁止規定，則本件原告明知S君及CH君為外國 人，竟未經申請許可，非法聘僱該外國人為其工作，是其縱 無違反就業服務法第57條第1 款規定之故意，亦有應注意、 能注意而不注意之過失，而有主觀可歸責事由。從而，原告 既有「聘僱未經許可外國人從事工作」之行為，原處分認原 告違反就業服務法第57條第1 款之規定，並依同法第63條第 1 項規定裁處原告最低額度之罰鍰15萬元，係考量原告違法
情節所為之處分，該罰鍰既未超過法定罰鍰額度之上限，其 裁量亦未違反比例原則，揆諸前揭法律規定及說明，依法並 無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告以前開理由， 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案勝敗無關，無庸一一贅論 ，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 王銘勇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
書記官 楊嘉惠
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日