臺灣新竹地方法院民事判決 102年度訴字第225號
原 告 徐勝熙
訴訟代理人 任秀妍律師
複代理人 陳美惠律師
被 告 徐石灶
兼下一人
訴訟代理人 徐明堂
兼上一人
訴訟代理人 徐明河
被 告 羅雲正
上 一 人
訴訟代理人 羅筱蒨
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國102 年10月17日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告羅雲正應將坐落新竹縣湖口鄉○○段000 ○00地號土地上，如新竹縣新湖地政事務所土地複丈成果圖所示C （一百二十平方公尺）、D （四十五平方公尺）、E （一十八平方公尺）、G （三十七平方公尺）、J （四十四平方公尺）部分，共計二百六十四平方公尺之越界建築房舍拆除清空，將土地返還予原告。被告羅雲正應自民國101 年9 月26日起至返還第一項之土地之日止，按月給付原告新臺幣陸佰玖拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾肆萬伍仟陸佰元為被告羅雲正供擔保後，得假執行；但被告羅雲正如以新臺幣壹佰陸拾參萬陸仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告羅雲正負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 、7 款分別定有明文。又不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第256 條亦有明文。本件原告起訴時，訴之 聲明為：㈠被告徐石灶、徐明堂、徐明河應共同將坐落新竹 縣湖口鄉○○段000 ○00地號土地上，如起訴狀附圖㈠所示 位置越界建築之磚房拆除清空，將土地返還予原告（面積以 實測為準）；㈡被告羅雲正應將坐落新竹縣湖口鄉○○段00
0 ○00地號土地上，如起訴狀附圖㈡所示越界建築之豬舍拆 除清空，將土地返還予原告（面積以實測為準）；㈢被告徐 石灶、徐明堂、徐明河應自民國96年12月10日起至遷空返還 第1 項土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3,410 元 ；㈣被告羅雲正應自96年12月10日起至遷空返還第2 項土地 之日止，按月給付原告1,705 元。嗣因原告聲請就上述系爭 建物占用位置、面積為鑑界，經本院於民國102 年3 月22日 會同新竹縣新湖地政事務所勘驗測量，繪製土地複丈成果圖 ，原告乃於102 年6 月6 日具狀到院更正並減縮其第1 項、 第2 項之聲明為：「㈠被告徐石灶、徐明堂、徐明河應共同 將坐落新竹縣湖口鄉○○段000 ○00地號土地上，如新竹縣 新湖地政事務所土地複丈成果圖所示編號Ｋ之越界建築磚房 拆除清空，將土地返還予原告；㈡被告羅雲正應將坐落新竹 縣湖口鄉○○段000 ○00地號土地上，如新竹縣新湖地政事 務所土地複丈成果圖所示編號Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｇ、Ｊ之越界建 築房舍拆除清空，將土地返還予原告」（見本院卷第49頁） ；復於102 年10月2 日就訴之聲明第3 項、第4 項變更為「 ㈢被告徐石灶、徐明堂、徐明河應自101 年9 月26日起至遷 空返還第1 項土地之日止，按月給付原告3,410 元；㈣被告 羅雲正應自101 年9 月26日起至遷空返還第2 項土地之日止 ，按月給付原告1,705 元」（見本院卷第165 頁）。核原告 據土地複丈成果圖而更正被告占用系爭土地之實際位置，係 屬補充更正事實上陳述；又原告關於被告占用範圍、不當得 利返還聲明所為之變更，乃減縮應受判決之事項，且均係基 於被告等人之系爭建物無權占用原告所有土地之同一基礎事 實所為之請求，不甚礙被告之防禦及訴訟終結，與上揭規定 相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠坐落新竹縣湖口鄉○○段000000地號之土地（下稱系爭土地 ）為原告所有，被告徐石灶、徐明堂、徐明河於96年間在與 原告相鄰之同段804-9 地號土地上興建磚房時，越界建築占 用原告所有之系爭土地（即土地複丈成果圖所示編號Ｋ之建 物），侵害原告就系爭土地所有權之行使；被告羅雲正所興 建使用中如土地複丈成果圖所示編號Ｃ之紅瓦屋、編號Ｄ之 石棉瓦屋、編號Ｅ之紅瓦屋、編號Ｇ之空地、編號Ｊ之浴室 ，全位在原告所有之系爭土地上，且無正當使用權源，屬無 權占有，亦已妨害原告對於系爭土地之所有權，爰依民法第 767 條第1 項之規定，請求被告拆除越界之上開建物及清空 雜物，返還系爭土地予原告。
㈡因被告等人無權占有系爭土地，乃受有利益而無法律上原因 ，致原告受有損害，應以所受利益為度，負返還責任。查被 告徐石灶、徐明堂、徐明河占用之土地約20坪，相當於66平 方公尺，被告羅雲正越界占用之部分約10坪，相當於33平方 公尺，該地公告現值為每平方公尺6,200 元，是被占用部分 土地價值分別為409,200 元及204,600 元。以其價值之10分 之1 計算每年租金，則每月租金分別為3,410 元【計算式： 6662001012＝3410】及1,705 元【計算式：336200 1012＝1705】，故原告以此為標準，請求被告自101 年 9 月26日完成系爭土地之所有權移轉登記之日起至遷空返還 占用土地之日止，按月返還相當於租金之不當得利，其中被 告徐石灶、徐明堂、徐明河應按月給付3,410 元；被告羅雲 正應按月給付1,705 元予原告。
㈢對於被告抗辯之陳述：
⒈被告徐石灶、徐明堂、徐明河等人雖否認其等為編號Ｋ部 分建物之所有人，並稱該地上物已閒置20餘年云云，然於 102 年3 月22日履勘現場時，被告徐石灶又再次告知原告 若拆除編號Ｋ越界建築之部分，應給付伊相當之賠償並將 未拆除部分填補牆面，足認伊以編號Ｋ建物所有權人自居 ，並阻擋原告拆除越界建築部分。
⒉被告羅雲正固提出訴外人即其祖父羅順成與訴外人徐元綺 、徐嚴段妹、徐詹年妹、徐勝任及徐勝深等人，就系爭土 地於41年12月20日所訂立之土地買賣契約書，以證其因繼 承關係而成為系爭土地之所有權人。惟該契約之締約者並 非原告，縱認該買賣關係確實存在，被告羅雲正僅能對上 開出賣人主張其對系爭土地之占有因債之關係而具合法權 源；原告並非上揭買賣契約之當事人，且享有系爭土地之 利益係基於買賣關係，非繼承而來，根據債之相對性原則 ，被告羅雲正應不得據此買賣契約而對原告主張其具有系 爭土地之所有權或其他合法占有之權源。況且，該契約簽 訂距今已有30年之久，請求權早已罹於時效而消滅，被告 羅雲正更不得主張其因此而成為土地所有權人，非無權占 有系爭土地。
⒊至被告羅雲正抗辯原告買受系爭土地之真實性乙節，原告 係於98年5 月13日由訴外人即父親徐元通代理原告向訴外 人徐勝深、徐勝任、劉家斌、劉怡瑛、徐憶亞及徐至泱等 人購買包括系爭土地在內之7 筆土地，約定價金共14,900 ,960元，由劉家斌代理劉怡瑛、徐憶亞及徐至泱收受現金 4,701,000 元，另分別給付徐勝任及徐勝深面額均為4,96 0,000 元之支票及現金各7,000 元後，完成系爭土地之所
有權移轉登記，並無虛假之處。
㈣並聲明：
⒈被告徐石灶、徐明堂、徐明河應共同將坐落新竹縣湖口鄉 ○○段000 ○00地號土地上，如新竹縣新湖地政事務所土 地複丈成果圖所示編號Ｋ之越界建築磚房拆除清空，將土 地返還予原告。
⒉被告羅雲正應將坐落新竹縣湖口鄉○○段000 ○00地號土 地上，如新竹縣新湖地政事務所土地複丈成果圖所示編號 Ｃ、編號Ｄ、編號Ｅ、編號Ｇ、編號Ｊ之越界建築房舍拆 除清空，將土地返還予原告。
⒊被告徐石灶、徐明堂、徐明河應自101 年9 月26日起至遷 空返還第1 項土地之日止，按月給付原告3,410 元。 ⒋被告羅雲正應自101 年9 月26日起至遷空返還第2 項土地 之日止，按月給付原告1,705 元。
⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告徐明堂、徐明河辯以：
⒈與系爭土地相鄰之同段804-9 地號土地是被告繼承而來， 權利範圍分別為10分之1 及30分之1 ，其上之原房屋乃被 告祖先以泥磚建造，位置不在土地複丈成果圖編號Ｋ部分 所示，嗣祖先已於59年6 月1 日遷離，且房屋已傾倒，被 告則未居住於該屋。至現在之磚造房屋（即編號Ｋ部分） 非其所興建，且804-9 地號土地有19位共有人，原告應自 行調查所有權之歸屬，豈可僅以被告徐明堂、徐明河及徐 石灶等3 人為被告。
⒉被告係在收到法院通知始知本件拆屋還地事件，根本未曾 阻擋原告拆除編號Ｋ部分建物或要求補償金之情事。 ⒊被告既無占有系爭土地之事實，則原告請求被告返還相當 於租金之不當得利，即無理由。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告徐石灶辯以：
土地複丈成果圖所示編號Ｋ部分之建物非被告所興建，不知 為何人所有，被告無權加以處理；亦無阻止原告拆除該屋之 情。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告羅雲正辯以：
⒈系爭土地為訴外人即被告之祖父羅順成所購買，原告依繼 承關係取得權利，非無權占有：
⑴系爭土地為被告祖父羅順成於41年12月20日，向訴外人 徐元綺、徐嚴段妹、徐詹年妹、徐勝任及徐勝深購買， 並訂有土地買賣契約書（見本院卷第45頁），載明出賣
人保證向管轄地政機關正式登記移轉，豈料出賣人僅就 買賣標的物中之另1 筆土地（即804-9 地號土地之應有 部分）辦理過戶，系爭土地部分雖由被告繼承，惟被告 迄至本件訴訟時，始知未完成過戶登記。
⑵原告固主張被告基於上開土地買賣契約書之請求權已罹 於15年消滅時效，然出賣人於58年間土地重劃時即知系 爭土地未辦理過戶，且被告居住該地已超過40年，卻遲 未提出侵占之說，故意拖延至時效消滅後始向被告追溯 法律責任。又出賣人不僅未依約使買受人羅順成取得系 爭土地所有權，現又要求繼承人即被告拆屋還地，且須 賠償租金，豈為合理？
⑶原告雖主張包括系爭土地在內之7 筆土地，為其於98年 5 月13日以14,900,960元價金，向訴外人徐勝深、徐勝 任、劉家斌、徐至泱、徐憶亞、劉怡瑛等人購買，且被 告不得以上開土地買賣契約對抗非契約當事人之原告等 情。惟被告基於下列事實認為原告之主張不實： ①原告未就其給付買賣價金之資金流向提出銀行往來證 明，而其所提出之支票、收據及不動產買賣契約書， 皆係臨訟製作，有通謀虛偽之嫌。
②原告所提不動產買賣契約書之總買賣價金與標的之市 值落差懸殊，不合事理。
③原告所提不動產買賣契約書第6 條已保證產權清楚， 為何第10條第3 項又提及有關建地部分被無權占用之 地上物，是否意謂彼等已知被告所提買賣關係存在， 而通謀虛偽意思表示，製作不實買賣契約書，妨害被 告正當行使權利。
④原告於98年5 月13日簽訂上開不動產買賣契約書，並 於同日交付票據予徐勝任及徐勝深，卻遲至100 年12 月10日始給付現金予劉家斌及其所代理之徐至泱、徐 憶亞、劉怡瑛等人，又至101 年9 月26日方完成所有 權移轉登記；劉家斌於收受鉅款後卻未存入銀行，凡 此皆有違常情，可合理懷疑實際上無現金交付之事實 存在。
⑤訴外人徐元通代理原告為買受人，又受劉家斌、劉怡 瑛、徐憶亞、徐至泱之授權辦理簽約及交付價款事宜 ，有違民法禁止雙方代理之規定，原告所提之不動產 買賣契約書之真實性亦有可疑。
⒉被告既非無權占有，原告請求拆除建物、返還土地及相當 於租金之不當得利，即無理由：
被告占有土地複丈成果圖所示編號Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｇ、Ｊ部
分之土地，有買賣契約關係為本權，即非無權占有，僅係 未依登記取得所有權，且被告使用收益該部分土地，更非 無法律上原因，故原告請求拆屋還地及返還不當得利，均 屬無理由。
⒊並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人徐勝任、徐勝深、徐至泱、劉怡瑛、徐憶亞、劉家斌 於101 年9 月26日將系爭土地以買賣為原因辦理移轉所有權 登記予原告。
㈡被告羅雲正占用系爭土地上如複丈成果圖所示C （120 平方 公尺）、D （45平方公尺）、E （18平方公尺）、G （37平 方公尺）、J （44平方公尺）部分，共計占用264 平方公尺 。
㈢被告羅雲正之爺爺羅順成於41年12月20日與訴外人徐元錡、 徐嚴段妹、徐詹年妹、徐勝任、徐勝深簽訂包含系爭土地之 土地買賣契約，但並未就系爭土地辦理所有權移轉登記。四、兩造之爭點：
㈠原告主張複丈成果圖所示K 部分土地上之建物為被告徐石灶 、徐明堂、徐明河所有，有無理由？
㈡被告羅雲正依據前開土地買賣契約，主張原告不得請求拆屋 還地，是否有理由？
㈢被告4 人是否無權占用系爭土地？
㈣原告請求被告拆除建物返還土地，並請求相當於租金之不當 得利有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張如複丈成果圖所示K 部分土地上之建物為被告徐石 灶、徐明堂、徐明河所有，有無理由？被告徐石灶、徐明堂 、徐明河是否有無權占有如複丈成果圖所示K 部分土地： ⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之」、「各共有人對於第三人，得 就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益行之」，民法第767 條第 1 項、第821 條分別定有明文。復按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段有明文規定，故民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此亦有最高 法院著有17年上字第917 號判例要旨可資參照。又按認定
事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據 時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他 項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證 事實者而後可，不能以單純理論為臆測之根據，而就待證 事實為推定之判斷。最高法院著有86年度台上字第1830號 、96年度台上字第1131號裁判要旨為憑。再按負舉證責任 之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證 ，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同 一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為 判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法 院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證， 使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張 該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明 責任，此亦據最高法院著有93年度台上字第2058號裁判要 旨說明甚詳。查原告主張被告徐石灶、徐明堂、徐明河所 有房屋無權占有如複丈成果圖所示K 部分土地云云，惟為 被告徐石灶、徐明堂、徐明河所否認，是原告自應就其上 開主張，負舉證之責。
⒉經查：原告主張如複丈成果圖所示K 部分土地上之建物為 被告徐石灶、徐明堂、徐明河所有，無非係以被告徐石灶 、徐明堂、徐明河在原告欲拆除如複丈成果圖所示K 部分 土地上之建物時當場阻止，並表示該建物為其等所有云云 ，然為被告徐石灶、徐明堂、徐明河所否認。然查，原告 並未提出積極事證足以證明如複丈成果圖所示K 部分土地 上之建物為被告徐石灶、徐明堂、徐明河所有，依前揭說 明，本院自難僅依原告之空言主張即採為有利於原告之認 定。
⒊原告未能證明被告徐石灶、徐明堂、徐明河占用如複丈成 果圖所示K 部分土地之事實，遽而請求被告徐石灶、徐明 堂、徐明河拆屋還地，尚非正當，是以原告依民法第767 條之規定向被告徐石灶、徐明堂、徐明河請求拆除系爭建 物並返還系土地，即屬無理由，不應准許。
㈡被告羅雲正依據前開土地買賣契約，主張原告不得請求拆屋 還地，是否有理由？被告羅雲正是否無權占用系爭土地如複 丈成果圖所示C 、D 、E 、G 、J 部分？
⒈按所有人對無權占有或侵害其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項定有明文。次按無權占有，並不以故意或過失為要件， 茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。 （最高法院73年度台上字第2950號判決意旨參照）。次按
買賣契約僅有債之相對性效力，不得對抗契約以外之第三 人（最高法院72年度台上字938 號判例意旨參照）。 ⒉本件被告羅雲正主張：其爺爺羅順成於41年12月20日已與 訴外人徐元錡、徐嚴段妹、徐詹年妹、徐勝任、徐勝深簽 訂包含系爭土地之土地買賣契約，僅係未辦理系爭土地之 所有權移轉登記手續，其並非無權占有等語。查：被告之 爺爺羅順成於41年12月20日有與訴外人徐元錡、徐嚴段妹 、徐詹年妹、徐勝任、徐勝深簽訂包含系爭土地之土地買 賣契約，然並未辦理過戶登記，而系爭土地於101 年9 月 26日由訴外人徐勝任、徐勝深、徐至泱、劉怡瑛、徐憶亞 、劉家斌以買賣為原因辦理移轉所有權登記予原告等情， 有土地買賣契約書、土地重劃對照清冊、新竹縣異動索引 表、土地登記謄本在卷可參（見本院卷第45頁、第46頁、 第54頁至第64頁、第7 頁）。又系爭土地在重劃前地號為 新竹縣湖口鄉○○段0 ○0 地號，依土地重劃對照清冊上 所為登記，系爭土地於35年6 月14日、57年3 月15日所有 權人均係訴外人徐榮鑑等情，此有土地重劃對照清冊在卷 可按（見本院卷第54頁至第60頁），而原告主張：系爭土 地買賣契約書中出賣人徐嚴段妹為徐榮鑑之妻，其子為徐 元標、徐元錡，徐元標之妻為徐詹年妹，生有2 子徐勝任 、徐勝深，後來徐勝深出養予堂兄徐元凱，嗣因徐榮鑑過 世時並未辦理繼承登記，待徐嚴段妹過世後，乃由徐元錡 、徐勝任、徐勝深各繼承3 分之1 ，原告徐勝熙之父為徐 元通、爺爺為徐榮烈，徐榮烈與徐榮鑑間為4 親等堂兄弟 ，是原告就系爭土地並無繼承權等語，為被告羅雲正所不 爭執。則既係被告之爺爺羅順成向訴外人徐元錡、徐嚴段 妹、徐詹年妹、徐勝任、徐勝深購買系爭土地，其買賣契 約對訴外人徐元錡、徐嚴段妹、徐詹年妹、徐勝任、徐勝 深，雖屬有權占有，然訴外人徐元錡、徐勝任、徐勝深在 辦理繼承登記後，訴外人徐元錡部分又以繼承為原因辦理 移轉登記予訴外人劉家斌、徐至泱、徐憶亞、劉怡瑛，嗣 後訴外人徐勝任、徐勝深、徐至泱、劉怡瑛、徐憶亞、劉 家斌又於101 年9 月26日將系爭土地以買賣為原因移轉登 記予原告，依債權相對性原則，被告羅雲正自不得對抗原 告，被告羅雲正占用系爭土地，應屬無權占有。 ⒊被告羅雲正雖又辯稱：原告與訴外人徐勝任、徐勝深、徐 至泱、劉怡瑛、徐憶亞、劉家斌間就系爭土地買賣並未提 供資金往來、買賣價金與市價落差太大，且買賣契約係於 98年5 月13日簽訂，於同日交付票據訴外人徐勝任、徐勝 深，竟遲至100 年12月10日才將徐至泱、劉怡瑛、徐憶亞
、劉家斌部分之價金以現金交予訴外人劉家斌，且至101 年9 月26日完成所有權移轉登記，且訴外人劉家斌收受款 項後竟未存入銀行，顯有違常情，另訴外人徐元通代理原 告為買受人，又受訴外人徐至泱、劉怡瑛、徐憶亞、劉家 斌授權辦理系爭土地買賣簽約、交付價款事宜，有違雙方 代理規定，故原告與訴外人徐勝任、徐勝深、徐至泱、劉 怡瑛、徐憶亞、劉家斌間就系爭土地買賣應屬通謀虛偽意 思表示，原告不能以該土地買賣契約對抗被告羅雲正云云 。然查：被告羅雲正占用系爭土地中如複丈成果圖所示C 、D 、E 、G 、J 部分，屬無權占有，業如前述，而依據 債權相對性原則，原告與訴外人徐勝任、徐勝深、徐至泱 、劉怡瑛、徐憶亞、劉家斌間就系爭土地買賣契約，僅拘 束契約當事人，縱該買賣契約有何無效事由，僅得由契約 當事人、利害關係人依據法律而為主張，被告羅雲正既非 前揭契約當事人，亦非有權占有，而非屬利害關係人，自 無權就前揭買賣契約有何無效事由而為主張，是被告羅雲 正前揭所辯，無足可採。
⒋綜前所述，系爭土地所有權人為原告，被告羅雲正占有系 爭土地如複丈成果圖所示C 、D 、E 、G 、J 部分，而被 告羅雲正並無合法占有權源，已如前述，原告主張被告羅 雲正無權占有系爭土地如複丈成果圖所示C 、D 、E 、G 、J 部分，堪信可採，則原告依據民法第767 條第1 項規 請求被告羅雲正拆除如複丈成果圖所示編號Ｃ、Ｄ、Ｅ、 Ｇ、Ｊ之越界建築房舍拆除清空，將土地返還予原告，為 有理由，應予准許
㈢原告請求相當租金之不當得利，是否有理由？ ⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第179 條定有明文。次按「依不當得利之 法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益， 致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對 方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之 觀念。」（最高法院61年台上字第1695判例參照）。查原 告係於101 年9 月26日以買賣為登記原因取得系爭土地所 有權，並於102 年1 月4 日提起本件訴訟，此有土地登記 謄本及本院收狀戳章可憑，是被告羅雲正無權占有原告所 有之系爭土地應自101 年9 月26日起算。被告徐石灶、徐 明堂、徐明河並無占有系爭土地之事實，原告對之請求相 當於租金之不當得利，為無理由。
⒉又按土地法第97條第1 項規定：「城市地方房屋之租金，
以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」， 該項規定，於租用基地建屋之情形準用之，同法第105 條 規定甚明。復按土地第97條第1 項規定所稱土地價額係指 法定地價而言；土地所有權人依土地法所申報之地價為法 定地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條分別定有 明文。再依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於 公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價 。另按關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法 第105 條、第97條第1 項之規定，予以計算較為客觀公允 （最高法院81年度台上字第339 號判例意旨參照）。末按 基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟 價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（ 最高法院68年台上字第3071號判例可資參照）。經查：系 爭土地坐落在新竹縣湖口鄉，四周多為平房、空地，爰斟 酌被告占用系爭土地係蓋有紅瓦屋、石棉瓦屋而為使用， 且附近屬鄉村地區等情形，本院認其租金應以系爭土地申 報地價之年息百分之6 計算，尚屬適當。系爭土地101 年 之申報地價為每平方公尺528 元乙情，有新竹縣政府稅捐 稽徵局101 年地價稅課稅明細表在卷可參（見本院卷第18 9 頁）。則本院依前開計算基準，原告得請求被告羅雲正 自101 年9 月26日起，按月給付相當租金之不當得利數額 697 元【計算式：528 元×264 平方公尺×6%÷12個月＝ 697 元，元以下四捨五入】。逾此部分之請求，則無理由 ，不應准許。
六、綜上所述，原告本於民法第767 條第1 項物上請求權、民法 第179 條不當得利及民法第184 條侵權行為之法律關係，求 為：⒈被告羅雲正應將坐落新竹縣湖口鄉○○段000 ○00地 號土地上，如新竹縣新湖地政事務所土地複丈成果圖所示C （120 平方公尺）、D （45平方公尺）、E （18平方公尺） 、G （37平方公尺）、J （44平方公尺）部分，共計264 平 方公尺之越界建築房舍拆除清空，將土地返還予原告。⒉被 告羅雲正應自101 年9 月26日起起至返還前項之土地之日止 ，按月給付原告697 元，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。
七、原告、被告羅雲正均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為 假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之 擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請 因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結
果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
書記官 王恬如