臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1985號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 潘彥勳
被 告 許建良
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年8月
7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟陸佰參拾元，及其中新臺幣捌萬玖仟肆佰捌拾參元自民國一百零六年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）91,630元，及其 中89,483元自民國106年5月26日起至清償日止，按年息14.9 9％計算之利息，暨逾期3期者，當期計收違約金500元，最 高以連續3期為限，嗣於本院審理中減縮請求被告給付如主 文所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第 255條第1項第3款之規定相符，應予准許。三、原告起訴主張：被告於92年12月4日與原告訂立信用卡使用 契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費 或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款 金額，剩餘款項得延後付款，並按年息14.99％計付循環利 息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按 上開利率計付遲延利息。詎被告至106年5月25日止，尚欠款 91,630元（含本金89,483元、利息1,447元及違約金700元） 迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依兩造間信用卡消費 契約關係，請求被告給付如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。 從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許 。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 陳心怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網