臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度訴字第272號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 李翰東
陳氏艷
裴家羚
共 同
選任辯護人 劉正穆律師
徐宏澤律師
上列被告等因貪污案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第833
6號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
李翰東、陳氏艷、裴家羚不具公務員之身分，共同對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 事 實
一、李翰東、裴家羚、陳氏艷均非公務員，不具公務員之身分。 緣李翰東、裴家羚、陳氏艷共同合夥在新竹市○○路000號 設立經營遠來健康養生館，嗣於民國99年9月16日開幕時遭 某姓名年籍不詳綽號「小米」男子先對陳氏豔出言恐嚇，隨 即遭4名頭戴全罩式安全帽男子砸店，雖經陳氏豔向新竹市 警察局第二分局埔頂派出所報案，然仍於99年9月18日、99 年9月22日先後2次再遭砸店。為此，陳氏豔乃於99年9月23 日與綽號「小米」男子等人協商以遠來健康養生館每月營業 淨利13%作為保護費，並自99年10月起支付。嗣於100年9月 間，該綽號「小米」男子等成員要求遠來健康養生館從事色 情營業以增加收入，致李翰東、裴家羚、陳氏艷等人不堪其 擾，適時任憲兵司令部新竹憲兵隊中校隊長，負責綜理該憲 兵隊全般事宜，並依據任務策定各項計畫，指揮督導貫徹執 行及重大案件之調查與處理等業務，係依據陸海空軍軍官士 官服役條例、陸海空軍軍官士官任官條例及陸海空軍軍官士 官任職條例等法令，服務於國家所屬機關而具有法定職務權 限之公務員；且依刑事訴訟法及憲兵勤務令等相關規定，具 有協助檢察官偵查犯罪職權，並負有依法維持軍、民紀律、 秩序、治安等勤務之任務，為服務於國家所屬機關而具有法 定職務權限及調查職務之人員黃俊鋒（業經國防部最高軍事 法院以102年度上重訴字第1號貪污案件，依公務員對於職務 上之行為，收受賄賂罪判處有期徒刑3年8月，褫奪公權2年 確定）前往遠來健康養生館消費而知悉上情，乃為協助李翰 東處理遭恐嚇收取保護費之不法情事，遂基於憲兵司令部新 竹憲兵隊隊長之職務上行為，建議李翰東等人至憲兵司令部
新竹憲兵隊正式報案，李翰東、裴家羚、陳氏艷等人遂於10 0年9月27日至憲兵司令部新竹憲兵隊報案，迨至100年10月 下旬間某日，李翰東即在憲兵司令部新竹憲兵隊隊長室內獲 黃俊鋒告知憲兵司令部新竹憲兵隊已正式受理遠來健康養生 館遭不法份子滋擾案，爾後遠來健康養生館如再遭不法份子 滋擾，可立即就近報請憲令部新竹憲兵隊偵處，惟黃俊鋒乃 同時基於上揭職務上之行為要求賄賂，而向李翰東要求每月 給付遠來健康養生館月營業淨利15%之賄賂，李翰東即轉知 合夥股東裴家羚、陳氏艷等人知悉，旋李翰東、裴家羚、陳 氏艷商議後認黃俊鋒為憲兵司令部新竹憲兵隊隊長，其職務 能夠依法偵辦犯罪，為讓遠來健康養生館能順利營業避免再 遭不法份子砸店、收取保護費，乃共同基於對於公務員關於 不違背職務之行為交付賄賂之單一犯意聯絡，一致決議依黃 俊鋒之索求交付遠來健康養生館每月營業淨利15%之賄賂， 而先後接續於㈠101年1月初在憲兵司令部新竹憲兵隊隊長辦 公室內，推由李翰東將賄賂款即遠來健康養生館100年10月 營業淨利15%即新臺幣（下同）14,348元、同年11月營業淨 利15%即4,079元（其中1,100元已先由黃俊鋒至遠來健康養 生館消費未付金額扣抵）、同年12月營業淨利15%即12,164 元交付予黃俊鋒收受（合計30,591元）；㈡101年3月初在憲 兵司令部新竹憲兵隊隊長辦公室內，推由李翰東將賄賂款即 遠來健康養生館101年1月營業淨利15%即17,334元、101年2 月營業淨利15%即13,158元交付予黃俊鋒收受（合計30,492 元）；㈢101年5月初在遠來健康養生館內，推由李翰東將賄 賂款即遠來健康養生館101年3月營業淨利15%即11,196元、 同年4月營業淨利15%即14,610元交付予黃俊鋒收受（合計25 ,806元），合計共接續將賄賂款86,889元交付予黃俊鋒收受 。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮憲兵司令部新北市 憲兵隊移送偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告李翰東、裴家羚、陳氏艷所犯不具公務員之身分，對於 公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪，乃非死刑、無期 徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審之案件，渠等於本院準備程序進行中，就被訴事實均 為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭事實業據被告李翰東、裴家羚、陳氏艷迭於憲兵司令部
新北市憲兵隊軍法警察官詢問、國防部高等軍事法院檢察署 軍事檢察官訊問、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不 諱，核與證人黃俊鋒於憲兵司令部新北市憲兵隊軍法警察官 詢問、國防部高等軍事法院檢察署軍事檢察官訊問時所為之 供述大致相符，並據證人即時任憲兵司令部新竹憲兵隊副中 隊長林俊宏於國防部高等軍事法院檢察署軍事檢察官訊問時 證述在卷屬實，復有新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理 各類案件紀錄表暨受理刑事案件報案三聯單、被告陳氏豔報 案調查筆錄、和解書、遠來健康養生館記載交付賄賂金額之 帳冊暨公積金表、被告李翰東交付賄賂款之信封袋等在卷可 稽（參臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第8336號偵查 卷P.74、105、196、200、204、208、212、216、220、273- 281、283、287-288），且證人黃俊鋒確業經國防部最高軍 事法院以102年度上重訴字第1號判決依公務員對於職務上之 行為，收受賄賂罪判處有期徒刑3年8月，褫奪公權2年確定 ，亦有國防部最高軍事法院102年度上重訴字第1號判決及最 高法院102年度台上字第2230號刑事判決可參，自堪認被告 李翰東、裴家羚、陳氏艷所為之自白，確均與事實相符。據 此，本件事證已臻明確，被告李翰東、裴家羚、陳氏艷犯行 均洵堪認定。
二、論罪科刑
（一）所犯罪名：核被告李翰東、裴家羚、陳氏艷所為均係犯貪 污治罪條例第11條第4項、第2項之不具公務員之身分，對 於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪。又公訴人已 於本院準備程序及審理時更正起訴之被告李翰東、裴家羚 、陳氏艷等人犯罪事實（如本判決認定之事實），並更正 對被告李翰東、裴家羚、陳氏艷等起訴之罪名均為貪污治 罪條例第11條第4項、第2項之不具公務員之身分，對於公 務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪嫌，本院自無庸變 更起訴法條，附此敘明。
（二）共同正犯：被告李翰東、裴家羚、陳氏艷就上開犯行，彼 此間有共同之犯意聯絡及行為之分擔，應均依刑法第28條 之規定論以共同正犯。
（三）自白減輕其刑：被告李翰東、裴家羚、陳氏艷於偵查中及 本院審理時均自白犯行，惟為維護官箴，尚不宜免除其刑 ，爰均依貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕其刑。（四）量刑：審酌被告李翰東、裴家羚、陳氏艷等為免於經營商 業行為被不法者收取保護費之恐懼，乃屈從公務人員之索 賄而交付賄賂，使不肖之公務人員得以危害官箴，所為固 非無可議，惟念渠等所為，乃係出於不肖公務人員主動要
求賄賂，而出於無奈，遂應允後交付賄賂，核犯罪動機、 目的均尚稱單純，犯罪手段、情節及賄賂之金額亦均尚屬 輕微，參以渠等之生活狀況均屬正常，經濟狀況均尚可， 分別受有大學畢業、國中肄業及國中畢業之智識程度，前 此均未曾受有期徒刑以上宣告之刑事前科紀錄，品行均尚 佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且犯罪後 自始至終均坦承犯行，犯罪後態度均尚稱良好等一切情狀 ，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
（五）緩刑：被告李翰東、裴家羚、陳氏艷前均未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，均因一時失慮致罹刑典，犯罪後均已坦認 犯行，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，諒均無 再犯之虞，本院因認渠等所宣告之刑，均以暫不執行為適 當，爰併均予各宣告緩刑2年，以啟自新。
三、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。（二）貪污治罪條例第11條第4項、第2項、第5項後段。（三）刑法第11條、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
刑事第三庭 法 官 汪銘欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
書記官 鄧雪怡
附錄本案判決論罪科刑法條：
貪污治罪條例第11條
對於第2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。
對於第2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前2 項行為者，依前2 項規定處斷
。
不具第2 條人員之身分而犯前3 項之罪者，亦同。犯前4 項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第1 項至第3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。