臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度易字第260號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 徐慶銘
徐林美嬌
共 同
選任辯護人 蔡岳龍律師
上列被告等因毀損債權案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102
年度偵字第2726號），本院受理後（102年度竹簡字第308號），
認不宜依簡易判決處刑，改適用通常訴訟程序審理，本院判決如
下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐慶銘與告訴人范創堯間 存有債務糾紛，曾開立四張本票予告訴人，到期後經告訴人 提示未獲付款，經告訴人於民國101年1月9日向臺灣桃園地 方法院（下稱桃園地院）聲請裁定准許強制執行，嗣經桃園 地院於101年1月11日以101年度司票字第188號裁定准予強制 執行，該裁定於101年1月30日確定。被告徐林美嬌為被告徐 慶銘之母親，被告徐慶銘與被告徐林美嬌收受上開本票裁定 後，竟共同基於毀損債權之犯意聯絡，於將受強制執行之際 ，被告徐慶銘將其名下桃園市○○段0000○號建物及坐落70 9地號土地應有部分（門牌號碼：桃園縣桃園市○○○街000 號9樓之1）售予不知情之案外人梁珍燕，所得價金新臺幣（ 下同）2,400萬元，其中860萬元由被告徐慶銘於101年2月8 日，自其在渣打國際商業銀行（下稱渣打商銀）關西分行設 立帳號00000000000000號帳戶，接續匯款400萬元、460萬元 至被告徐林美嬌於渣打銀行同分行設立之帳號000000000000 00號帳戶，被告徐林美嬌旋將其中800萬元借貸案外人即其 子徐慶祥購買桃園縣大溪鎮○○段0000○0000地號土地及同 段7352建號建物（門牌號碼：桃園縣大溪鎮○○路00巷00號 11樓），並將該屋提供被告徐慶銘租用。嗣告訴人以上開本 票裁定為執行名義，向桃園地院聲請強制執行被告徐慶銘之 財產，始於101年5月間發現上情。因認被告徐慶銘、徐林美 嬌均涉有刑法第356條之損害債權罪嫌等語。二、按簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請 以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條 之1第4項但書第3款，法院於審理後，認應為不受理之諭知 之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3 項、第452條分別定有明文。按告訴乃論之罪，告訴人於第
一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人范創堯告訴被告徐慶銘、徐林美嬌毀損債權案 件，公訴人認被告等均係觸犯刑法第356條之毀損債權罪， 依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告2人 成立和解，經告訴人具狀撤回對被告2人之告訴，有和解書 及刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑。依照首開說明，爰不經 言詞辯論，逕為不受理之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
刑事第七庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
書記官 彭筠凱