臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度侵訴字第32號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 胡燕蘭
選任辯護人 林思銘律師
高仁宏律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第7523號），本院判決如下：
主 文
胡燕蘭犯乘機性交罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束。 事 實
一、胡燕蘭明知其鄰居乙女（真實姓名年籍詳卷）之女即代號00 00000000（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為中度智能障礙 者，語言表達及日常生活事物理解能力均不及常人，且對於 外界事物之判斷與認知能力亦較一般人為低，也未能了解性 交之意義，竟利用甲女上開心智缺陷不知抗拒之機會，基於 對甲女乘機性交之犯意，分別為下列行為：
㈠、於民國100年1月間至同年4月1日前之某2 日於甲女在國立清 華大學附近康是美工作期間之不詳時日，將甲女帶往新竹市 ○○○路00號之「元首經典 HOTEL」某房間內，以其性器官 及手指進入甲女性器官之方式，分別對甲女性交2次得逞。㈡、於100年4月1日至101年3月間之某2日於甲女在馬偕紀念醫院 新竹分院對面麥當勞工作期間之不詳時日，將甲女帶往「元 首經典 HOTEL」某房間內，以其性器官及手指進入甲女性器 官之方式，分別對甲女性交2次得逞。
㈢、於101年5月17日，趁乙女外出上班之際僅甲女單獨在家之際 ，到甲女位在新竹縣竹東鎮家中（地址詳卷），以其性器官 及手指進入甲女性器官之方式，對甲女性交乙次得逞。二、案經甲女、乙女訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、起訴書原認被告係涉犯5次刑法第221條第1項第3款之加重強 制性交罪嫌，業經公訴人當庭更正為刑法第225條第1項乘機 性交罪嫌（本院侵訴卷第103 頁），另起訴書原認定時間為 「101年1月前」、「101年1月至3月初」、「101年5 月14日 」分別經公訴人當庭分別更正為「100年1 月間至100年4月1 日前之某2 日」、「100年4月1日至101年3月間前之某2日」 、「101年5月17日」（本院侵訴卷第103頁），核先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項 、第159條之5分別定有明文。查：證人甲女及乙女於警詢之 指述、偵訊中證述，均係被告以外之人於審判外之陳述，惟 檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，而本院審酌證人 甲女及乙女之證述作成時之情況，並無違法取證及證明力過 低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自 得為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之方法：
上開犯罪事實業經被告於本院審理時坦認不諱，核與告訴人 甲女之於警詢中之指述及偵查中證述（偵卷第9 至14頁、30 至34頁、105至108頁）、告訴人乙女於警詢中之指述及偵查 中之證述（偵卷第15至17頁、29頁、33至34頁、86至87頁） 、證人張滿珠（即乙女之表妹）於警詢中之指述（偵卷第49 至50頁）、證人張春鏡（即乙女之鄰居）於警詢之指述及偵 查中之證述（偵卷第53至54頁、63至64頁）等語大致相符， 並有告訴人甲女指認被告胡燕蘭之新竹縣警察局指認犯罪嫌 疑人紀錄表乙紙（偵卷第18頁）、新竹縣政府警察局竹東分 局偵查隊受理刑事案件報案三聯單乙紙（偵卷第19頁）、車 牌號碼00-0000 號自用小貨車之車輛詳細資料報表乙紙、照 片4張（偵卷第22頁、第58至59頁）、元首經典HOTEL之照片 5張（偵卷第40至41頁、第57頁）、中華電信門號000000000 0 號之申登人資料乙紙、雙向通聯紀錄（申登人資料見偵卷 第84頁，雙向通聯紀錄置於偵卷後附證物封編號13）、性侵 害案件代號與姓名對照表乙紙（甲女、乙女，置於偵卷後附 證物封編號1）、社工037222 之對照表乙紙（置於偵卷後附 證物封編號2 ）、性侵害犯罪事件通報表乙紙（置於偵卷後 附證物封編號3 ）、甲女之中華民國身心障礙手冊正反面影 本乙紙（中度智能障礙，置於偵卷後附證物封編號4 ）、甲 女之受理疑似性侵害案件驗傷診斷書乙份（置於偵卷後附證 物封編號5）、臺灣大哥大資料查詢乙紙（甲女、乙女使用 行動電話門號之申登人資料，置於偵卷後附證物封編號6 ， 即侵訴卷後附證物存置袋編號1）、被告胡燕蘭分別於102年 1月25日、102年5月6日庭呈之門號0000000000號行動電話受 信通信紀錄查詢結果、通話明細報表各乙份（分別置於偵卷
後附證物封編號10、審侵訴卷第32至36頁）、新竹縣政府以 102年2月8日府社工字第0000000000 號函檢送之個案匯總報 告乙份（置於偵卷後附證物封編號11）、受理疑似性侵害案 案件驗傷採證光碟乙片（置於偵卷後附證物封編號14）、統 一生活事業股份有限公司服證字第3450號員工離職證明書乙 紙（侵訴卷第22頁）、臺灣麥當勞餐廳股份有限公司於 102 年7 月19日提出之離職證明書影本乙紙（侵訴卷第52頁，正 本置於同卷後附證物存置袋編號4 ）等資料在卷可供佐證， 足認被告之自白應均確與事實相符，應均堪採信。是本件事 證明確，被告之犯行應均堪認定。
二、論罪：
㈠、按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之 情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有 處罰之明文，其所謂「利用其精神、身體障礙、心智缺陷或 其他相類之情形，不能或不知抗拒」者，係指被害人因精神 、身體障礙、心智缺陷或其他昏暈、酣眠、泥醉等相類似之 情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言。 查：本件告訴人甲女乃中度智能障礙人士，被告利用告訴人 甲女智能較一般人不足無從理解性交之意思及無從自主決定 從事性交與否之情況乘機與告訴人甲女為上開5 次之性交行 為，所為均係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，另被告上 開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、另被告所犯均係最輕本刑為有期徒刑3 年以上之罪，然念及 被告未曾有任何刑事前科紀錄，素行尚稱良好，顯非惡性重 大之人，佐以年齡已70有餘，身體狀況非佳，面臨本院審理 時曾因緊張而一度心臟不適，再審酌被告犯後於本院審理時 已坦然面對己身之錯誤，數度請求原諒，應有深刻反省，另 亦與告訴人甲女及乙女達成和解，並已給付和解金新臺幣56 萬元，有和解筆錄及匯款單各乙份在卷可參（本院侵訴卷第 37、49頁），本院認被告所為均尚堪憫恕，倘依法均判處被 告刑法第225條第1項所規定之最低度刑罰猶均嫌過重，爰均 依刑法第59條之規定減輕其刑。
三、科刑：
㈠、爰審酌被告與告訴人甲女為鄰居關係，明知告訴人甲女為中 度智能障礙，心智能力欠缺不知抗拒，竟為滿足一己之性慾 ，乘機對告訴人甲女為上開5 次性交行為，實屬不該，惟念 及被告本院審理時終能坦認全部犯行，學歷僅為國小肄業， 智識程度不高，法律知識不足，已依和解筆錄賠償告訴人甲 女及乙女等一切情狀，酌予分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑。
㈡、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其因一時失慮，致罹 刑典，犯後已坦承全部犯行，且已與告訴人甲女及乙女達成 和解，告訴人甲女及乙女亦於本院訊問時表示如被告坦認犯 行願意給被告一次自新機會等語（本院侵訴卷第35頁），於 審理時經本院提示上開筆錄，告訴人乙女亦表示願意給被告 一次機會等語（本院侵訴卷第108 頁），是經此刑之宣告後 ，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適 當，兼顧告訴人甲女及乙女於本院審理時陳述之意見，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。 又犯刑法第91條之1 所列之罪，而受緩刑之宣告者，應於緩 刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文。本案 被告所犯為刑法第225條第1項之罪，屬同法第91條之1第1項 所列之罪，其既經宣告緩刑，自應依刑法第93條第1項第1款 規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予 適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第225條1項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 汪銘欽
法 官 郭哲宏
法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
書記官 蔣淑君
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條第1項
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網