臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2812號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 江鴻璿
被 告 黃鈺晏（原名為黃惠瑛）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾貳萬玖仟壹佰捌拾伍元，及自民國九十三年十月十五日起至清償日止，按年利率百分之十二計算之利息，並自民國九十三年十一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：
㈠本件原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行） 業於民國94年10月17日就其對債務人之債權及其他從屬權利 ，出售讓與予長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司） ，長鑫公司嗣於101年11月1日將上開債權讓予瑋薪資產管理 有限公司（下稱瑋薪公司），瑋薪公司復於102 年6月1日將 債權轉讓予原告，是以原告已合法受讓該債權。 ㈡被告前於93年6 月11日向原債權人安泰銀行申辦信用貸款新 臺幣（下同）1,200,000 元，於借款契約書中（下稱系爭契 約）約定以每月15日為清償日，並於系爭契約之分期償還約 款第4條第2款約定，借款利息以前3期按年利率百分之3（即 93年6月15日、7月15日、8月15日），第4期起改以年利率百 分之12計算（即93年9 月15日）。詎被告自93年10月15日起 未再清償借款，且本金已屆清償期，經原告催討，均置之不 理，目前尚積欠本金1,129,185 元，及自93年10月15日起至 清償日止，按上開利率計算之利息。為此，爰依消費借貸與 債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。
㈢聲明：被告應給付原告1,129,185 元，及自93年10月15日起 至清償日止，按年利率百分之12計算之利息，並自93年11月 16日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分 之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之小額 循環信用貸款契約、契據變更約定書、交易記錄一覽表、被 告戶籍謄本、債權讓與證明書、剪報影本等件為證（參見本 院卷第4至13頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供 本院審酌，自堪信原告之前開主張為真實。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條 第1 項分別定有明文。經查，原告依法受讓萬泰商業銀行之 借款債權，已如上述，而被告既未依約繳納系爭借款本息， 致系爭借款視為全部到期，原告自得請求被告依約給付上述 本金餘額及利息。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律 關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之金額及利息， 為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第二庭法 官 林哲賢
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 30 日
書記官 吳語杰
, 台灣公司情報網