臺灣新北地方法院民事判決 102年度重訴字第356號
原 告 蕭湑楹
訴訟代理人 王柏棠律師
複代理人 朱正剛律師
被 告 財政部北區國稅局中和稽徵所
法定代理人 李慶華
訴訟代理人 黃祿哲
被 告 衛生福利部中央健康保險署
法定代理人 黃三桂
訴訟代理人 郭白燕
被 告 勞工保險局
法定代理人 羅五福
訴訟代理人 林易頡
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國102 年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。次按債務人異議之訴，由高等 行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理 ，行政訴訟法第307 條復有明文。而所謂「其餘有關強制執 行之訴訟」包括第三人異議之訴在內。又公法上金錢給付義 務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權 利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第15條規定，向 管轄法院提起民事訴訟，亦為行政執行法施行細則第18條所 明定。查本件原告係就法務部行政執行署新北分署對債務人 華峰工程行即曾方亞（下稱曾方亞）使用牌照稅之行政執行 事件，主張對執行標的物有足以排除執行之權利，依強制執 行法第15條規定起訴，自應以本院為管轄法院，合先敘明。二、又被告行政院衛生署中央健康保險局，因組織變更，依於民 國102 年7 月3 日修正施行之組織法規定，更名為衛生福利 部中央健康保險署，有被上訴人所提出之行政院102 年7 月 10日院授研綜字第0000000000號令為憑（見本院卷第73頁） ，並經被告陳明在卷（見本院卷第55頁），亦予敘明。三、本件被告勞工保險局經合法通知後，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張之意旨：法務部執行署新北分署98年度牌稅執字第 77369 號行政執行事件，經債權人即被告等就債務人曾方亞 所有坐落新北市○○區○○路000 號1 號8 樓之房屋暨坐落 基地（下稱系爭不動產）聲請強制執行，然系爭不動產於95 年前係屬原告所有，嗣因積欠曾方亞新台幣（下同）600 萬 元之債務，雙方乃於95年10月30日訂立買賣契約，由原告將 系爭不動產出售予曾方亞，原告並以所積欠之債務與曾方亞 應支付之買賣價金抵銷。然債務人曾方亞乃為原告兄長蕭湑 楷之妻，與原告係二親等姻親，原告雖將系爭房地出售與曾 方亞，惟僅係為了清償債務之權宜措施，故於簽訂買賣契約 時，雙方另簽定協議書，約定原告於10年內得將系爭不動產 原價買回，並約定曾方亞亦不得於10年內處分系爭不動產， 故原告就上開執行標的物應有足以排除強制執行之權利。又 原告於10年內對系爭不動產既有買回之權利，若系爭不動產 遭強制執行，勢必嚴重影響原告之權益，原告自得依強制執 行法第15條之規定提起第三人異議之訴，併聲明請求：法務 部行政執行署新北分署98年度牌稅執字第77369 號使用牌照 稅法等行政執行事件，就門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0 號8 樓之建物及所坐落新北市○○區○○段00地號之土 地所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告之答辯意旨：
㈠被告財政部北區國稅局中和稽徵所：系爭不動產現登記為債 務人曾方亞所有，依土地登記之效力，所有權自屬曾方亞所 有。原告雖提出其與債務人於95年10月30日所簽立之協議書 ，然買回係以出賣人之買回意思表示為停止條件，而買回之 期限不得超過5 年，如約定之期限較長者，縮短為5 年，本 案原告未於100 年10月30日之法定買回期限前，向曾方亞為 買回之意思表示及作為，該協議即不生效力，當無從本於買 回權請求排除強制執行之權利。
㈡被告勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署：強制執行法 第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係 指對於執行標的有所有權、典權、留置權、質權存在情形之 一者而言。然原告對於系爭執行標的物並無上開物權，僅係 有10年內得以原價買回之債權契約，無足以排除強制執行之 權利。
㈢均答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠債務人華峰工程行即曾方亞因積欠被告等機關營利事業所得
稅等稅負、勞健保等費用，經被告等機關向法務部行政執行 屬新北分署聲請對債務人之財產強制執行，並經併入該署98 年度牌稅執字第77369 號行政執行事件，而對曾方亞所有坐 落新北市○○區○○路000 號1 號8 樓之房屋暨坐落基地聲 請查封拍賣之事實，已有新北分署尚欠金額查詢資料在卷可 參（卷第17之1 頁起），並經本院調閱行政執行卷宗，核閱 屬實，堪先予認定。
㈡原告另主張系爭不動產原登記為原告所有，嗣於95年10月30 日與訴外人曾方亞簽立不動產買賣契約書，由原告將系爭不 動產出售予曾方亞，並於同年11月28日以買賣為原因移轉登 記予曾方亞，然原告與曾方亞於95年10月30日同時並立有協 議書，約定「甲方（即原告得於本協議書簽訂後十年內以原 價買回前述不動產，乙方不得於十年內處分該不動產，甲方 買回不動產時，乙方不得異議，並應無條件配合辦理所有權 移轉登記」等情，此據原告提出不動產買賣契約書、協議書 等件為證（卷第4 至6 、9 頁），並有土地暨建物登記謄本 附於行政執行卷宗可稽，復未據被告爭執，自堪認實在。四、法院之判斷：
本件經依民事訴訟法第268 條之1 第2 項規定，與兩造整理 並協議簡化爭點為：原告得否以買回權主張有足以排除強制 執行之權利？（卷第52頁反面）茲判斷如下： ㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行 法第15條定有明文。又第三人異議之訴所謂之第三人（即該 異議之訴之原告），指就執行標的物有足以排除強制執行之 權利者，包含對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質 權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721 號判例 、68年台上字第3190號判例意旨參照）。經查，原告固與債 務人曾方亞於95年10月30日簽訂買賣契約書同時，另立協議 書約定原告保留買回系爭不動產之權利，已於前述，然原告 與執行債務人曾方亞間所立其得買回不動產之協議，既屬債 權性質，則原告充其量僅得依據此買回契約之債權關係，向 執行債務人曾方亞請求買回系爭不動產所有權而已，系爭不 動產既仍登記為執行債務人曾方亞所有，難認原告上開買回 權有何足以排除強制執行之權利。原告提起本件第三人異議 之訴，揆諸前開判決意旨，自於法未合。
㈡且按出賣人於買賣契約保留買回之權利者，得返還其所受領 之價金，而買回其標的物。前項買回之價金，另有特約者， 從其特約。又買回之期限，不得超過五年，如約定之期限較
長者，縮短為五年，此為民法第379 條第1 項、第2 項及第 380 條所明定。次按民法第380 條所謂約定之期限，係指買 回權之存續期限而言，即買回權僅得於約定之期限內行使之 ，一逾此項期限，買回權即歸消滅；又買回契約效力之發生 ，以出賣人即買回人於買回期限內，提出買回價金，向買受 人表示買回為要件，如出賣人僅於買回期限內，向被上訴人 表示買回其原出賣之標的物，並未將約定之買回價金提出， 則究難謂買回契約已發生效力（最高法院30年上字第606 號 及79年台上字第2231號等判例意旨參照）。是查，原告與債 務人曾方亞於95年10月30日所約定之買回協議，姑且不論原 告自承迄今尚未提出買回價金向債務人主張買回（卷第52頁 反面），難認已生買回契約之效力外，觀諸原告與曾方亞間 所約定之買回期限乃為10年，此有協議書可考（卷第9 頁） ，依民法第380 條之規定，應縮短為5 年，故原告自應於10 0 年10月30日前向曾方亞行使買回系爭不動產之權利，一逾 此期限，其買回權即歸消滅，不得再行買回，然原告迄今既 未行使之，是原告主張其對系爭不動產仍具有買回之權利， 並足以排除強制執行云云，顯非有據，難以准許。五、綜上所述，原告與執行債務人曾方亞所約定買回系爭不動產 之權利，業已逾期，其之買回權即歸消滅，不得再主張買回 ，且原告亦未能證明其有足以排除被告對系爭不動產實施強 制執行之權利，從而原告提起本件第三人異議之訴，求為判 決如其訴之聲明，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、裁判費負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
民事第二庭 法 官 邱景芬
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
書記官 許清秋