臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第331號
原 告 游趙美珠
訴訟代理人 曾建豪律師
被 告 何偲嘉
何樹堅
上 一 人
訴訟代理人 周菱玲
被 告 周菱玲
上 一 人
訴訟代理人 何樹堅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（附民案號：101 年度交簡附民字第71號，刑事案號：10
1 年度交簡字第896 號），本院於102 年10月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬柒仟陸佰壹拾玖元，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟陸佰壹拾玖元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告何偲嘉於民國100 年3 月26日18時57 分許，騎乘車牌號碼000-000 號重機車，沿新北市土城區清 水路直行往金城路方向行駛，行經該區清水路與延吉街交岔 路口時，本應注意行車至交岔路口，應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、光線為夜間有照 明、路面濕潤且鋪裝柏油、無缺陷或障礙物、視距良好等情 ，並無不能注意之情事，被告何偲嘉竟疏未注意，因而撞及 適行走在延吉街斑馬線上之行人即原告，致原告受有腦震盪 伴有暫時性意識喪失、上唇撕裂傷、胝骨及尾骨閉鎖性骨折 、左手肘鈍挫傷等傷害。被告何偲嘉所涉過失傷害犯行，業 經臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並由 本院以101 年度交簡字第896 號刑事簡易判決判處拘役20日 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定在 案，被告何偲嘉對於本件車禍之發生自有過失，依法即應對 原告負賠償責任。又被告何偲嘉於本件車禍事故發生時係為 限制行為能力人（80年11月30日生），而斯時被告何樹堅、 周菱玲既為被告何偲嘉之法定代理人，故依民法第187 條第 1 項規定，渠等自應與被告何偲嘉連帶負責。另原告因本件
車禍致受有醫療費用363,633 元、看護費用38,000元、不能 工作損失13,300元及精神慰撫金120,000 元，共計534,933 元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本 件訴訟，並聲明求為判決：被告應連帶給付原告534,933 元 ，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。
二、被告雖對於原告所主張之侵權行為事實，以及因而造成原告 受有腦震盪伴有暫時性意識喪失、上唇撕裂傷、胝骨及尾骨 閉鎖性骨折、左手肘鈍挫傷之傷害等情均無意見（見本院卷 第97頁反面），且對於原告請求19日，以平均月薪21,000元 計算之不能工作損失13,300元，暨以每日2,000 元作為計算 看護費用之基礎乙節，亦均無爭執（見本院卷第98頁、第14 2 頁反面），惟仍以原告請求之醫療費用僅其中1,224 元係 與本件車禍有關，其餘均屬治療腦瘤之支出，不應由被告負 責賠償，。依據原告所受之傷勢，應僅10日有整日看護之必 要，且原告所請求之精神慰撫金部分，金額亦屬過高，況就 本件車禍事故之發生，原告亦與有過失等語置辯（見本院卷 第97頁反面、第98頁、第142 頁反面），並聲明求為判決： 原告之訴駁回。
三、原告主張被告何偲嘉於100 年3 月26日18時57分許，騎乘車 牌號碼000-000 號重機車，沿新北市土城區清水路直行往金 城路方向行駛，於行經該區清水路與延吉街交岔路口時，竟 疏未注意車前狀況，因而撞及適行走於延吉街斑馬線上之原 告，致原告受有腦震盪伴有暫時性意識喪失、上唇撕裂傷、 胝骨及尾骨閉鎖性骨折、左手肘鈍挫傷之傷害，且被告何偲 嘉所涉過失傷害犯行，業經本院101 年度交簡字第896 號刑 事判決判處被告何偲嘉犯有過失傷害罪刑確定，被告何偲嘉 就本件車禍事故之發生自有過失以及被告何偲嘉於本件車禍 事故發生時係為限制行為能力人（80年11月30日生），被告 何樹堅、周菱玲為其法定代理人，應連帶負責等情，業據原 告提出與所述相符之臺灣新北地方法院檢察署檢察官101 年 度調偵字第206 號聲請簡易判決處刑書、行政院衛生署雙和 醫院診斷證明書、戶籍謄本等件在卷為證（見附民卷第8 頁 至第11頁、第21頁），且經本院依職權調閱本院101 年度交 簡字第896 號過失傷害案件偵審卷宗查明屬實，並為兩造所 不爭執（見本院卷第97頁），自堪信為真實。依此，原告主 張被告何偲嘉就本件車禍事故之發生應負過失責任以及被告 何樹堅、周菱玲亦應與被告何偲嘉連帶負賠償責任等語，即 非無據，堪以採取。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查本件被告何偲嘉因前 揭駕駛行為不慎撞及原告，致原告受有上述之傷害，被告何 偲嘉應負過失責任，以及被告何樹堅、周菱玲為被告何偲嘉 之法定代理人，亦應與被告何偲嘉連帶負責乙節，既經認定 屬實如前，則依前揭法條規定，原告自得請求被告連帶負損 害賠償責任。茲將原告得請求連帶賠償之金額，分述如下： ㈠醫療費用：
原告主張其因本件車禍致支出醫療費用363,633 元云云，固 據其提出行政院衛生署雙和醫院診斷證明書、醫療費用收據 暨繳費通知單等件為證（見附民卷第10頁至第16頁），而被 告雖對於原告因本件車禍致受有腦震盪伴有暫時性意識喪失 、上唇撕裂傷、胝骨及尾骨閉鎖性骨折、左手肘鈍挫傷之傷 害，以及車禍當日因急診所支出之醫療費用1,224 元沒有意 見外（見本院卷第97頁反面、第142 頁反面），其餘部分則 辯稱均係因治療腦瘤病症所支出，故與本件車禍無關等語置 辯（見本院卷第142 頁反面）。而經本院依職權向行政院衛 生署雙和醫院查明依原告因本件車禍所受之傷勢至今共計支 出之醫療費用為若干？乙事，該院先於102 年5 月6 日以雙 院歷字第0000000000號函檢附醫療費用收據16紙，金額共計 為103,186 元（見本院卷第105 頁至第113 頁），復於102 年8 月27日以雙院歷字第0000000000號函回覆稱：「二、原 102 年5 月6 日之回文係指當次住院期間（100 年3 月26日 至100 年4 月16日），因左側腦膜腫瘤之疾病包含在該次住 院期間，除手術費用外，無法區分。」等語（見本院卷第13 7 頁），再參酌上開醫療費用收據所示，除100 年3 月26日 原告係至急診醫學科接受治療外，其餘均係原告至神經外科 接受治療等情以觀，顯見於100 年3 月26日事故發生當日， 原告係先接受急診外傷治療，其後因發現罹患左側腦膜腫瘤 之疾病，故而轉往神經外科接受治療甚明。併參以原告對於 腦瘤部分之損害與車禍無關乙節亦不爭執（見本院卷第97頁 ），且被告對於急診治療支出1,224 元並無意見（見本院卷 第142 頁反面），經核亦屬必要之醫療費用支出，是堪認原
告就醫療費用之請求僅於1,224 元範圍內為有理由，應予准 許；至超過部分，則因原告迄未提出其他確切證據資料以資 證明係屬因車禍所受傷勢而支出之必要醫療費用，故此部分 之請求，即難認屬有據，自不能准許。
㈡看護費用：
原告主張其因本件車禍受傷，需支出19日，以每日2,000 元 計算，共計38,000元之看護費用云云，固亦據其提出行政院 衛生署雙和醫院診斷證明書影本2 份（見附民卷第10頁、第 11頁）為證，而被告雖對於原告主張每日看護費用以2,000 元計算並無意見（見本院卷第98頁），惟辯稱依原告之傷勢 應僅需10日之全日看護，並同意原告此範圍內之請求等語（ 見本院卷第142 頁反面）。而經本院依職權向行政院衛生署 雙和醫院查明原告於就醫期間（包括住院期間及出院期間） 有無僱請看護之必要（請區分全日或半日）？暨其期間約各 為若干？等項，經該院分別於102 年5 月6 日以雙院歷字第 0000000000號函覆稱：「二、游趙女士住院期間有僱請全日 看護之須要；…。」等語；復於102 年8 月27日以雙院歷字 第0000000000號函覆稱：「二、原102 年5 月6 日之回文係 指當次住院期間（100 年3 月26日至100 年4 月16日），因 左側腦膜腫瘤之疾病包含在該次住院期間，除手術費用外， 無法區分。」等語（見本院卷第105 頁、第137 頁），足見 原告所主張19日之住院期間尚包括治療左側腦膜腫瘤疾病之 期間，而左側腦膜腫瘤疾病之發生既與本件車禍無關，此亦 為原告所不爭執（見本院卷第97頁反面），自不得逕以上開 函文即認原告得請求19日住院期間之看護費用。惟被告既同 意原告於10日全日看護範圍內之請求，則原告此部分主張於 20,000元（即10日×2,000 元＝20,000元）內，應屬有理由 ，至超過部分，則因原告並未能提出醫師診斷或其他確切證 據，證明就車禍所受傷勢有僱請專人看護之必要，故其所為 此部分之主張，亦屬無據，不能准許。
㈢不能工作損失：
原告主張其因本件車禍致有19日之期間無法工作，以其每月 平均薪資21,000元計算，共受有13,300元之損害等語，亦據 其提出行政院衛生署雙和醫院診斷證明書、社團法人中華基 督教福音協進會員工工作證明等件在卷（見附民卷第10頁、 第11頁、第17頁）為據，並為被告所不爭執，且同意如數給 付（見本院卷第142 頁反面），則原告此部分請求，自應如 數准許之。
㈣精神慰撫金：
查原告主張其因被告何偲嘉之前揭侵權行為致受有腦震盪伴
有暫時性意識喪失、上唇撕裂傷、胝骨及尾骨閉鎖性骨折、 左手肘鈍挫傷之傷害，堪認其精神上確受有相當之痛苦。是 原告請求被告連帶賠償精神慰撫金等語，即屬有據，應予准 許。茲本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力即原告最高學 歷為國小肄業，事故發生時係於社團法人中華基督教福音協 進會擔任資訊及管理部行政清潔員，每月薪資為21,000元， 名下除有房屋、土地各1 筆外，並無其他任何財產；被告周 菱玲最高學歷為高職畢業，現於意高工程有限公司擔任會計 記帳員，名下除房屋5 筆、土地4 筆、汽車1 部，以及多筆 投資外，並無其他任何財產；被告何偲嘉現就讀於大學3 年 級，名下除有投資1 筆外，並無其他任何財產；被告何樹堅 最高學歷為高工畢業，現亦於意高工程有限公司擔任模板技 術工，名下除房屋、土地各1 筆，以及投資5 筆外，並無其 他任何財產等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷55頁、第67 頁、第79頁、第83頁、第87頁），並有本院依職權調取兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐，以及審酌被 告何偲嘉侵害程度、事發之經過與緣由、原告亦與有過失（ 詳後述）以及原告所受損害情形等一切情狀，而認原告得請 求之精神慰撫金應以100,000 元為相當，超過部分難稱允適 ，自不應准許。
㈤綜上所述，原告因本件車禍共計受有134,524 元之損害（計 算式：1,224 元＋20,000元＋13,300元＋100,000 元＝134, 524 元）。
五、被告另抗辯本件車禍之發生原告亦有過失等語。按損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免 除之，民法第217 條第1 項定有明文。查依原告於本件刑事 案件警詢時所為之陳述：我在準備穿越馬路時，清水路上的 號誌由綠燈變黃燈我才起步穿越馬路等語，顯見原告於橫越 肇事道路時之號誌燈號應為紅燈，猶仍闖紅燈橫越馬路，致 遭亦未注意車前狀況之被告何偲嘉所騎乘上開機車撞及而受 有前述之傷害，則原告就本件車禍之發生亦確有過失甚明， 此並業經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會認定在案，有 鑑定意見書1 份附於本院101 年度交簡字第896 號刑事案卷 內可參，且為原告所不爭執（見本院卷第98頁），是被告抗 辯原告亦與有過失等語即屬可採。茲本院斟酌兩造之過失情 形，即被告何偲嘉駕駛普通重型機車，行經設有行人穿越道 路口，未禮讓由行人穿越道過馬路之行人優先通行，為肇事 主因，過失程度較重，而原告闖紅燈過馬路，為肇事次因， 其過失程度較被告何偲嘉為輕，認原告應僅有十分之二之過 失責任，故應減輕被告何偲嘉十分之二之過失責任。即被告
就原告所受之前揭損害，應賠償之金額為107,619 元（計算 式：134,524 元×8/10＝107,619 元，元以下四捨五入）。六、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應 連帶給付原告107,619 元，及自判決確定翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則為無理由，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係屬所命給付金額未逾500,000 元之判決 ，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假 執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第39 2 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
民事第四庭法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
書記官 高偉庭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網