臺灣新北地方法院民事裁定 102年度訴字第2612號
聲 請 人 李進忠
相 對 人
即 被 告 李唐子妹
監 護 人 康芳湶
訴訟代理人 陳慶瑞律師
第 三 人
即 原 告 李麗金
上列第三人即原告與相對人即被告間請求所有權移轉登記事件，
聲請人為相對人即被告聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下
：
主 文
選任李進忠（民國五十一年十一月三十日生、身分證統一編號：Z000000000號、住新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○○號）於本院一百零二年度訴字第二六一二號所有權移轉登記事件，為相對人即被告李唐子妹之特別代理人。 理 由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項 定有明文。所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不 能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能 （如心神喪失、利害衝突等）在內。又有限公司有與代表公 司之董事訴訟之必要，倘該公司僅置董事一人，且全體股東 不能決議另行推選有行為能力之股東代表公司，則利害關係 人自得依首揭規定聲請受訴法院之審判長為之選任特別代理 人（最高法院90年台抗字第233號民事裁定意旨可資參照）二、本件聲請意旨略以：
（一）相對人即被告之監護人現雖為康芳湶，會同開立財產清冊 之人為第三人即原告，然業經聲請人聲請改定監護在案（ 102年度監宣字第323號）。
（二）再查，康芳湶與第三人即原告因涉嫌侵占相對人即被告保 險金新臺幣（下同）100 萬元，聲請人代表相對人即被告 業對康芳湶與第三人即原告2 人提起背信、侵占等之告訴 ，顯見康芳湶與相對人即被告利益衝突。
（三）復查，康芳湶與第三人即原告為夫妻，過去康芳湶曾以相 對人即被告監護人身分聲請處分被告名下系爭不動產，理 由係以籌措相對人即被告之醫療費用為由，經法院准予處 分後，聲請人抗告，康芳湶撤回起訴，聲請人撤回抗告， 法院以前開准予處分裁定不生效力而結案，顯見康芳湶見
無法以相對人即被告監護人之身分處分系爭不動產，遂提 起本件所有權移轉登記訴訟，足見系爭不動產屬相對人即 被告所有，並非第三人即原告所有，益證康芳湶與被告利 益衝突。
（四）揆諸最高法院50年台抗字第187 號裁判意旨：「民事訴訟 法第五十一條第二項所謂法定代理人不能行代理權，不僅 指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括 事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。」，既 然康芳湶與相對人即被告有前開利益衝突，則康芳湶不能 行使被告之代理權，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選 任身為相對人即被告長子之聲請人為特別代理人等語。三、經查，聲請人主張第三人即原告與相對人即被告即受監護宣 告之人之監護人康芳湶為夫妻，本件康芳湶擔任相對人即被 告之監護人與第三人即原告之間之訴訟係有利益衝突，故聲 請選任相對人即被告之特別代理人等情，固據提出本院101 年度監宣字第483 字、本院刑事傳票、本院101 年10月7 日 新北院清家少102 年度監宣字第282 號函、戶籍謄本等件影 本各一份為證，並經本院調閱101 年度監宣字第483 號卷查 明無訛，且聲請人亦表明願任特別代理人，則本院102 年度 訴字第2612號所有權移轉登記事件由其擔任相對人即被告之 特別代理人，應屬適當。
四、依首開法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
民事第二庭 法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
書記官 尤秋菊