臺灣新北地方法院民事判決 000年度訴字第2240號
原 告 楊月英
被 告 楊笑梅
陳柏丞
共 同
訴訟代理人 蘇清文律師
溫思廣律師
張馻哲律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102 年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者， 不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7款定 有明文。查原告起訴聲明原僅就被告楊笑梅聲明以：被告 應給付原告新臺幣（下同）1,000,000 元，及自民國100 年4 月27日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。 102 年6 月25日原告提出民事訴之聲明追加狀，追加被告 陳柏丞應給付楊笑梅所借1,000,000 元債務及其利息。10 2 年10月23日言詞辯論期日，原告先表示撤回對被告楊笑 梅之部分，更正聲明為：請求被告陳柏丞應給付原告1,00 0,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。嗣又再追加被告楊笑梅，聲明變 更為先位部分：請求楊笑梅應給付原告1,000,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。備位部分：請求陳柏丞應給付原告1,000,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。被告雖不同意原告之追加，但衡以原告本 件請求均係以返還借款之同一基礎原因事實，而訴訟過程 中所為被告之追加，並不礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸 前開規定，原告所為訴之變更追加，於法尚無不合，應予 准許。
（二）又按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分 ；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容 或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊 防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，苟於
備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟 法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴 訟經濟之效，自為法之所許（最高法院94年度台抗字第98 0 號裁定、98年度台上字第1486號判決意旨參照）。本件 原告係就被告楊笑梅開口要求，而被告陳柏丞受領1,000, 000 元之事實，而依消費借貸關係及民法179 條規定，先 位請求被告楊笑梅返還1,000,000 元，備位請求被告陳柏 函返還1,000,000 元，是原告先位聲明第一項及備位聲明 第二項之請求，核屬複數被告之主觀預備訴之合併，訴訟 標的相同，攻擊防禦方法亦得相互為用，而不致遲滯訴訟 程序之進行，被告楊笑梅、陳柏丞亦未拒卻而應訴進行言 詞辯論，揆諸前揭說明，原告就此主觀預備合併之訴訟程 序上應予准許。
二、原告起訴主張：100 年4 月間被告楊笑梅以電話稱為被告陳 柏丞購屋之故，向原告借款1,000,000 元（下稱系爭1,000, 000 元），原告即於100 年4 月27日匯款1,000,000 元至被 告楊柏丞帳戶內。年餘被告均無清償借款之意願，102 年4 月12日原告以存證信函催告被告應於102 年4 月23日前返還 該筆借款，詎被告未為置理，迄今仍未返還。原告並未承諾 要給被告陳柏丞結婚及購屋資金上之幫忙，只說：「你買房 子，新居落成時，我包個大紅包。」也沒有承諾要1,000,00 0 元給他資金買房子，被告楊笑梅一通電話開口就要1,000, 000 元，還說是原告對被告陳柏丞的承諾，所以系爭1,000, 00 0元是被告楊笑梅親口向原告要的，嫁禍說是原告對被告 陳柏丞的承諾。爰依據消費借貸及民法第179 條不當得利規 定，先位聲明：被告楊笑梅應給付原告1,000, 000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息；備位聲明：被告陳柏丞應給付原告1,000,000 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息等語。
三、被告答辯以：被告陳柏丞98年結婚前，某次與原告的聊天過 程中，原告表示被告陳柏丞結婚及買房時，將會包給被告陳 柏丞結婚大禮及給予購屋資金上的贊助；100 年間被告陳柏 丞購買坐落苗栗縣竹南鎮○○○街000 巷00號之房地，與原 告電話聯絡，提及表示贊助購屋資金乙事是否為玩笑話，原 告於詳細詢問被告購買竹南房地相關細節後，遂主動開口問 及需要多少資金贊助？之後即詢問被告陳柏丞銀行帳號，並 稱於匯款後將會主動通知。兩週後，原告告知已匯款1,000, 000 元，並要求被告陳柏丞儘快確認是否收到款項。兩造談 話內容中，從未提及任何金錢借貸與利息計算之內容，原告
匯款1,000,000 元予被告陳柏丞，係長輩贈與以作為贊助購 屋款項，故兩造並無成立消費借貸關係。故系爭1,000,000 元係原告贈與被告陳柏丞，被告楊笑梅與原告間則無任何法 律關係，原告提起本件訴訟，顯無理由。為此，聲明：⑴原 告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、法院之判斷：
（一）先位部分：原告主張100 年4 月間被告楊笑梅以電話稱為 被告陳柏丞購屋之故，向原告借款1,000,000 元，原告即 於100 年4 月27日匯款1,000,000 元至被告楊柏丞帳戶內 ，嗣經原告催告返還，被告楊笑梅均未置理，爰依消費借 貸及民法第179 條不當得利規定請求被告楊笑梅返還系爭 1,000,000 元等語，被告楊笑梅則否認與原告間有任何法 律關係，是就先位部分應為審酌者，乃係被告楊笑梅是否 向原告借款1,000,000 元或受有1,000,000 元之不當得利 。查：
⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始 得當之。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張 債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。 最高法院43年台上字第377 號判例要旨亦可參照。關於 原告主張被告楊笑梅向其借款1,000,000 元乙節，原告 固提出100 年4 月27日玉山銀行取款憑條及匯款申請書 影本為證，惟此僅能證明原告曾匯款予被告陳柏丞1,00 0,000 元之事實，並無法證明系爭1,000,000 元即係被 告楊笑梅所借，揭諸前開說明，原告既未能舉證證明其 與被告楊笑梅間確實存在系爭1,000,000 元之消費借貸 關係，其請求被告楊笑梅返還借款，即難謂有理由。 ⑵又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利 請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法 律上之原因而受利益，致其受有損害。本件原告係匯款 1,000,000 元予被告陳柏丞，已如前述，原告復未能舉 證證明被告楊笑梅亦受有利益，其主張被告楊笑梅應返 還1,000,000 元之不當得利，要屬無據。 ⑶從而，原告依消費借貸關係及民法179 條規定，先位請 求被告楊笑梅給付1,000,000 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理 由，應予駁回。
（二）備位部分：原告主張其並未承諾要給被告陳柏丞結婚及購 屋資金上之幫忙，只說：「你買房子，新居落成時，我包 個大紅包。」也沒有承諾要1,000,000 元給他資金買房子 ，是因被告楊笑梅開口而借款，故依消費借貸及民法第17 9 條規定，請求被告陳柏丞返還系爭1,000,000 元等語， 被告陳柏丞則辯稱：原告曾表示被告陳柏丞結婚及買房時 ，將會包給被告陳柏丞結婚大禮及給予購屋資金上的贊助 ，100 年間被告陳柏丞購屋時，與原告電話聯絡，原告即 主動匯款1,000,000 元予被告陳柏丞作為長輩贈與之贊助 購屋款項，兩造並未成立消費借貸關係等語，是就備位部 分所應審酌者，乃係被告陳柏丞與原告間是否存在系爭1, 00 0,000元消費借貸關係？被告陳柏丞就原告所給付之1, 00 0,000元是否屬不當得利。查：
⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始 得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成 立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均 負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最高 法院98年度台上字第1045號判決要旨可參。又按請求履 行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責任，此為舉證責任分擔之原則。最高法院43年台上 字第377 號判例要旨亦可參照。本件原告雖能證明匯款 1,000,000 元予被告陳柏丞之事實，但無法立證證明兩 造就系爭1,000,000 元有借貸之意思表示互相一致，揭 諸前開說明，其依消費借貸之法律關係，請求被告陳柏 丞返還1,000,000 元，即難謂有理由。 ⑵又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利 請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法 律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因 其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠 缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事 人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分 配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決要旨可 參）。本件原告並未舉證證明其給付1,000,000 元予被 告陳柏丞係欠缺給付之目的，依前開說明，其空言主張
被告陳柏丞受領系爭1,000,000 元係屬不當得利，亦無 可採。
⑶從而，原告依消費借貸關係及民法179 條規定，備位請 求被告陳柏丞給付1,000,000 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦無理 由，應予駁回。
（三）因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。
五、據上論斷：原告先、備位之訴為無理由，並依民事訴訟法第 78條判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 何嘉倫