臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2193號
原 告 羅祥文
兼上 1 人
法定代理人 謝美珍
上2 人共同
訴訟代理人 鄧翊鴻律師
被 告 陳譿誼
林夙慧
上列當事人間請求撤銷信託登記事件，經本院於民國102年10月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就附表所示之不動產於民國一○二年六月二十六日所為之信託契約債權行為，及民國一○二年六月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。
被告林夙慧應將上開不動產於民國一０二年六月二十八日以信託為登記原因之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳譿誼與訴外人黃凱芸（原名為黃鈺閔）、黃安俊（原 名為黃揚峻）依臺灣板橋地方法院97年度移調字第38號調解 筆錄（下稱系爭調解筆錄），應連帶給付原告新台幣（下同 ）500,000元，除了調解當天當場交付40,000元，以及97年6 月以後陸續給付7次10,000元外，剩餘之390,000元迄今均未 給付，原告雖在97年間曾向臺灣臺北地方法院（下稱台北地 院）民事執行處聲請執行債務人黃安俊之薪資債權，然未獲 任何清償。
㈡102年5月24日原告為了要對陳譿誼、黃凱芸及黃安俊進行強 制執行，遂前往國稅局調取上開3 人之所得及財產清冊，因 而發現陳譿誼名下有如附表所示門牌號碼為新北市○○區○ ○街000 號之房屋（含附屬建物及土地，下稱系爭不動產） 。嗣原告於102年6月21日向台北地院遞狀聲請強制執行，於 同年7月8日前往地政機關申請陳譿誼名下之系爭動產謄本時 ，發現系爭不動產已於同年6 月28日以信託為登記原因，將 系爭不動產所有權移轉登記予被告林夙慧。
㈢依信託法第1條、6條第1項及第12條第1項規定，信託財產既 已移轉其權利於受託人而獨立存在，即非屬委託人之權利， 對委託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，按諸 債務人之財產為全體債權人之總擔保之原則，自可能損害於 委託人之債權人。是信託法第6條第1項規定，債務人即委託
人所為之信託行為有害於債權者，債權人即得聲請法院撤銷 。亦即不論債務人所設立之信託係有償或無償，凡有害於債 權人之權利者，債權人均得行使撤銷權，亦不以委託人於行 為時明知，並受益人於受益時亦知其情事者為限（信託法第 6 條立法理由參照）。又信託法第6條第1 項乃民法第244條 之特別規定，除有特別規定外，民法有關債權人撤銷詐害行 為之規定，亦可適用於撤銷信託行為。
㈣綜上所述，陳譿誼將系爭不動產信託登記予林夙慧，被告間 信託之債權及物權行為，有害及原告之債權。從而，原告依 信託法第6 條等規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產信託之 債權及物權行為，並塗銷被告2 人以信託為登記原因之所有 權移轉登記。
㈤聲明：如主文第1項至第2項所示。
二、被告則抗辯：
㈠陳譿誼事實上有協助往生者羅英雄（即原告羅祥文之父）做 一場佛、道教法事，聊表對往生者及原告之歉意及和解真意 ，另陳譿誼於和解後有匯款與原告數次。又陳譿誼目前尚有 積欠林夙慧債務4,000,000元，分5年清償。 ㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張陳譿誼、黃凱芸及黃安俊依系爭調解筆錄應連帶給 付原告500,000 元，除了調解當天當場交付40,000元，及97 年6月以後陸續給付7 次之10,000元外，剩餘之390,000元迄 今均未給付，原告於97年間曾向台北地院民事執行處聲請執 行黃安俊之薪資債權，然未獲任何清償。嗣102年5月24日原 告為了要對陳譿誼、黃凱芸及黃安俊進行強制執行，遂前往 國稅局調取上開3 人之所得及財產清冊，因而發現陳譿誼名 下有系爭不動產。然原告於102年6月21日向台北地院遞狀聲 請強制執行，並於同年7月8日前往地政機關申請陳譿誼名下 之系爭動產謄本時，發現系爭不動產已於同年6 月28日以信 託為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記予林夙慧等情 ，業據其提出系爭調解筆錄、陳譿誼之全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、101 年度綜合所得稅各類所得資料清單、系爭 不動產之土地及建物登記第2 類謄本等件為證（參見本院卷 第9 至19頁），被告對此並不爭執，是原告此部分主張，堪 信為真實。
㈡原告復主張陳譿誼將系爭不動產信託登記予林夙慧，被告間 信託之債權及物權行為，有害及原告之債權，故原告依信託 法第6 條規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產信託之債權及 物權行為，並塗銷被告2 人以信託為登記原因之所有權移轉
登記等語，被告則執前詞置辯。
⒈按信託法第7 條規定，前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因 時起，1 年間不行使而消滅。自行為時起逾10年者，亦同。 經查，本件原告主張其於102年5月24日向國稅局查詢後，知 悉陳譿誼名下有系爭不動產，嗣其於102年6月21日向台北地 院遞狀聲請強制執行，並於同年7月8日前往地政機關申請陳 譿誼名下之系爭動產謄本，發現系爭不動產已於同年6 月28 日以信託為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記予林夙 慧等情，核與上開全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101 年 度綜合所得稅各類所得資料清單及系爭不動產之登記謄本所 載之申請日期相符，又原告係於102 年9月6日提起本件訴訟 ，並未逾1 年除斥期間，揆諸上開規定，應屬合法，合先敘 明。
⒉按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託 人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處 分信託財產之關係，信託法第1 條定有明文。準此，信託財 產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，已非委託人之權利 ，對受託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，按 諸債務人之財產為全體債權人之總擔保之原則，自可能損害 於委託人之債權人。故信託法第6條第1項規定：「信託行為 有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。 」，依本條項規定，只要債務人所為之信託行為有害於債權 者，債權人即得聲請法院撤銷。亦即不論債務人所設立之信 託係有償或無償（事實上信託行為移轉財產與受託人並無對 價關係，無所謂有償無償），凡有害於債權人之權利者，均 得以撤銷；亦不以委託人於行為時明知，並受益人於受益時 亦知其情事者為限，債權人均得訴請法院撤銷之，蓋受託人 並未支付對價，無特別保護之必要。本條項乃民法第244條 之特別規定，除有特別規定外，民法有關債權人撤銷詐害行 為之規定，亦可適用於撤銷信託行為。按債權人之撤銷權之 成立，無償行為，只須有客觀要件，即⑴須有債務人之無償 行為。⑵須其行為有害於債權即可。此與有償行為並須有主 觀要件不同，蓋債務人於資力薄弱之時，猶為無償行為，有 害於債權，甚為明顯，且受益之人雖經撤銷，亦不過喪失其 無償所得之利益，未受積極之損害，故與其保護無償受益之 第三人，不若保護權利危殆之債權人。
⒊經查，依系爭調解筆錄所示之內容，陳譿誼與黃凱芸及黃安 俊應連帶給付原告500,000 元，陳譿誼等人於調解期日當天 已給付40,000元，其後，黃安俊於97年6月20日、同年12月5 日、98年1月5日、同年2月5日、同年3月5日、同年4 月13日
及同年6 月12日分別匯款10,000元予原告謝美珍，有郵政國 內匯款執據7 紙在卷可稽（參見本院卷第33至39頁），原告 對此並不爭執，被告亦未能再提出其他之清償證明，是原告 主張陳譿誼等人尚欠其390,000元等情，應堪認定。 ⒋次查，陳譿誼於102年6月26日與林夙慧簽立系爭不動產之信 託契約，並於同月28日以信託為登記原因辦理系爭不動產之 所有權移轉登記，斯時，陳譿誼對原告尚有390,000 元之債 務未償，然陳譿誼將系爭不動產所有權信託登記予林夙慧後 ，伊名下即無其他財產可供清償伊對原告所負之債務，為陳 譿誼當庭所自承，並有上開全國財產稅總歸戶財產查詢清單 及101 年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐。又信託法第 12條第1 項前段規定，對信託財產不得強制執行。陳譿誼將 系爭不動產所有權信託登記予林夙慧，將導致原告無法聲請 對系爭不動產為強制執行以供清償陳譿誼對其所負之債務， 足認陳譿誼將系爭不動產信託登記予林夙慧此舉顯有害於原 告之債權。
⒌再者，林夙慧於本院審理中自陳：如果5 年後清償完畢，系 爭不動產上之信託登記可以塗銷等語（參見本院卷第62頁） ，由此可知，陳譿誼將系爭不動產所有權信託登記予林夙慧 ，僅係供擔保之用，並未實際減少陳譿誼之債務總額，陳譿 誼仍需繼續分期清償對林夙慧之債務，益證陳譿誼之上開行 為係屬無償行為。縱認被告抗辯陳譿誼目前尚積欠林夙慧債 務4,000,000元未償等節屬實，亦不影響本院之前揭認定。四、綜上所述，陳譿誼將系爭不動產所有權信託登記予林夙慧， 確有害於原告對陳譿誼之債權行使，且陳譿誼此舉係屬於無 償行為。是以，原告依信託法第6 條等規定，請求撤銷被告 間就系爭不動產所為之信託契約債權行為及所有權移轉登記 之物權行為，並塗銷系爭不動產以信託為登記原因之所有權 移轉登記，即詳如主文第1項至第2項所示，為有理由，應予 准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項前段、第78 條。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
民事第二庭 法 官 林哲賢
附表：
┌─────────────────────────────────────────────┐
│ │
├─┬───────────────────────┬─┬─────┬───────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 範 圍 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼───────────┤
│1 │新北市│中和區 │圓通段│ │ 383 │建│5,628.06 │100000分之1119 │
└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴───────────┘
┌─┬────┬───────┬───┬─────────────────────┬────┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │
│ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────────┤ │
│ │ 建 號 │--------------│建築材│樓 層 面 積 │ 附屬建物主要建築 │ │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │ │ │
│號│ │ │屋層數│合 計 │ 材料及用途 │ 範圍 │
├─┼────┼───────┼───┼───────────┼─────────┼────┤
│1 │1522 │新北市中和區圓│鋼筋混│合 計：100.21 │平台：12.65 │ 全部 │
│ │ │通段383地號 │泥土造│ │儲藏室：50.12 │ │
│ │ │--------------│ │ │ │ │
│ │ │新北市中和區中│ │ │ │ │
│ │ │興街260號 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ ├────┼───────┴───┴───────────┴─────────┴────┤
│ │ 備 考 │含共同使用部分同段1494建號，面積466.40平方公尺，權利範圍為10000分之113 │
├─┼────┼───────┬───┬───────────┬─────────┬────┤
│2 │1496 │新北市中和區圓│鋼筋混│防空避難室：776.33 │ │ 53分之3│
│ │ │通段383地號 │泥土造│停車場：743.44 │ │ │
│ │ │--------------│ │合 計：1,519.77 │ │ │
│ │ │上開編號1 建物│ │ │ │ │
│ │ │之停車場、防空│ │ │ │ │
│ │ │避難室 │ │ │ │ │
└─┴────┴──────────────────────────────────────┘
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
書記官 吳語杰