臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1995號
原 告 游信興
被 告 吳月葉
訴訟代理人 柯宜姍律師
複 代理人 何婉菁律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（101 年度附民字第644 號
），本院於民國102 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一百零一年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴 後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶 民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定 移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之 地方法院民事合議庭而言（臺灣高等法院暨所屬法院90年法 律座談會民事類第35號提案參照）。查本件原告係於本院刑 事庭101 年度簡上字第349 號刑事案件審理中（刑事第二審 程序），提起附帶民事訴訟事件（101 年度附民字第644 號 ），而本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說 明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。二、原告主張：緣被告於民國100 年2 月24日14時許，於新北市 ○○區○○路0 巷00弄00號雜貨店前，以「瘋狗」等語辱罵 原告，使原告甚感羞辱難堪、不快，並損及聲譽及人格，經 提起刑事妨害名譽訴訟，業經鈞院101 年度簡字第2169號簡 易判決被告有罪在案。至被告當日係看到原告後，始進入雜 貨店裡面要離開，現又指稱係以為原告為小偷要去搶其皮包 云云，其一再在公開法庭羞辱、誹謗原告，被告犯後態度惡 劣，至今原告身心俱疲。再原告迄今3 年來仍因被告之上開 行為，常遇鄰人質問，身心交瘁，以致無心經營土地及套房 出租，受有損失，且案發地點原告原出租他人經營理髮店， 因本案發生，房客不再承租，致原告每月損失新臺幣（下同 ）18,000元之租金，至今已逾20個月，被告亦應對此負責。 又原告一生因家庭因素欲分擔家計而放棄升學，更因欠缺學
理知識，均秉持實務經歷累積，被告不法侵害原告之聲譽隱 私，貶及社會評價，自96年3 月妹游淑卿歿後即涉入他人家 庭製造紛爭不知悔改，家人深怕無端禍事發生，內心之陰影 至今仍揮之不去。從而，被告對於原告之名譽、人格、精神 傷害應負損害賠償責任。又被告辱罵之地點係人車出入頻繁 之地點，此由勘驗結果可知，故須在該處張貼道歉啟事及擺 設宴席，方能回復名譽。爰依民法第184 條及第195 條，提 起本件訴訟。併為聲明：⒈被告應在國內任三家報紙刊登如 附表一之道歉啟事，並放大為A3尺寸於新北市○○區○○路 0 巷00弄00號雜貨店門外及被告居住之同路7 巷8 之1 號的 樓梯門口張貼上開道歉啟事60天，且按習俗擺設如附表二之 內容桌席10桌供親朋鄰居用膳宣告回復原告名譽。⒉被告應 給付原告精神慰撫金50萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日 止按年息百分之5 計算之利息。⒊陳明願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告則以：原告所述不實，蓋事發當日，倘被告有辱罵原告 ，怎會調閱雜貨店之監視錄影？實因原告騎乘機車追來並擋 在被告前面，被告因怕的要命，以為是小偷要偷包包，始對 原告說「啥款」等語，雖刑事判決被告為有罪確定，然被告 實無辱罵原告為「瘋狗」。又原告應就其實際所受損害範圍 ，負舉證責任，然原告僅於起訴狀援引民法第184 條第1 項 前段、第195 條規定，並說明其社經地位，然被告之行為係 如何侵害原告？究竟使原告受有何種損害？損害之範圍為何 ？原告所自稱之社經地位有何證明？皆應負舉證責任。且原 告就其訴之聲明關於刊登道歉啟事、按習俗設宴10桌及精神 慰撫金50萬元等語，亦未說明為何如此請求與計算，足證原 告所言，不足採信。另原告所指稱「…妹游淑卿歿後即涉入 他人家庭製造紛爭不知悔改，家人深怕無端禍事發生，內心 之陰影至今仍揮之不去」等語，顯與本件請求無關。被告僅 為家庭主婦，小學並未畢業，識字程度有限，其平日與人為 善並敦親睦鄰，亦經常受原告年邁且行動不便之母親或原告 之弟兄之託，代為照顧原告之母親，與原告發生言語上之誤 會，實非被告本意所願，且被告年事已高，每月僅能依賴微 薄退休金維生，原告之請求，實已超過被告能力所負擔等語 ，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均 駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張被告於前揭時地，以「瘋狗」等語辱罵原告，使原 告甚感羞辱難堪、不快，並損及聲譽及人格等情，被告則否 認上情，並以前揭情詞置辯。按刑事訴訟判決所認定之事實 ，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑
事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於 判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年 台上字第929 號判例可資參照）。經查：上揭事實除據原告 於警詢、偵查及本院審理時證述明確外，並有臺灣新北地方 法院檢察署勘驗原告所提出錄音光碟之勘驗筆錄在卷可稽（ 見偵查卷第22頁）。又經本院刑事第二審審理中就被告所提 出上開雜貨店所設監視錄影光碟當庭播放勘驗結果，在錄影 畫面顯示時間100 年2 月24日下午1 時8 分約32秒起，被告 確有於原告附近以台語說「沒關係啊，吃剩飯等你啦，瘋狗 喔，吃剩飯等你啦，ㄏㄡ」等語之事實，有本院刑事庭勘驗 筆錄在卷可稽（見本院刑事二審卷第46、51、120 、123 頁 ）。再者，經本院刑事第二審審理中就前述原告提出之錄音 光碟播放勘驗結果，其內容為：「告訴人（即本件原告）： 妳剛才說的那些我可能會對你提出告訴（台語）。被告：沒 關係啊（台語），吃剩飯等你啦（台語），瘋狗喔（台語） ，吃剩飯等你啦（台語），ㄏㄡ。告訴人：好啦（台語）。 被告：ㄏㄡ。」，而上開第1 個ㄏㄡ出現的時間約在第11秒 時，第2 個ㄏㄡ出現的時間約在第16秒時，亦即，中間相隔 約5 秒。另經勘驗被告所提出之雜貨店所設監視錄影光碟之 結果，就上開過程，同樣也有出現被告說了2 次「ㄏㄡ」的 聲音，第1 次出現的時間約是在錄影畫面顯示時間100 年2 月24日下午1 時8 分約38秒時，第2 次出現的時間約是在同 日下午1 時8 分約43秒時，換言之，中間相隔也是約5 秒。 以上勘驗結果，有本院刑事庭勘驗筆錄在卷可按（見本院刑 事二審卷第96頁背面）。由上開勘驗結果可知，被告第1 次 說ㄏㄡ的時間，與其第2 個說ㄏㄡ的時間，中間相隔都是約 5 秒，堪認上開錄音錄影光碟內容，應無經過剪接之情形。 至被告雖謂其當時是說「吃剩飯等你啦（台語），啥款（台 語）」，而不是說「吃剩飯等你啦（台語），瘋狗喔（台語 ）」云云，然台語發音之「瘋狗喔」，與台語發音之「啥款 」，發音完全不同，故被告所辯，不足採信。再者，原告所 提妨害名譽刑事告訴部分，經臺灣新北地方法院檢察署檢察 官以101 年度偵字第2169號聲請簡易判決處刑後，經本院刑 事庭於101 年4 月6 日以101 年度簡字第2169號判決被告犯 公然侮辱罪，處罰金2,000 元，上訴後，經本院刑事庭於10 2 年6 月21日駁回上訴確定在案等情，亦有上開聲請簡易判 決處刑書及判決書在卷可稽。從而，被告所辯各節，尚非可 採，原告主張被告有故意不法侵害原告名譽之行為，自堪信 為真實。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184 條、第195 條第1 項分別定有明文。次按名譽被侵害者，關於非財產上 之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所 謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害 者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年 台上字第1221號判例可資參照。而回復名譽之處分，性質上 屬於損害賠償之回復原狀，其回復之方法及範圍，自應斟酌 損害之侵權方法、名譽受損之程度等因素，為適當之處分。 本件被告故意不法侵害原告之名譽，有如前述，依上開規定 ，原告自得請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求被告賠 償非財產上之損害賠償50萬元，及回復名譽之方法，分述如 下：
㈠原告請求被告賠償其非財產上之損害部分：
被告前揭以「瘋狗」之言語評擊原告之行為，致使原告受有 精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，原告自得請 求被告給付非財產上之損害賠償。經本院斟酌原告係47年生 ，高職肄業，具有中華民國烘焙、中餐烹調技術士證，現有 套房出租每月租金收入約5 萬元，另其名下有6 筆土地及2 筆建物；又被告係38年生，為小學肄業，現無業在家帶孫子 ，每月領有餐飲公會補助金14,000元，名下有土地及建物各 1 筆，此有兩造財產所得調件明細表在卷可稽，並分據兩造 陳述在卷。至原告雖主張迄今3 年來仍因被告之上開行為， 常遇鄰人質問，身心交瘁，以致無心經營土地及套房出租， 受有損失，且案發地點原告原出租他人經營理髮店，因本案 發生，房客不再承租，致原告每月損失18,000元之租金，至 今已逾20個月，被告亦應對此負責云云，惟其並未舉證以實 其說，且縱認其上開土地及套房未出租予他人，亦難認與被 告辱罵上開話語有何相當因果關係；又原告另主張自96 年3 月其妹游淑卿歿後，被告即涉入他人家庭製造紛爭不知悔改 ，家人深怕無端禍事發生，內心之陰影至今仍揮之不去云云 ，惟依相關刑事卷證可知，原告固因被告立場偏向原告其他 家人，而對被告不滿，彼此間有所齟齬，然尚難認被告有何 涉入他人家庭製造紛爭，且由案發時兩造對話內容觀之，本 件乃因原告突表示要對被告提告，被告一時情緒激動而口出 穢語，亦難認被告本件辱罵行為與介入他人家庭製造紛爭有 何關涉，原告上開主張，亦不足取。是本院參酌以上各情， 暨斟酌兩造身分、地位、經濟狀況，並斟酌被告侵害程度、
事發之經過與緣由及被告事後否認辱罵行為之態度等一切情 狀，認被告就原告名譽之損害部分應賠償之金額應以2,000 元為限，方屬公允。
㈡原告請求回復名譽之適當處分部分：
⒈按民法第195 條第1 項後段規定所謂適當之處分，係指該處 分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，因法律 並未具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為適 當，法院自應斟酌被侵害之情形，予以決定（最高法院56年 度台上字第1464號、86年度台上字第3706號判決意旨參照） 。
⒉原告主張其因被告之辱駡行為致名譽遭受不法侵害，為回復 其名譽，被告應在國內任三家報紙刊登如附表一之道歉啟事 ，並放大為A3尺寸於新北市○○區○○路0 巷00弄00號雜貨 店門外及被告居住之同路7 巷8 之1 號的樓梯門口張貼上開 道歉啟事60天，且按習俗擺設如附表二之內容桌席10桌供親 朋鄰居用膳宣告回復原告名譽云云。然查，本件乃肇因於兩 造於事發當日上午曾談及有關原告母親腿傷治療過程之處置 ，原告因不滿被告所指內容所致突發之糾紛，被告因原告至 其身旁表示要提告時而激動回話夾雜辱罵原告「瘋狗」2 字 ，而依本院刑事庭勘驗結果被告回應原告之對話僅有7 秒（ 即監視錄影時間13時8 分35秒至13時8 分43秒，見本院刑事 二審卷第51、96頁背面），時間極為短促，雖係公開之場所 ，但當時係在馬路邊，原告在事發後又立即騎車離去，本件 既然事出偶發，且迅即平息，被告亦無廣泛散布上開貶損原 告人格言詞之行為，除在場附近之人外，並無其他社群之人 將因此對於原告形成負面評價，是原告之個人生活領域，因 此事受侵擾之程度即難謂鉅大。何況，本件被告公然侮辱之 不法行為，業經刑事判決有罪確定，原告所受損之名譽，由 刑事之判決已得回復，且已經本院依上開情狀審酌適當金額 作為損害賠償，自無須再以刊登或張貼道歉啟事或擺桌設宴 公開道歉之方式作為回復名譽之方式。倘如原告所主張，將 如附表一之道歉啟事刊登於國內任三家報紙，並放大為A3尺 寸於新北市○○區○○路0 巷00弄00號雜貨店門外及被告居 住之同路7 巷8 之1 號的樓梯門口張貼上開道歉啟事60天， 就該等已事過境遷而遭淡忘之情節，若因在報紙刊登道歉啟 事而重現新聞版面，或在上開雜貨店門外及樓梯門口張貼上 開道歉啟事60天，反使不相干之他人知悉兩造之糾紛，非但 手段與目的並不相當，且亦非全然有益於原告名譽之回復。 再者，附表一所載之「因不實傳言危害游信興先生及家族聲 譽」、「發誓從此不介入他人家務事」，亦難認與本件侵權
行為事實有何關涉。另原告請求被告應按習俗擺設如附表二 之內容桌席10桌供親朋鄰居用膳宣告回復原告名譽部分，本 院權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀 況等情形，亦認為原告請求被告應以設宴席10桌的方式向原 告公開道歉，實亦難認為係回復名譽之適當處分，且亦認無 此必要。是以，揆諸前揭判決意旨，本院認原告前開登報及 張貼道歉啟事、並擺桌設宴公開道歉之請求，並非回復名譽 之適當處分，是原告該部分之請求，自難准許。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段分 別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。從而 ，原告本於侵權行為法律關係，依據民法第184 條第1 項前 段及第195 條第1 項之規定，請求被告給付非財產上之損害 賠償2,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年10月2 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決主文第一項所命給付，係屬所命給付之金額或價額未 逾500,000 元之判決，應依職權宣告假執行，並依被告聲請 宣告被告得預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，即失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，經審酌後核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 徐玉玲
法 官 王士珮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
書記官 尤朝松
【附表一】
┌──────────────────────────┐
│道歉啟事： │
│本人吳月葉100 年2 月24日下午1 時許，於新北市永和區福│
│和路7 巷10弄28號自力堅食品雜貨店前，因不實傳言危害游│
│信興先生及家族聲譽，經當面告誡竟辱罵游信興先生違反善│
│良風俗，經刑事判決確定在案，承蒙游信興先生寬諒不再追│
│究，發誓從此不介入他人家務事，特此聲明悔過並對游信興│
│先生致十二萬分歉意。 │
│ 道歉人：吳月葉 │
└──────────────────────────┘
【附表二】
┌──────────────────────────┐
│以道歉人名義負責設宴方式，誠摰邀請致歉人一方親友芳鄰│
│蒞臨用膳，道歉人同意親臨各桌以表示致歉並宣告回復致歉│
│人名譽，俗稱「洗門風」，此為傳統固有之風俗習慣。即每│
│桌12,000元（約10道菜含飲料），合計10桌，每桌供8 至10│
│人用膳，再加計設宴桌椅及棚加租借費35,000元，共計155,│
│000 元。 │
└──────────────────────────┘