臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1567號
原 告 陳旭卿
陳松野
孫月嬌
黃正雄
上四人共同
訴訟代理人 陳殷朔律師
被 告 陳育業
陳育鴻
陳育典
上三人共同
訴訟代理人 張至剛律師
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國102 年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張其對相鄰之被告 所有土地有通行權存在，為被告所否認，則兩造對於原告得 否對被告主張袋地通行權有所爭執，原告私法上地位難謂無 受侵害之危險，又此項危險得以其對於被告之確認判決加以 除去，參照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判 決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣坐落新北市○○區○○○段○○○○段000 地 號土地（下稱646地號土地）為原告四人所共有，而646地號 土地四周均未臨接馬路，係屬袋地，原告須通行被告共有坐 落同地段638-16地號土地（下稱638-16地號土地）如附圖所 示斜線部分至馬路，此係屬對被告損害最少之處所。且原告 係將646地號土地出租他人作為五金材料與冷凍食品工廠與 倉庫之用，故通行道路之寬度應以載運工廠原料與成品進出 所仰賴之大卡車得出入為準。又638-16地號土地原為被告之 父所有，其於92年12月22日過世前曾同意原告孫月嬌無償使
用系爭土地多年，至被告繼承後亦同。詎原告孫月嬌於101 年9月26日出賣其所有646地號土地應有部分4/3予原告陳旭 卿、黃正雄及陳松野後，被告即不再同意原告通行，並於原 通行道路上設置障礙物，妨害通行。為使原告可永續於系爭 土地上通行，爰依民法第787條第1項及第821條規定，請求 確認原告就被告所有系爭土地如附圖所示斜線部分，面積約 50平方公尺之土地有通行權存在，被告並不得於上開土地堆 置廢棄物以阻擋原告之通行等語。併為聲明：⒈確認原告就 被告共有之638- 16地號土地如附圖所示斜線部分，面積約 50平方公尺之土地，有通行權存在。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：被告所有之系爭638-16地號土地亦為袋地，四周 未鄰道路，相鄰之同地段土地638-3地號土地則為訴外人臺 灣桃園農田水利會所有，並非被告所有。被告之父親於70年 間曾自費於同地段土地地號646-1上即新北市○○區○○路 ○段000巷000號之7旁，設置橫跨五股坑溪之橋樑以供對外 出入。而原告所有之646地號土地，半數地界緊鄰河川，原 告只須擇取其中一段適宜之處搭建便橋，即可輕易進出渠等 所有之系爭地號646地號土地，並無先繞經同地段638-3地號 土地、再使用被告共有之系爭土地之必要。又原告所有之64 6地號土地地目為田，原告卻非將之作為農田使用，而係出 租他人，收取租金，惟不願自行搭建橋樑通行，欲無償通行 系爭土地，被告自無配合原告不合法規使用之義務等語置辯 。併為聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、系爭646 地號土地為袋地。
㈡、系爭646地號土地地目為田，現出租予他人作為五金材料與 冷凍食品工廠與倉庫之用。
㈢、現座落門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷000○0號旁 ，橫跨五股坑溪之橋樑，為被告之父親自費所興建。四、本件之爭點及法院之判斷：
原告主張：原告係系爭646地號土地之共有人，系爭638-16 地號土地則為被告共有等情，業據其提出646地號及638-16 地號之土地登記第二類謄本各1份為證（見本院102年度補字 第622號卷第6至7頁、第9頁），且為被告所不爭執，堪信為 真實。又原告所有之系爭646地號土地為袋地，亦為兩造所 不爭執（見本院卷第27頁）。是以，本件兩造間之爭點厥為 ：原告主張其所有之646地號土地對被告所有之638-16地號 土地有通行權存在，被告不得再為妨害原告通行之行為，有
無理由？茲論述如下：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之損 害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7 條第1 項定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土 地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用 時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第 2996號判例意旨參照）。而土地是否不能為通常使用，應斟 酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院81年度台 上字第2453號判決意旨參照）。又，上開規定旨在調和土地 用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用 之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設 ，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致 對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害。是袋地通行權 僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要 之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即 ，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人 個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益（最高法院85 年度台上字第2057號、87年度台上第2247號、92年度台上字 第1399號、96年度台上字第584 號判決意旨參照）。㈡、經查，原告所有之系爭646地號地目為田，現出租於他人蓋 有工廠及倉庫使用，此有原告提出之土地第二類登記謄本， 及現場照片一份在卷足憑（見本院102年度補字第622號卷第 11至12頁）。是依646地號土地之用途及使用現況，通常使 用方法應以經營一般事業所須為限，而現今社會常見利用自 用車輛載運人員、工具、農產及植物原料等，以實現土地利 用價值之通行方法，並審酌現有自用小型客車之寬度約在1 公尺多至2公尺間等情，本院認供646地號土地通行以至公路 之土地，其寬度約相當於2公尺左右即屬足夠。而原告雖主 張欲經由被告所有之638-16地號土地，通行至現行座落門牌 號碼新北市○○區○○路○段000巷000○0號旁，橫跨五股 坑溪之無名橋樑，據此對外通行云云。惟查，原告所有之 646地號土地，現實上並未與被告所有之638-16地號相鄰， 此有原告提出之地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第32頁）， 而原告所主張之通行方式，係先經由訴外人臺灣桃園農田水 利會所有之638-3地號後，接往被告所有之638-16地號，再 迴轉至638-3地號，始得接連至646-1地號。姑不論上開638- 3地號所有權人並非被告，而原告上開主張之通行方法係迂
迴繞轉至訴外人所有之638-3地號後再通行至被告所有之系 爭638-16地號土地，顯非對周圍地損害最小之方式。再查， 原告所有之系爭646地號土地，亦與五股坑溪相鄰，此有原 告提出之地籍圖謄本可佐，並為兩造所不爭執，則衡情原告 亦可向政府相關部門申請由政府或私人自行興建橋樑對外通 行。原告雖稱現私人無法興建橋樑云云。惟按，決定通行權 範圍所須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應 以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準參，至於袋地所 有人通行之「便利性」，則非審酌之因素（最高法院98 年 度台上字第603號判決意旨參照）。經查，本院向新北市政 府工務局函詢，經該局於102年10月11日以北工養字第00000 00000號函回復略以：「橋樑興建大多由公務機關辦理，故 以往無申請程序，惟目前本府工務局正研議訂定相關申請作 業程序，預定102年12月底完成。日後倘私人需興建橋樑對 外通行，應經申請許可。另系爭橋樑下游約80公尺處已設置 俊成橋供公眾通行」等語，此有上開函文1份附卷可參（見 本院卷第39頁）。則依上開新北市政府工務局函示可知，依 政府現行預定之計畫，私人欲興建橋樑時，可經由向主管機 關提出申請，經許可後自行興建，且系爭橋樑下游約80公尺 處亦已設置有俊成橋供公眾通行。據此，原告應可以自行向 主管機關申請許可興建對外通行之橋樑之方法，或通行現有 其他供公眾通行之橋樑，設法對外聯絡，自不得僅為求與公 路有最近之聯絡或較便利之通行，而主張通行被告所有之系 爭638-16地號土地。亦即通行系爭被告所有土地以至公路， 顯並非對646地號土地之周圍地損害最少之處所及方法。五、綜上所述，原告主張通行被告所有系爭土地以至公路，並非 係對646地號土地周圍地損害最少之處所及方法。從而，原 告本於民法第787條第1項規定，請求確認原告就被告所有系 爭土地有通行權存在，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰 不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本證明與原本無異
本判決得上訴
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 華海珍