臺灣新北地方法院民事判決 102年度親字第140號
原 告 魏泯鈞
訴訟代理人 沈明欣律師
被 告 馬鳳珍
魏銘科
上列當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國102年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告魏泯鈞（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）非被告馬鳳珍自被告魏銘科受胎所生之婚生子。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告共同負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民訴訟 法第385條規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告魏泯鈞之生母即被告馬鳳珍，與被告魏銘科 於民國86年1 月12日結婚，嗣因感情不和而於88年1 月25日 協議離婚，被告馬鳳珍於87年6 月19日生下原告，原告依法 推定為被告之婚生子女，惟實際上，原告並非生母馬鳳珍自 被告魏銘科受胎所生，而係生母馬鳳珍自訴外人王寶財受胎 所生。為此提起本件否認子女訴訟，請求確認原告非其生母 馬鳳珍自被告魏銘科受胎所生之婚生子等語。並聲明：如主 文所示。
三、被告方面：被告馬鳳珍、魏銘科未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、法務部調查局 DNA 鑑識實驗室鑑定書各1 件為證。該DNA 鑑定書記載鑑定 結果為：「依據遺傳法則，魏泯鈞之各項DNA STR 型別與王 寶財之相對應型別均無矛盾，研判王寶財極有可能（機率99 .99%以上）為魏泯鈞之生父。」，堪認原告主張其非生母即 被告馬鳳珍自被告魏銘科受胎所生，要屬真實，堪以採信。五、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起二年內為之，民法第1063條定有明文。
本案被告馬鳳珍於87年6 月22日產下原告，受胎期間依法推 定生母馬鳳珍與被告魏銘科所生之婚生子女，然依上開事證 ，原告實非生母馬鳳珍自被告魏銘科受胎所生。從而，原告
提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書記官 石勝尹