臺灣新北地方法院民事判決 102年度親字第123號
原 告 蘇杜秀鳳
訴訟代理人 葉瑞材
被 告 蘇國誠
上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，經本院於民國
102 年11月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告蘇杜秀鳳（女，民國00年0 月0 日生）與被告蘇國誠（男，民國00年0 月0 日生）間自然之親子關係不存在。原告蘇杜秀鳳與被告蘇杜秀鳳間之收養關係應予終止。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告蘇國誠現於臺灣臺北看守所執行中，其到庭表示之 後審理期日不願再到庭應訊，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條 第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：原告與配偶蘇一心（已於民國95年4 月13日歿） 婚後育有二名女兒，未生有兒子，蘇一心遂於68年2 月4 日 向其友人抱養甫出生1 個月男孩即被告，並登記為原告及蘇 一心之長子。因原告全家對被告寵愛有加，以致於被告到高 職畢業就不想念書，當兵出社會後更是頻頻換工作，再加上 沈迷電玩，常惹事生非，利用職務之便挪用公款，在外欠債 無數，原告及長女、次女替被告處理無數大小債務，被告更 因觸犯竊盜、恐嚇等罪，遭法院判處徒刑。為此爰依家事事 件法第67條、民法第1081條第1 項第4 款之規定，提起本件 訴訟，並聲明：1、確認原告蘇杜秀鳳與被告蘇國誠間自然 之親子關係不存在。2、原告蘇杜秀鳳與被告蘇國誠間之收 養關係應予終止。
三、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其到場時所 為聲明、陳述如下：原告曾經跟我說過我不是他親生的，我 也認為我不是原告親生的，那天有要驗DNA ，我認為沒有必 要驗；我從小就是和原告一起生活，並稱呼原告為媽媽，稱 呼蘇一心為爸爸等語。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所載。(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證。五、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴。家事事件法第67條第1 項定有明文。又所謂即受確認判
決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴 ，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益， 最高法院42年度台上字第1031號判例可資參照。經查，本件 原告主張其與被告間並無真實親子血緣關係存在，被告自幼 即由原告配偶蘇一心抱回撫養，但因被告之戶籍資料現仍登 記其生父母為原告、蘇一心，兩造間因該親子關係所生之扶 養、繼承等私法上權利存否即屬不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除 去之，原告提起本件訴訟顯具有確認之法律上利益，合先敘 明。
六、關於原告與被告間自然之親子關係是否存在乙節：（一）原告主張其與配偶蘇一心（已於95年4 月13日歿）未生有 兒子，蘇一心遂於68年2 月4 日向其友人抱養甫出生1 個 月男孩即被告，並登記為原告及蘇一心之婚生子女之事實 ，業據原告提出戶籍謄本2 件、三軍總醫院住院病歷影本 1 件為證，並經證人即原告與宋傳鋼之女蘇慕芸到庭證稱 ：「（問：被告是否是你媽媽親生的小孩？）被告不是我 媽媽親生的小孩，我那時九歲，被告是有一天我爸爸從外 面抱回來的，爸爸說以後被告就是我的弟弟，那時後媽媽 都沒有懷孕。當時媽媽和爸爸只有生我和妹妹，沒有生兒 子，可能因為這樣要抱養被告。我媽媽在61年7 月14日就 在三軍總醫院開刀切除子宮及卵巢，表示我媽媽在該期間 之後就不可能再生育了」等語屬實（參見本院102 年11月 6 日言詞辯論筆錄），足認原告之主張為真實。（二）從而，被告既非原告與蘇一心之親生子女，原告據以請求 確認其與被告間自然之親子關係不存在，於法洵屬有據， 應予准許。
七、關於原告與被告間擬制之親子關係是否存在乙節：（一）原告主張其配偶蘇一心於66年2 月4 日自友人處抱養年幼 之被告，意在成立收養關係，被告雖非原告與蘇一心之親 生子女，惟原告仍以之為子女之意思而自幼將被告撫養長 大，視如己出之事實，除據原告提出上開戶籍謄本為證外 ，並經證人蘇慕芸到庭證稱：「（問：被告抱回來後是你 爸爸媽媽在養，他叫你媽媽什麼？你爸媽跟被告如何稱呼 ？）自從爸爸抱回來後，就由我爸爸及媽媽在扶養，一直 養到成人，都住在一起，他像一般的家庭一樣稱呼我父母 親為爸爸媽媽，但是他很少叫」等語（參見上開筆錄）， 以及被告亦於審理中自承其自幼與原告及蘇一心共同生活
，並稱呼其等為爸爸媽媽等語（參見本院102 年10月8 日 言詞辯論筆錄），堪認原告之主張為真正。
（二）原告與被告間事實上自然之親子關係不存在，已如前述， 惟所謂親子者，不限於親生父母子女關係之自然之親子關 氣，即養父母子女間法律擬制之親子關係亦包括在內。按 「收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者不在此 限」、「關於親屬之事件…其在修正前發生者，除本施行 法有特別規定者外，不適用修正後之規定」，民法親屬編 74年6 月3 日修正公布前民法第1079條及民法親屬編施行 法第1 條後段分別定有明文。又民法第1079條但書之所謂 「幼」，係指未滿七歲者而言，已據司法院31年院字第23 32號著為解釋。是在民法親屬編修正前收養未滿7 歲之子 女者，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即 可成立，不以訂立書面為必要。至於將該子女之戶口謊報 為親生子或據實申報為養子，此屬行政上處理之範圍，與 親屬關係上應成立收養關係不生影響。本件被告於甫出生 1 個月時即由原告及配偶蘇一心抱養，復逕為婚生子女之 出生登記並設籍，撫養長大，彼此以父子、母子相稱，足 認原告確有以被告為自己子女之意思並自幼撫育之事實， 揆諸前揭說明意旨，應認兩造間於斯時已成立收養關係， 而具有法律上擬制之親子關係。
八、關於原告與被告間擬制之親子關係之終止乙節：（一）原告主張被告沈迷電玩，常惹事生非，利用職務之便挪用 公款，在外欠債無數，原告及長女、次女替被告處理無數 大小債務，被告更觸犯竊盜、恐嚇等罪，遭法院判處徒刑 之事實，業據原告提出巧福中和店事件報告書、蘇慕芸出 具之聲明書、本院檢察署執行傳票、本院檢察署檢察官10 2年度偵字第16141號起訴書、本院押票、借據、切結書等 影本各1 件為證，並經證人蘇慕芸到庭證稱：「（問：被 告行為如何？）他會沈迷電玩、惹事生非、侵占公款，還 有因犯法被法院判刑，我們替他還很多債，還了大概有 200 萬元了」等語明確（參見上開筆錄），且經本院依職 權調閱被告之臺灣高等法院告在監在押全國紀錄表、前案 紀錄表查明結果，認定被告確實因犯竊盜、恐嚇取財案件 ，經法院判處拘役50日、有期徒刑2 月、8 月，現於臺北 分監執行中，此並有上開在監在押全國紀錄表、前案紀錄 表附卷足憑，原告之主張自堪信為真實。
九、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關 係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告 終止其收養關係。民法第1081條第1 項第4 款定有明文。查
本件原告與配偶蘇一心因未育有男丁而收養被告，嗣因被告 被告沈迷電玩，常惹事生非，利用職務之便挪用公款，在外 欠債無數，原告及長女、次女替被告處理無數大小債務，被 告更觸犯竊盜、恐嚇等罪，遭法院判處徒刑，現於監所執行 中，其讓父母憂心，遑論回報父母養育之恩，被告所為顯認 已達終止收養關係之重大事由。從而，原告請求宣告終止兩 造之收養關係，即屬正當，應予准許。
十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第78條 。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
書記官 連容琪