保全處分
臺灣新北地方法院(民事),消債全字,102年度,120號
PCDV,102,消債全,120,20131112,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　102年度消債全字第120號
聲　請　人　吳承峰
代　理　人　趙興偉律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，經臺灣士林地
方法院以102年度消債全字第62號移送前來，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：（一）債務人財產之 保全處分；（二）債務人履行債務及債權人對於債務人行使 債權之限制；（三）對於債務人財產強制執行程序之停止； （四）受益人或轉得人財產之保全處分；（五）其他必要之 保全處分，消費者債務清理條例第19條第1 項定有明文。參 其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平 受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延 期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法 定程序之進行，因此法院是否核可為消費者債務清理條例第 19條第1 項之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定， 依照債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目 的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響 ，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債 權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判 斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人任職於村宜企業有限公司，每月 平均實質薪資約新臺幣（下同）19,800元，因伊名下無其他 可供執行之財產，為免部分債權人先就其薪資所得強制執行 ，致債權人間有不公平受償，及發生消費者債務清理條例第 63條第9 款規定事項，生不認可更生方案事由，是基於債權 人間公平受償及將來更生方案之履行，自有停止強制執行處 分及其他處分之必要，以免影響更生方案履行可能，以及確 保債務人維持最低生活必要開支，爰依消費者債務清理條例 第19條請求對於債務人財產強制執行程序之停止等語。三、查聲請人對第三人村宜企業有限公司之薪資債權，業遭債權 人花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司以臺灣士林地方法院 102 年度司執字第43710 號聲請執行扣薪在案，有該案執行 命令影本可稽；惟依首開說明，消費者債務清理條例之保全 處分，係為保全債務人財產及維護債權人財產上權益所設， 除顯有致債務人財產減少或影響債權人受償公平性之情節外 ，在法院裁定開始更生或清算程序前，並無以保全處分限制



債權人對於聲請人薪資債權強制執行之必要，蓋債權人對聲 請人之薪資債權三分之一強制執行，於保全處分至多120 日 之期間內，可得受償之金額有限，且其餘債權人若欲行使其 債權，亦得就前開強制執行程序聲明參與分配，不至妨礙債 權人間之公平受償，而無生保全處分之必要；再者，縱認有 應以保全處分限制債權人依換價命令取得該遭扣押薪資之必 要，參以消費者債務清理條例第19條立法理由，為防杜債務 人財產減少，同時亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資或財 產，聲請人亦不能領取遭扣薪之三分之一款項；又倘認債權 人所執行者，嚴重影響聲請人全戶生活正常運作維持，則聲 請人非不得依照強制執行法第122 條規定向執行法院聲明異 議，請求停止強制執行程序，而非依消費者債務清理條例聲 請保全處分，不容混淆保全處分之目的與功能。準此，本件 裁定開始清算程序與否前，並無禁止債權人對於聲請人薪資 債權強制執行，或為其他保全處分之必要。職是，聲請人聲 請對於債務人財產強制執行程序之停止等語，核無理由而應 予駁回，爰裁定如主文。
四、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第249 條第1 項 第6 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
民事第二庭 法 官 葉靜芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
書記官 何嘉倫