臺灣新北地方法院民事裁定 102年度抗字第248號
抗 告 人 栗莉晴
相 對 人 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國102 年10
月3 日本院102 年度司票字第4820號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人與劉慧玲於民國101 年6 月 6 日共同簽發如原裁定所示之本票一紙，票載金額為新臺幣 （下同）39,024元，到期日為102 年4 月20日，並免除作成 拒絕證書，詎於到期日經提示後尚有19,512元及利息未獲清 償，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提 出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖 略以：抗告人實質上亦為被害人，並已於102 年10月15日對 劉慧玲提出刑事告訴在案，抗告人成為系爭本票之連帶保證 人，實因劉慧玲之詐欺所致，系爭本票之債務應為不存在， 為此提出本件抗告等語。惟按本票執票人依票據法第123 條 規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行， 其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟 事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。 抗告人雖以其簽立系爭本票乃係受共同發票人劉慧玲之詐欺 ，系爭本票債權對其應不存在為由，提起抗告，然縱使抗告 人所稱屬實，亦係實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人 另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。故 抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁 回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
民事第三庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書記官 尤朝松
, 台灣公司情報網