臺灣新北地方法院民事判決 102年度建字第130號
原 告 李三泰即鑫源工程行
被 告 凡固工程股份有限公司
法定代理人 林志清
上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移
送前來（案號：102 年度建字第127 號），本院於民國102 年10
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬貳仟貳佰伍拾元，及自民國一０二年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣原告承包被告在於桃園縣觀音鄉○○○○區○○○路000 號「實聯能源科技觀音工業區辦公室內外泥作裝修工程」（ 下稱系爭工程），已於民國101 年10月27日泥作工程完成， 總工程款新臺幣（下同）2,391,800 元，已陸續請領1,250, 000 元，尚餘1,141,800 元未付清，經寄發存證信函多次催 討，被告仍堅決不付，已使原告資金周轉困難，原告不得已 乃起訴請求。
㈡原告與被告間之工程契約，其書面只有工程估價單乙份，所 約定施作內容就如該紙工程估價單上所列。又依該紙工程估 價單記載，兩造間原約定之工程款為2,100,000 元（不含稅 ），工程估價單上所列載之施工項目，除第3 項、第4 項之 磁磚部分原告實際並未施作外，其餘項目原告均已施作完成 。另系爭工程被告尚有追加工程部分，包括原列工作項目數 量的增加及追加新工作項目，就追加部分之工程款被告亦迄 今未為支付。蓋事實上就系爭工程包括追加部分，被告至今 總共亦僅支付1,300,000 元（不含稅）與原告而已，被告辯 稱已全部付清云云，並非事實，本件原告請求給付之工程款 ，除原合約的工程款外，尚包括追加工程款，追加工程原告 亦已施作完畢，被告自應一併給付。
㈢卷附請款單第2 項至第5 項所列工作項目，均係屬追加工程 ，非屬原合約之工作項目。至工程估價單第1 、5 、7 項部 分，後來數量也有追加，追加後的內容即為卷附請款單第1
項所列。為此，爰依兩造間所成立之承攬契約關係（見本院 卷第12頁、第27頁），請求給付工程款，並聲明求為判決： 被告應給付原告1,141,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第27頁 ）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀，則以：原告 於101 年6 月間承包被告在於桃園觀音工業區「實聯能源科 技股份有限公司觀音辦公室新建工程」中之泥作工程（即系 爭工程），其施工部分，被告已全部結清，並不欠原告分文 工程款。今原告徒以其片面製作之存證信函、請款單，即主 張尚有1,141,800 元之工程款未付清云云，卻未提出佐證以 實其說，依民事訴訟法第277 條規定，其之請求自非有理由 ，應予駁回等語資為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴駁回 。
四、原告主張兩造有工程承攬關係，由原告負責被告在於桃園觀 音工業區「實聯能源科技股份有限公司觀音辦公室新建工程 」中之泥作工程（即系爭工程）之施作，雙方並約定系爭工 程之工程款為2,100,000 元（未稅），惟被告嗣後復有追加 原工項之數量及新增工作項目（即追加工程）。而原告就系 爭工程除估價單第3 項、第4 項所列工項未予施作外，其餘 估價單上所列工項及追加工程部分，原告均已依約施作完畢 。然被告迄今總共僅支付1,300,000 元之工程款與原告，尚 有1,141,800 元之工程款未為付清，被告自應給付之事實， 固據提出存證信函、請款單、工程估價單、施工計畫書、工 作進度表在卷為證（見北院卷第7 頁至第9 頁、本院卷第31 頁至第34頁），然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以 本件所應審究者，厥為㈠原告稱有追加工程乙情，是否可採 ？㈡依據兩造間之工程承攬關係，原告尚得請求給付之工程 款為何？，茲論述如下。
五、關於「原告稱有追加工程乙情，是否可採？」爭點部分： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則；又由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，分別並有最 高法院43年台上字第377 號判例意旨、82年度台上字第1723 號判決意旨可供參照。本件原告雖主張就系爭工程之施作，
被告嗣後有為追加工程，包括工程估價單上所列項次1 、5 、7 工項之數量增加以及請款單上所列第2 項至第5 項新增 工項之追加，且上開追加部分之工程款合計共為541,250 元 （即2,293,600 元－975,000 元－624,000 元－251,550 元 ＋23,800元＋27,600元＋36,800元＋10,000＝541,250 元） 之事實，惟該事實既為被告所否認，依上揭舉證責任分配原 則，自應由原告先就兩造間確有同意追加工程之意思表示一 致之事實負舉證責任。又原告就上揭事實，固提出請款單為 據，然該紙請款單係屬私文書性質，復為原告片面所製作， 且被告又爭執其真正，而原告又未能先證明其真正，依民事 訴訟法第357 條之規定，自難認其有形式上之證據力。依此 ，原告僅舉該紙請款單為證，欲藉以證明兩造間確有追加工 程約定之情事，即難認其已盡舉證之責，揆諸前揭說明，自 應認原告此部分之主張為不足取。
㈡從而，原告稱本件系爭工程嗣後被告有追加工程之情事云云 ，尚非可採，洵堪認定。
六、關於「依據兩造間之工程承攬關係，原告尚得請求給付之工 程款為何？」爭點部分：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。本件原告主張就系爭工 程渠與被告間成立有承攬關係，並簽有工程估價單乙紙為據 ，依該工程估價單所示，總工程款為2,100,000 元（不含稅 ）之事實，為被告所不爭執（見本院卷第24頁），並有工程 估價單乙紙在卷為憑（見本院卷第31頁），堪信為真。 ㈡次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已 因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此 觀民事訴訟法第277 條之規定自明。本件原告主張上揭工程 估價單上所列載之工項，除項次第3 項、第4 項部分，原告 並未施作完成外，其餘工項部分原告均已依約施作完成，惟 被告至今僅支付工程款1,300,000 元與原告，尚積欠有工程 款522,250 元（2,100,000 元－57,750元－220,000 元－1, 300,000 ＝522,250 元）未付清與原告之事實，被告除抗辯 原告其施工部分，被告均已全部結清，並不欠分文工程款云 云外，其餘部分則未加爭執，自堪信為真。準此，被告既抗 辯已全部結清，未欠分文工程款，依上揭舉證責任分配原則 ，自應由被告就已清償完畢之事實，負舉證責任。然被告至 本件言詞辯論終結時為止，均未就已清償完畢之事實提出任 何證據以實其說，自難認所辯為可採。
㈢承上所述，依據兩造間之工程承攬關係，原告既已完成工程
估價單上所列第1 項、第2 項、第5 項至第7 項之工作內容 ，則原告主張依據承攬關係，被告應給付上開各項之報酬， 合計1,822,250 元（計算式：2,100,000 元－57,750元－22 0, 000元＝1,822,250 元，見本院卷第39頁反面），自屬於 法有據。惟被告迄今僅給付1,300,000 元與原告，尚欠522, 250 元未付，則原告自得向被告請求。
㈣從而，依據兩造間之工程承攬關係（不含追加工程部分，理 由見前述），原告尚得向被告請求給付之工程款為522,250 元，超過上開金額部分，原告之請求為無理由，不應准許。七、綜上所述，原告主張依據兩造間所成立之承攬契約關係（含 追加部分），被告應給付原告工程款522,250 元，及自起訴 狀繕本送達翌日即102 年6 月25日（見本院卷第15頁）起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分原告之請求，為無理由，應予駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
民事第四庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
書記官 高偉庭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網