臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1871號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 李繼偉
複代理人 劉育辰
訴訟代理人 吳幸昆
黃啟晉
複代理人 陳昭安
被 告 劉任欽
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國106年8月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰貳拾元，及自民國一百零六年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟參佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區 松仁路與松高路口處，本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年12月12日14時20分許駕駛車號 0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），途經臺北市信義 區松仁路與松高路口處時，因未注意車前狀況而撞擊原告承 保之訴外人陳世芳（下以姓名稱之）所有並駕駛之車號0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損， 經送廠修復，支出零件費用新臺幣（下同）6,038元、工資 1,750元、烤漆7,810元，合計15,598元。被告因過失致原告 承保之系爭車輛受損，對系爭車輛之所有權人負賠償責任。 原告既已依保險契約理賠完畢，自得代位陳世芳請求被告賠 償損害，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第 191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 15,598元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊應負全部過失責任，然伊與陳世芳已協商同意 以估價單上第9項後保烤漆3,570元及拆裝工資1,750元，共 5,320元達成和解，伊亦於104年12月24日匯款5,700元至陳
世芳戶頭。伊認為估價單所列出維修項目與車禍當下所造成 損害有出入，故除了對估價單中後保項目之工資及烤漆費用 不爭執外，其餘均爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意 車前狀況而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損而支出修復費用 ，並經原告依保險契約賠付完畢等情，業據原告提出臺北市 政府交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、行照、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意 書、車損照片、駕照等件為證（見本院卷第3-5頁、第8-9頁 、第43-45頁），核與臺北市政府警察局交通警察大隊北市 警交大事字第10630576900號函及所附A3類道路交通事故調 查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記 聯單、照片黏貼記錄表等件相符（見本院卷第12-18頁）， 且為被告不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張因被告駕車過失撞擊系爭車輛，致其受有車輛修 復費用15,598元之損害，被告應負損害賠償責任等節，則為 被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠陳世 芳與被告就系爭事故所生損害賠償責任已否成立和解？㈡被 告應否負損害賠償之責？㈢原告得請求賠償之數額及範圍為 何？茲分述如下：
㈠陳世芳與被告就系爭事故所生損害賠償責任已否成立和解？ 按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，民法第736條定有明文。又各當事人就其 所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當 之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告 於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並 提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實 證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正 ，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字第 2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參照。查，本 件被告雖辯稱已與陳世芳就全部達成和解云云，並提出匯出 匯款申請書為證（見本院卷第38頁），然除為原告所否認外 ，觀諸匯出匯款申請書，並未就被告應負擔之民事損害賠償 責任加以約定，亦未記載陳世芳及被告就系爭事故有何互相 讓步約定之意旨，實難認定已就系爭事故達成和解；復經本 院闡明後，被告仍未能提出相關資料以實其說，依舉證責任 分擔之原則，尚難認被告對自己主張之事實已盡證明之責。 是被告所辯，並無可取。
㈡被告應否負損害賠償之責？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查，本件被告駕駛肇事 車輛，因未注意車前狀況致撞擊陳世芳所有並駕駛之系爭車 輛，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，且為被告不爭執 ，自屬汽車在使用中加損害於陳世芳，本件復難認被告對於 防止損害之發生已盡相當之注意等情，且被告汽車駕駛行為 確與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依前開規定，是 被告自應就本件事故負損害賠償責任。
㈢原告得請求賠償之數額及範圍為何？
1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查， 原告承保系爭車輛並已依保險契約理賠完畢，已如前述，則 依上開條文，原告即得代位陳世芳行使對被告之侵權行為損 害賠償請求權。
2.次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。復按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例意旨參照）。本件原告主張系爭車輛因系爭事故 受損，共支出零件6,038元、工資1,750元、烤漆7,810元， 合計15,598元云云，固據其提出估價單、電子計算機統一發 票等件為證（見本院卷第6-7頁），而被告抗辯估價單所列 出維修項目與車禍當下所造成損害有出入，故除了對估價單 中後保項目之工資及烤漆費用不爭執外，其餘均爭執等語， 則原告請求被告賠償後保項目之工資1,750元及烤漆3,570元 ，共計5,320元，即為可採。然原告未能就估價單中其他項 目確為系爭事故所生提出相關證據以實其說，從而，依首揭 說明，原告請求被告給付修繕費用10,278元，即難認有據。 3.再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，係以支付金錢為標 的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年4月21 日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金，即得代位陳 世芳行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依 民法第184條第1項、第191條之2前段，請求被告給付5,320 元，及自106年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網