臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1806號
原 告 詹宜靜
訴訟代理人 郭岱庭
被 告 壹諾廣告行銷有限公司
法定代理人 倪若溦
上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國106年8月9日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰元，及自民國一百零六年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告於民國105年12月14日加入被告所經營之多 層次傳銷事業擔任傳銷商，並且繳納會員費新臺幣（下同） 29,800元，嗣原告於106年1月5日依多層次傳銷管理法第20 條第1項規定以書面向被告申請退會，依多層次傳銷管理法 第20條第2項規定，因原告已在期限內申請退費，被告應於 30日內退費。詎被告逾期仍未退費，爰依多層次傳銷管理法 第20條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給原 告29,800元，及自支付命令繕本翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議 狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語資為抗辯。
四、按傳銷商得自訂約日起算30日內，以書面通知多層次傳銷事 業解除或終止契約。多層次傳銷事業應於契約解除或終止生 效後30日內，接受傳銷商退貨之申請、受領傳銷商送回之商 品，並返還傳銷商購買退貨商品所付價金及其他給付多層次 傳銷事業之款項。多層次傳銷管理法第20條第1、2項分別定 有明文。經查，原告上開之主張，業據提出會員基本資料、 轉帳明細表、退費名單等件影本為證。被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場爭執，雖於支付命令異議狀辯稱兩造間 債務尚有糾葛，惟並未提出相關事證供本院審酌，則被告前 揭抗辯，洵無可採，原告主張之事實堪信為實在。從而，原 告依多層次傳銷管理法第20條第2項規定請求被告返還會員 費用29,800元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依多層次傳銷管理法第20條第2項規定，據 以請求被告返還29,800元，及自支付命令繕本送達翌日即10 6年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網