臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2111號
原 告 楊美珠
訴訟代理人 蕭佳灶律師
被 告 徐嵩鑑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院於民國102 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾伍萬貳仟貳佰元，及自民國一０一年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾陸萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾伍萬貳仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）3,882,200 元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，繼於本院審理中，變更為請求如主文 第一項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟 法第255 條第1 項第3 款規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國97年4 月間結識。被告見原告有投資 意願，遂於如附表所示時間，以如附表所示投資不動產、保 全公司，可獲得高額利潤等詐騙事由及方式，遊說原告參與 各該投資，原告誤信為真而應允，乃於如附表所示時間，分 別交付如附表所示款項，扣除如附表所示被告已給付原告之 利息，合計3,582,200 元。原告直至察覺如附表所示實際狀 況，始知受騙，為此對被告提起詐欺告訴，被告於刑事案件 偵審期間，經檢察官、法官勸諭，已各返還原告30,000元及 1,000,000 元，扣除該等已給付之金額，被告尚應賠償原告 2,552,200 元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數給 付，及加給法定遲延利息。並聲明：如主文第一項所示；願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為陳述略以 ：原告所稱金錢數目，與事實不符，總數應是2,800,000 元 左右；原告購買另間門牌號碼桃園縣桃園市○○路000 巷0 號1 至5 樓房屋時，尚欠被告460,000 元，且被告已陸續還
款約100,000 元；兩造於木柵調解委員會調解時，原告允諾 以1,000,000 元與被告和解，僅被告斯時經濟狀況不佳，沒 能兌現，在刑事案件審理時，經法官勸諭，被告已給付原告 1,000,000 元和解金，原告不應出爾反爾；被告就購買門牌 號碼新北市○○區○○街00號4 樓房屋及門牌號碼桃園縣中 壢市○○○街000 號8 樓房屋之價金，已於97年9 月及10月 間，各交付頭期款1,500,000 元、1,200,000 元予屋主，何 來詐欺之事，請法院明察。
三、本院就爭執事項之判斷：
原告主張之事實，業據提出與所述相符之不動產買賣契約書 、合夥買屋契約書、土地及建物登記謄本、投資專案書、本 票、借據、臺灣新北地方法院檢察署100 年度調偵字第978 號檢察官起訴書（見本院101 附民102 附民卷第7 至38頁） 、本院100 年度訴字第2209號刑事判決、臺灣高等法院101 年度上訴字第2652號刑事判決（見本院卷第30至47、117 至 128 頁）為證，核無不合。被告雖以前詞置辯，然兩造就原 告給付被告如附表所示款項之事實，已於98年2 月21日經過 確認，有被告簽名、捺印之協議書在卷可稽（見本院100 訴 2209刑事卷第293 、294 頁），被告空言原告主張之數目不 實，或其曾清償部分款項，原告另積欠其460,000 元云云， 俱未舉證以實其說，尚無足採；觀之被告所陳洽談和解過程 ，暨被告於刑事案件101 年4 月27日審理時所言：「……我 與告訴人（按：指原告）之間的債權無論總金額多少，我願 意先清償100 萬元，其他的金額再另外由告訴人請求」等語 （見本院100 訴2209刑事卷第234 頁），堪認被告就原應允 之和解條件並未確實履行，原告於101 年4 月27日收受被告 交付之1,000,000 元，僅是先受償部分款項，難謂兩造係以 該金額達成和解；被告未提出證據證明已交付頭期款予屋主 之事實，本院調取刑事案件卷證資料核閱，則可知證人即門 牌號碼新北市○○區○○街00號4 樓房屋屋主樓棟樺於刑事 案件審理時，已證稱：其沒有收到買賣價金，偵查中表示拿 到1,600,000 元，是因被告希望伊如此陳述，並非事實等語 （見臺灣高等法院101 上訴2652刑事卷第269 頁），證人即 桃園縣中壢市○○○街000 號8 樓房屋屋主詹詠涵固證稱有 收到被告交付之價金云云，但未見任何資金流向證明，詹詠 涵所證給付款項之時間及過程，復有多種不同說法（見臺灣 新北地方法院檢察署99調偵298 偵查卷第26、271 至274 頁 ；本院100 訴2209刑事卷第231 至233 頁），參以被告、詹 詠涵本有僱傭情誼，事後未辦理不動產過戶，更與交易常情 有違，被告此部分所辯，仍不足採。臺灣高等法院101 年度
上訴字第2652號刑事判決同此認定，業已判決被告詐欺犯行 有罪確定。綜上，原告之主張洵屬有據，被告所辯不足採信 ，堪信原告主張為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告以施用詐術之方 式，致原告陷於錯誤，陸續交付如附表所示之款項，即扣除 如附表所示被告已給付原告之利息，合計3,582,200 元，符 合侵權行為之構成要件，被告自應對原告負侵權行為損害賠 償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，將遭詐騙金額 扣除被告已返還之30,000元及1,000,000 元後，請求被告給 付2,552,200 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 101 年3 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延 利息，於法有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之，併依職權宣告被告得供擔保免為假執 行。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足 影響本判決之結果，爰不予一一論述。
參、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段 、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項規定，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 許炎灶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 陳昭綾
附表：
┌──────┬───────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│時 間│詐 騙 事 由│詐 騙 方 式│實 際 狀 況│損 害 內 容│
├──────┼───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│97年8 月28日│遊說共同投資購│佯稱購入後租售，可賺│該房屋已遭法院查封，│原告於97年10月3 日交│
│ │買門牌號碼新北│取高額差價利潤，且簽│無法辦理所有權移轉登│付1,250,000 元予被告│
│ │市新莊區裕民街│有不動產買賣契約書、│記，被告亦未將買賣價│，但被告已另給付原告│
│ │60號4 樓房屋 │合夥買屋契約書，以取│金交予屋主 │利息80,000元 │
│ │ │信原告 │ │ │
├──────┴───────┴──────────┴──────────┴──────────┤
│原告求償金額：1,170,000 元（即1,250,000 元扣除被告已給付原告之80,000元利息） │ │
├──────┬───────┬──────────┬──────────┬──────────┤
│時 間│詐 騙 事 由│詐 騙 方 式│實 際 狀 況│損 害 內 容│
├──────┼───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│97年9 月20日│遊說共同投資購│佯稱購入後出售，可賺│被告未將買賣價金交予│原告於97年10月22日前│
│ │買門牌號碼桃園│取高額差價利潤，且簽│屋主，未辦理所有權移│，已交付1,300,000 元│
│ │縣中壢市福州二│有不動產買賣契約書、│轉登記 │予被告，但被告已另給│
│ │街498 號8 樓房│合夥買屋契約書，以取│ │付原告利息43,800元 │
│ │屋 │信原告 │ │ │
├──────┴───────┴──────────┴──────────┴──────────┤
│原告求償金額：1,256,200 元（即1,300,000 元扣除被告已給付原告之43,800元利息） │
├──────┬───────┬──────────┬──────────┬──────────┤
│時 間│詐 騙 事 由│詐 騙 方 式│實 際 狀 況│損 害 內 容│
├──────┼───────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│97年11月2 日│遊說投資被告經│佯稱該公司通過ISO 認│家樂福保全股份有限公│原告於97年11月25日交│
│ │營之家樂福保全│證，信用良好，將參與│司未經合法設立登記，│付1,080,000 元（投資│
│ │股份有限公司及│陽信銀行警衛保全人員│參與陽信銀行警衛保全│款）予被告；於97年11│
│ │支付民意代表佣│承包案之投標，需繳交│人員承包案之投標，亦│月20日交付100,000 元│
│ │金 │履約保證金2,000,000 │是虛構 │（投標佣金）予被告，│
│ │ │元，迨承包案契約期滿│ │但被告已另給付原告利│
│ │ │，會將利潤1,000,000 │ │息24,000元 │
│ │ │元分給原告，且簽有投│ │ │
│ │ │資專案書，以取信原告│ │ │
│ │ │；另佯稱投標應支付訴│ │ │
│ │ │外人鄭余鎮佣金 │ │ │
├──────┴───────┴──────────┴──────────┴──────────┤
│原告求償金額：1,156,000 元（即1,180,000 元扣除被告已給付原告之24,000元利息） │
└───────────────────────────────────────────────┘