臺灣新北地方法院民事判決 000年度訴字第1462號
原 告 林書玄
訴訟代理人 林伯芳
被 告 朱世強
訴訟代理人 黃柏承律師
複 代理人 湯其瑋律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國102 年11月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100 年6 月間以電話行銷向原告 表示可以代辦負債整合，原告因而與運通盛銀有限公司簽立 代償負債整合契約，惟被告以代償為名，行詐欺之實並未依 約完成義務，被告以收取代辦手續費為由，要求原告刷卡換 現金，原告於100 年6 月16日、同年6 月24日、同年7 月 1 日、同年7 月11日以至家樂福刷卡換現金、向各家銀行預借 現金、刷機票等方式取得現金，金額項目如本院卷二第 239 頁，並將現金交付被告。另被告介紹其友人詹玉志以投資缺 乏資金為由向原告借錢，令原告向中國信託商業銀行、渣打 銀行分別貸款新臺幣（下同）58萬元、49萬元，於100 年 7 月1 日共轉交被告104 萬元，原告原負債總額為77萬152 元 ，債務整合後非但利息未降低，反而使原告後來負債206 萬 6,024 元，倘非被告連續施行詐術，原告絕無可能有上述負 債，被告無法律上原因受有利益，為此，依不當得利規定一 部請求被告返還190 萬元等語。併為聲明：1.被告應返還原 告190 萬元，及自101 年1 月1 日起至清償日止，按週年利 率20 %計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊從事金融代辦服務業，透過電話行銷認識原告 ，原告請求伊幫忙辦貸款取得資金，幫助其負債整合，當時 有請原告簽立委託書，被告於100 年6 月10日、同年6 月20 日、同年6 月29日為原告向大眾銀行、中國信託商業銀行、 渣打銀行申辦信用貸款，貸得款項分別為106 萬元、58萬元 、49萬元等，其中106 萬元為原告代償其他銀行債務，兩造 約定報酬為貸款總額之15% 或30% 。又被告共為原告貸得 216 萬元，原告是自己去對保，錢也是撥到原告戶頭，當然 是原告自己領取；原告需要支付手續費，手續費為貸款金額 30% ，伊只領到38萬元手續費，原告另簽立57萬元本票，伊 聲請強制執行19萬元，其他就算了；詹玉志是伊朋友，需要
用錢，伊介紹他與原告認識，詹玉志是在公開場合向原告借 錢，並提供雙證件，100 萬元本票是他們2 人協議借款，且 詹玉志有還款，雙方有協調；因為原告沒有錢支付服務費， 伊看到報紙有刷卡換現金，伊就與原告一起去家樂福，是原 告自己去刷卡換現金，伊不知道原告到底刷多少錢，原告給 伊不到20萬元，原告未舉證證明不當得利要件，另原告所稱 被告與詹玉志共同詐欺等事實，業經臺灣士林地方法院檢察 官不起訴處分。併為答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請 均駁回。2.如為不利判決，願供擔保宣告免為假執行。三、原告主張其委託被告代辦負債整合，被告以收取代辦費為由 ，要求原告至家樂福刷卡換現金、刷機票、向銀行預借現金 ，俟原告取得現金後再交付被告作為代辦費；另被告介紹詹 玉志以缺乏資金為由向原告借款，令原告向中國信託商業銀 行、渣打銀行分別貸款58萬元、49萬元再借給詹玉志，於10 0 年7 月1 日共轉交被告104 萬元，原告原負債總額為77萬 152 元，債務整合後非但利息未降低，反而使原告負債 206 萬6,024 元，故請求被告返還不當得利等語，被告則以前揭 情詞置辯，茲將本院得心證之理由分述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。故主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任 分配之原則。
㈡原告委託被告所屬之運通盛銀有限公司辦理債務整合，被告 分別於100 年6 月10日、同6 月20日、同6 月29日向大眾銀 行、中國信託、渣打銀行為原告申辦信用貸款，並分別獲得 核貸106 萬元、58萬元、49萬元，該等款項均匯入原告個人 帳戶等情，有大眾銀行100 年10月17日（100 ）眾營消審密 發字第08772 號函及商業銀行所附貸款資料、中國信託商業 銀行100 年10月13日中信銀00000000000000號函、同月27日 中信銀00000000000000號函及所附貸款資料、渣打銀行 100 年10月17日渣打商銀SCBCL 字第0000000000號函及所附貸款 資料等在卷可憑（見100 年度偵字第11846 號卷，下稱偵查 卷，第65-86 、107-113 、149- 153頁），自堪信為真實。 又原告於檢察官訊問時亦坦認被告朱世強有為其向大眾銀行 貸得106 萬元，用以清償伊積欠三信商銀、聯邦銀行、兆豐 銀行、遠東銀行之債務54萬元、30萬元、4 萬9, 000元、 5 萬元，另中國信託、渣打銀行貸款申請書上的簽名是伊簽的 沒錯等語（見偵查卷第116 、117 頁），則被告辯稱其為原
告向銀行辦理貸款用以清償原告先前銀行債務一節，並非無 據。又原告分別於100 年6 月5 日、同年6 月16日簽立委任 運通盛銀資產管理有限公司向金融機構辦理貸款業務，並同 意給付銀行核准貸款總額15% 及30% 作為報酬等情，亦有委 任契約書2 份在卷可稽（見偵查卷第136 、137 頁），原告 於檢察官訊問時亦陳稱該2 份委任契約書均為其簽名、捺指 印等情（見偵查卷第117 、119 、120 頁），則被告主張其 基於契約約定取得貸款總額之15% 或30% 為報酬等節，自屬 可採。至原告於偵查中雖陳稱簽名、捺印時並未約定報酬之 百分比云云，然衡情前述委任契約書之重點即為報酬計算方 式，原告既出於自由意志於契約上簽名、捺印，卻主張當時 未約定報酬比例，實與常情有違，自難採信。又被告於偵查 中主張原告因積欠代辦費故於100 年6 月30日書立「借款立 據」並於面額57萬元之本票上簽名等情，並不爭執（見偵查 卷第25、116 頁），則被告抗辯為原告辦理銀行貸款總額21 3 萬元可取得報酬為貸得金額30% ，其應可取得代辦費63萬 9,000 元，容非無據。
㈢再查，原告確實於100 年6 月16日、同年6 月24日、同年 7 月1 日、同年7 月11日至家樂福刷卡換現金、或向各家銀行 預借現金、或刷機票等方式，取得如本院卷二第239 頁所示 之現金等情，有刷卡收據、聯邦銀行、兆豐銀行、遠東銀行 、中國信託銀行函覆原告之交易明細可參（見偵查卷第16、 95、99、104 頁、146 頁反面）。惟依實務之現況，刷卡消 費者實際上只能取得刷卡金額91% 至93% 不等之現金等情（ 參臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14938 號處分書） ，原告主張交付如本院卷二第239 頁所示之手續費，此為被 告否認收受，僅承認原告刷卡換現金後交付不到20萬元手續 費，且原告於偵查中自陳：實際上此部分拿到多少錢交給朱 世強，伊也不清楚等語（參100 年度偵字第11846 號卷第11 9 頁），是原告自應舉證證明實際有交付如本院卷二第 239 頁所示之手續費與被告，惟迄至本件言詞辯論終結前原告均 未為舉證，則難認原告實際有交付被告所自認「不到20萬元 」以外之金錢。再被告取得之「不到20萬元」，核屬前揭認 定被告依契約可領得之報酬63萬9,000 元範圍內，自難認被 告係無法律上之原因而受利益。
㈣原告另主張被告介紹其友人詹玉志向其借款，為此其向中國 信託商業銀行、渣打銀行分別貸款58萬元、49萬元，於 100 年7 月1 日58萬元、49萬元匯入原告帳戶等情，有中國信託 銀行、渣打銀行函附相關資料可參（見偵查卷第76、150 頁 ），固堪信為真實。惟第三人詹玉志於檢察官偵查中陳稱：
伊是透過朱世強（即被告）認識林書玄（即原告），因為要 投資期貨缺資金，後來是向林書玄借錢，約定月息三分，當 時有核對身分證，伊後來向林書玄拿到100 萬元，沒有預扣 利息等語，並有詹玉志書寫之借款立據、面額100 萬元之本 票1 紙可佐（見100 年度偵字第4589號卷第36、60、61頁） ，原告於偵查中又自承貸款申請書上簽名是伊自願簽的，被 告跟伊到南崁的渣打銀行領中信58萬元和渣打49萬元，在被 告車上交給詹玉志100 萬元，伊有向詹玉志收取100 年8 月 份利息3 萬元、9 月份利息7,000 元、10月份利息5,000 元 等語（見100 年度偵字第4589號卷第30、38頁、偵查卷第11 6 頁），堪認原告僅透過被告認識詹玉志，為借貸賺取利息 之故，始交付100 萬元予詹玉志，債權債務關係存在原告與 詹玉志間，自難認被告有何無法律上原因而受有利益。五、綜上，原告所舉證據並無法證明被告無法律上原因受有 206 萬6,024 元之利益。從而，原告依不當得利之法律關係，一 部請求被告應給付190 萬元，及自101 年1 月1 日起至清償 日止，按週年利率20 %計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果不生影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第三庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 洪來慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網