臺灣新北地方法院民事判決 101年度家訴字第336號
原 告 張圳田
訴訟代理人 蕭仁杰律師
蔡宜衡律師
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 黃綵璋
吳嘉榮律師
複代理人 黃文祥律師
上列當事人間確認遺囑真正事件，本院於民國102 年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人江澄發係訴外人江賜笑之養子，訴外人江賜笑業於 民國38年1 月7 日死亡，而被繼承人江澄發為訴外人江賜笑 唯一之合法繼承人，依法繼承訴外人江賜笑名下所有財產即 坐落新北市○○區○○段00地號土地、新北市○○區○○段 000 地號、149 地號之共有土地及包括祖厝尚未辦理繼承登 記之房地，另被繼承人江澄發尚有坐落新北市○○區○○○ 段○○○○○段000 ○00地號土地，及其上門牌號碼新北市 ○○區○○路0 段000 號5 樓房屋所有權之全部，是上開房 地均為被繼承人江澄發之遺產。茲被繼承人江澄發生前因年 歲高且身體健康不佳，念及生前均受其外甥林坤植照顧，乃 於97年8 月4 日委請原告及友人羅進堂、陳新管等人見證， 由被繼承人江澄發口述遺囑內容，並委由原告代筆，預立如 附件所示之代筆遺囑，將其所有之不動產贈與訴外人林坤植 ，並指定原告為遺囑執行人。詎被告於10 1年8 月31日以臺 財產北接字第0000000000號函否認被繼承人江澄發上開代筆 遺囑之真正及效力，拒絕受理原告為遺囑執行人，致原告私 法上之地位有受侵害之危險，而有以確認判決除去之必要。 ㈡而按代筆遺囑，由遺囑人指定3 人以上之見證人，由遺囑人 口述遺囑意旨，使見證人中之1 人筆記、宣讀、講解，經遺 囑人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由見證人 全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之 ，為民法第1194條所明定。系爭遺囑係被繼承人江澄發預立 ，並符合民法第1194條所規定代筆遺囑之要件，自為有效之 遺囑，為此原告依法訴請確認系爭遺囑之真正等語。聲明：
確認被繼承人江澄發於97年8 月4 日所立如附件所示之代筆 遺囑為真正。
二、被告則辯稱：
㈠被繼承人江澄發於97年9 月12日死亡，訴外人聯邦商業銀行 股份有限公司（下稱聯邦銀行）於被繼承人江澄發死亡後， 以債權人之身分聲請鈞院指定被繼承人江澄發之遺產管理人 ，經鈞院以98年度財管字第58號裁定指定被告為被繼承人江 澄發之遺產管理人。被告經指定為被繼承人江澄發之遺產管 理人後，陸續接管被繼承人江澄發之遺產包括：新北市土城 區安和段63、64、64之1 、65、66、67、68、89、102 、10 3 、104 、105 、106 、107 、108 、140 地號等16筆共有 土地，及門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 巷00弄00號 房屋（未辦理建物所有權第一次登記）、拍賣所得之現金新 臺幣（下同）4,746, 063元（即被繼承人江澄發所有坐落新 北市○○區○○段000 地號土地應有部分及其上建物即門牌 號碼新北市○○區○○路0 段000 號5 樓房屋所有權全部， 經鈞院民事執行處99年度司執實字第62859 號強制執行拍賣 所得之分配款），上開遺產均為財政部臺灣省北區國稅局遺 產核定通知書所漏報之遺產，另遺產核定通知書所載坐落新 北市○○區○○段00地號土地、新北市○○區○○段000 地 號土地應有部分10209 分之735 及同段149 地號土地應有部 分210 分之15，均登記為已故之訴外人江賜笑所有，則為原 告原始代為申報被繼承人江澄發之遺產，有卷附該遺產核定 通知書及土地登記簿謄本在卷可稽。
㈡原告於100 年間以遺囑執行人身分向國稅局申報，被告始知 悉有此份遺囑存在，惟上開遺囑係屬私文書，其是否確為被 繼承人江澄發所書立，尚非無疑，是原告就其所提出之遺囑 ，尚未證明為真正，則原告是否確受有被繼承人江澄發遺囑 之執行人，亦非無疑，是被告否認原告所提上開代筆遺囑為 真正。
㈢證人即系爭代筆遺囑見證人羅進堂證稱：「江澄發說林坤植 是他姪子對他很好，所以我就簽了名，遺囑內容是張圳田當 場拿出來的，不是當場寫的，但是我有看內容是跟江澄發講 的一樣，所以我才簽名」等語，另證人即系爭代筆遺囑見證 人陳新管則證稱：「遺囑是張圳田當場拿出來不是當場寫的 ，但我有確認的確是江澄發的意思，而且江澄發當時的意識 很清晰，精神也很正常，我確認之後我簽完名我就走了」等 語，又原告於102 年2 月27日言詞辯論期日亦稱：「我記得 是民國100 年3 、4 月，之前遺囑簽的時候，江澄發交代不 要告訴其他人，我就自己到江澄發住處把遺囑找出來」云云
，依原告及證人羅進堂、陳新管所述，完全不符代筆遺囑之 作成要件，況證人羅進堂、陳新管固分別證稱渠等均見證系 爭代筆遺囑之內容與被繼承人江澄發生前意思相符，惟證人 羅進堂、陳新管既為系爭代筆遺囑之在場見證人，何以就被 繼承人江澄發是否確於系爭代筆遺囑上簽名、蓋章或按指印 乙事隻字未提，其中證人陳新管更於「簽完名，就走了」， 並親自見聞被繼承人江澄發於系爭代筆遺囑上簽名、蓋章或 按指印，自不符民法第1194條規定「由見證人全體及遺囑人 同行簽名」之要件，至為明顯。再觀之被繼承人江澄發生前 與訴外人聯邦銀行間簽訂借據上所示之簽名及印文，與卷附 系爭代筆遺囑上之簽名及印文，經肉眼比對結果，完全不符 ，尤足以令人合理懷疑系爭代筆遺囑上之簽名及印文，確非 被繼承人江澄發親自所為。
㈣再被繼承人江澄發生前設籍居住之房屋即門牌號碼新北市○ ○區○○路0 段000 號5 樓（即系爭代筆遺囑作成之地點） ，前經訴外人聯邦銀行向法院聲請強制執行，經鈞院民事執 行處於99年8 月19日會同訴外人聯邦銀行、轄區員警及被告 代理人至現場勘驗結果，上開5 樓房屋內，除遺留沙發1 座 外，別無他物，亦無人居住使用，有鈞院民事執行處執行筆 錄及現場照片4 幀可稽。嗣上開5 樓房屋經強制執行拍賣結 果，由訴外人許志樟得標買受，並於99年12月22日完成點交 ，有鈞院民事執行處99年12月22日板院輔99司執實字第6285 9 號函可稽，原告如何於100 年3 、4 月間，擅自由上開5 樓房屋把遺囑找出來，足見原告陳稱系爭代筆遺囑係被繼承 人江澄發生前所作成，並保存於上開5 樓房屋云云，完全與 事實不符，不足採信。
㈤再被繼承人江澄發生前在聯邦銀行開設帳戶所留存之印鑑卡 ，其所顯示之印鑑印文與原告所提出之被繼承人江澄發遺囑 上所留存之印文，其字形、字體以肉眼比對明顯不符，足見 原告所提出之遺囑確非被繼承人江澄發確認用印之虛偽遺囑 。
㈥聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法247 條第1 項定有明文。又此所謂 「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。本件原 告以被繼承人江澄發之遺囑執行人身分，提出被繼承人江澄 發之代筆遺囑，並主張其為真正之情，為被告即被繼承人江
澄發之遺產管理人質疑系爭遺囑之真正，顯見原告就系爭代 筆遺囑之真偽即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有 受侵害之危險，並得以確認系爭遺囑真正除去此種不安之狀 態，揆諸前揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利 益，應先敘明。
四、兩造不爭執事項：
被繼承人江澄發係訴外人江賜笑之養子，江賜笑前於38年1 月7 日死亡，而被繼承人江澄發為訴外人江賜笑之唯一繼承 人，依法繼承訴外人江賜笑所有之全部遺產；又被繼承人江 澄發於97年9 月12日死亡，死亡時並無法定繼承人，惟被繼 承人江澄發生前於83年9 月15日向訴外人中興商業銀行（現 由聯邦銀行整併）借款新臺幣（下同）363 萬元，而被繼承 人江澄發生前並未依約定按期清償，於被繼承人江澄發死亡 時，尚欠本金1,568,063 元及自98年5 月15日起至清償日止 ，按年息百分之9.21計算之利息，並自95年4 月3 日起至清 償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率之百分之10計算； 逾期超過6 個月者，另按上開利率百分之20計算之違約金； 訴外人聯邦銀行即於98年8 月5 日向本院聲請為被繼承人江 澄發指定遺產管理人，經本院以98年度財管字第58號裁定裁 定被告為被繼承人江澄發之遺產管理人等情，為兩造所不爭 執，且有被繼承人江澄發之個人基本資本資料查詢結果在卷 可佐，並經本院依職權調閱本院98年度財管字第58號卷宗核 閱屬實，首堪信為真正。
五、本件原告主張被繼承人江澄發生前立有如附件所示之代筆遺 囑，並指定原告為遺囑執行人等情，為被告否認上開代筆遺 囑之真正，是本件應予審酌者，即為原告所提出如附件所示 之代筆遺囑是否確為被繼承人江澄發生前所為？六、法院之判斷：
㈠查原告主張：被繼承人江澄發係於97年9 月12日死亡，而江 澄發之後事係由原告所提代筆遺囑所載之被遺贈人林坤植代 為處理，原告於被江澄發死亡時並不知情，係事後於100 年 3 、4 月間，林坤植前來告知銀行要拍賣江澄發生前所住之 房地，伊始知悉江澄發已死亡，伊隨即跟林坤植表示江澄發 生前有立遺囑，但江澄發立遺囑時交待不得告知其他人，是 伊於林坤植告知江澄發死訊後，就自行一人前往江澄發生前 住處，將遺囑找出來，並請教他人如何處理，隨即於100 年 6 月9 日前往國稅局，以江澄發之遺囑執行人名義申報江澄 發所遺遺產之遺產稅等語（見本院102 年2 月27日言詞辯論 筆錄），可知原告主張其知悉江澄發死訊之日期係在100 年 3 、4 月間，並於100 年3 、4 月之後，始前往江澄發生前
住處取出江澄發生前委由原告代筆之代筆遺囑，然此距江澄 發死亡之日期相隔有2 年半之久，衡諸常情，原告稱其係江 澄發之姪孫，且經江澄發生前親邀為其代書遺囑，又證人林 坤植亦證稱原告曾與江澄發在同一工廠共事（見本院102 年 5 月15日言詞辯論筆錄第5 頁），顯見原告與江澄發生前情 誼甚佳，何以未及時知悉江澄發死訊，亦未參與江澄發之後 事，迄至2 年半後始知情？在在顯與常情相違，是原告所稱 是否屬實，即非無疑。再原告前開所稱林坤植係於100 年3 、4 月間，因銀行準備拍賣江澄發生前住處，而前往告知原 告此事，原告隨即前往江澄發生前住處取出江澄發生前委由 其代筆之代筆遺囑一情，惟江澄發生前積欠訴外人聯邦銀行 借款債務，訴外人聯邦銀行於江澄發死後，即於「98年8 月 5 日」向本院聲請為被繼承人江澄發指定遺產管理人，經本 院以98年度財管字第58號裁定裁定被告為被繼承人江澄發之 遺產管理人確定後，隨即於「99年7 月27」日，再向執行法 院聲請拍賣抵押物即江澄發生前住處（新北市○○區○○路 0 段000 號5 樓房地，經執行法院以99年度司執字第62859 號拍賣抵押物事件進行強制執行程序，並於「99年8 月19日 」前往江澄發住處履勘，該處大門深鎖，無人應門，係會同 警員、鎖匠開鎖，始得進入屋內執行，該屋為空屋，屋內僅 餘沙發1 套，而無其餘家具後，復經執行法院委託臺灣金融 資產服務公司辦理拍賣，由訴外人許志樟得標買受，並於99 年12月22日完成點交等情，業經本院依職權調閱本院99年度 司執字第62859 號、臺灣金融資產股份有限公司99年度板金 職字第367 號拍賣抵押物卷宗核閱無誤，是原告陳稱其係於 於100 年3 、4 月間，至江澄發生前住處取出遺囑，顯與事 實不符，從而，原告據此主張如附件所示之遺囑係江澄發生 前委由其代筆之代筆遺囑云云，要難採信。
㈡再者，原告固又主張如附件所示之代筆遺囑，係由江澄發找 來原告及江澄發友人羅進堂、陳新管為見證人，委由原告代 筆後，由江澄發本人親自於立遺囑人欄親自簽名及捺指印， 並蓋印章云云。惟按代筆遺囑，由遺囑人指定3 人以上之見 證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1 人為筆記， 宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之 姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者 ，應按指印代之，民法第1194條定有明文。是依前開規定， 代筆遺囑必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確，且 見證人於為遺囑時應始終親自在場與聞其事並簽名於遺囑上 ，始符合代筆遺囑之法定要件（最高法院85年臺上字第1672 號判決意旨參照）。如不合於上開要件者，依民法第73條前
段之規定，該遺囑即屬無效。查江澄發生前曾邀同林坤植為 連帶保證人向聯邦銀行借款之情，為兩造所不爭執，並有本 院前開拍賣抵押物卷內所附之抵押權設定契約書、借據及其 他約定事項可證，堪信屬實。而前開借據上之對保簽章人欄 及借款人欄上之「江澄發」等2 枚筆跡互不相符，且該2 枚 筆跡亦與本件原告提出之代筆遺囑之立遺囑人欄之「江澄發 」筆跡不相符之情，為原告自認在卷（見本院102 年5 月15 日言詞辯論筆錄第6 頁），原告雖主張借據上之江澄發筆跡 應係銀行貸款承辦人代簽，因而與系爭代筆遺囑上江澄發親 簽之筆跡不簽云云，惟衡諸常情，苟借據上之江澄發筆跡係 由銀行貸款承辦人代簽，何以借據上對保簽章人欄及借款人 欄上之「江澄發」等2 枚筆跡亦互不相符？益徵原告上開主 張，顯與一般交易常情有違，礙難信為真正，是原告主張系 爭代筆遺囑係江澄發親自所簽，自為真正之情，委無可採。 ㈤綜上所述，原告主張：系爭代筆遺囑係被繼承人江澄發親簽 ，並由3 名見證人見證，且由見證人之一即原告代筆，是該 遺囑確為真正云云，難信屬實。從而，原告訴請確認如附件 所示之代筆遺囑為真正，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書記官 盧佳莉
附件：
, 台灣公司情報網