臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第4185號
聲 請 人
即 被 告 尹燕忠
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請具保停止羈押
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告尹燕忠所涉販賣第一級毒 品罪嫌，業於民國102 年10月9 日辯論終結，且被告有固定 之居所，共同被告余忠恩復已於偵查中具保候傳，爰依法聲 請准予限制住居或具保停止羈押等語。
二、經查，被告尹燕忠因違反毒品危害防制條例案件，前經本院 訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所涉販賣第一級毒品罪，屬 最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，考量涉及重罪之人基於趨 吉避凶之基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押 ，顯難進行審判、執行，且有羈押之必要，而自102 年10月 19日起，延長羈押2 月在案。聲請意旨雖以前詞請求限制住 居或具保停止羈押云云，惟查，被告所犯為最輕本刑5 年以 上有期徒刑之重罪，且被告所涉販賣第一級毒品案件多達10 件，縱令被告於本院審理中已坦承犯行，然重罪常伴有逃亡 之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，可預期其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能 性甚高。是以，被告上開之羈押原因仍然存在。再者，本院 固於102 年10月9 日全案言詞辯論終結，並訂於102 年11月 6 日宣判，然被告仍得提起上訴，即更有保全被告接受上訴 審審判之必要，並確保有罪判決確定後能到案執行，本院審 酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不 足以確保審判或執行程序之順利進行；復參酌被告所為販賣 毒品之犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及 防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性，且該羈押 之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，亦不因被告 是否於本院中認罪而有異。又有無羈押之原因及必要性存在 ，係就各被告獨立判斷，並非不得就共同被告間為相歧異之 決定，是檢察官未就共同被告余忠恩涉犯販賣第一級毒品罪 嫌向本院聲請羈押，與本院是否准予被告停止羈押亦無直接 關聯。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
刑事第二十庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 劉凱寧
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊姍錞
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日