臺灣新北地方法院刑事判決 102年度簡上字第499號
上 訴 人
即 被 告 邱慶甲
上列被告因贓物案件，不服本院於民國102 年6 月14日以102 年
簡字第3724號所為第一審刑事簡易判決（偵查案號：台灣新北地
方法院檢察署101 年度偵字第27345 號），提起上訴，經本院管
轄第二審合議庭審理，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 第1 、2 項亦定有明文。蓋傳聞法則之重要理論依 據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排 斥。惟若當事人放棄對原供述人之反對詰問權，已於審判程 序表明同意該等傳聞證據可作為證據，或知屬傳聞不得為證 據，仍未於言詞辯論終結前聲明異議，而與放棄對原供述人 之反對詰問權受同一評價等情形，本諸當事人對傳聞證據有 處分權之原則，僅例外於法院審酌結果，認為該傳聞證據有 違法取得或可信度明顯過低等情形而欠缺適當性，始認無證 據能力。
二、被告邱慶甲對於其以外之人於審判外之陳述及文書證據，於 本院準備程序時已同意均有證據能力，且未於審判期日到庭 爭執，本院再審酌上開審判外陳述作成時之情況，未見有何 不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，且下列引 用之審判外陳述皆與待證事實具有關聯性，以之作為證據應 屬適當，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告邱 慶甲係犯收受贓物罪，並援引刑事訴訟法第449 條第1 項前 段、第3 項、第454 條第2 項、刑法第349 條第1 項、第41 條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 之規定，判處有期徒 刑3 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算一日，經
核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由。
二、查被告經本院依法傳喚，而無正當理由未於民國（下同）10 2 年10月22日審判期日到庭，經本院依刑事訴訟法第371 條 之規定，不待其陳述，逕行以一造辯論而為判決；雖被告於 當日來電稱「因小孩腦膜炎住院，無法到庭」云云，並具狀 提出診斷証明書乙紙為憑。惟本件之審理期日係102 年10月 22日，而被告所提出上開診斷證明書上不僅病名非載被告之 女因「腦膜炎住院」等語，而係「先天性第二洞型心房中隔 缺陷」，且其開立日期亦係「102 年10月30日」，而非「10 2 年10月22日」，其前後所述矛盾，已難憑信，又被告於10 2 年11月1 日狀上亦說明「....，因當天小孩呼吸很不順且 急促，小孩一直說心臟很不舒服，....，只好拿之前去看病 時所拿的藥讓小孩暫時先服用，就讓小孩在家休息，.... ，除本人外真的無其他親人可以照顧女兒，....」，則被告 之女既已服藥後在家休息，被告即可於當日遵時到庭，或攜 帶其女一同到庭（其女可在後旁聽休息），然被告竟仍在家 陪同其女休息，而未到庭，自不得認其於審判期日當天未到 庭係屬「正當理由」，合先敘明。
三、訊據被告邱慶甲於準備程序固坦承於上開時地自「陳志豪」 處收受車號000-000 號機車供己騎用，嗣於102 年10月13日 18時10分許，騎用上開機車行經新北市○○區○○○路○段 000 號前遭警攔檢查獲等情屬實，惟矢口否認上開犯行，辯 稱：上開機車係伊於上開時地，由伊之前海雲軒旅行社同事 「陳志豪」借予伊騎用的，因伊當時急著要去永和竹林路月 子中心看小孩，伊向「陳志豪」拿了機車鑰匙及問機車如何 歸還，伊並留給「陳志豪」000000 0000 號的聯絡電話，他 說隔天他弟會跟伊聯絡後，就騎上開機車離開了，但隔天「 陳志豪」弟弟並沒有跟伊聯絡，伊就將上開機車停在伊住處 騎樓下，伊沒有收受贓物之故意及行為云云。經查： ㈠被告邱慶甲於上開時地自「陳志豪」處收受上開機車乙輛供 己騎用，且上開機車為被害人張琇庭所有，前於101 年8 月 15 日18 時30分許，在新北市○○區○○路00號「永平國小 」旁遭竊之贓物，嗣被告於102 年10月13日18時10分許，騎 用上開機車行經新北市○○區○○○路○段000 號前遭警攔 檢查獲等情，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，核與被 害人張琇庭此部分指述之情節相符，復有上開機車之贓物認 領保管、失車案件基本資料詳細畫面報表各乙紙、查獲現場 及贓物照片7 紙在卷可稽，足堪認定。
㈡雖被告於本院準備程序時辯稱：上開機車係伊於上開時地，
由伊之前同事「陳志豪」借予伊騎用的，因伊當時急著要去 永和竹林路月子中心看小孩，伊向「陳志豪」拿了機車鑰匙 及問機車如何歸還，伊並留給「陳志豪」0000000000號的聯 絡電話，他說隔天他弟會跟伊聯絡後，就騎上開機車離開了 ，但隔天「陳志豪」弟弟並沒有跟伊聯絡，伊就將上開機車 停在伊住處騎樓下，伊沒有收受贓物之故意及行為云云。惟 被告所稱之前同事「陳志豪」其人，不僅核與其前於偵查中 所稱「林志豪」，未盡相符，且經本院依被告聲請函調其之 前任職「海雲軒旅行社有限公司」之相關勞保投保資料後， 亦係查得「許志豪」之相關資料，並非「林志豪」，亦非「 陳志豪」，而許志豪本人經本院依法傳喚到院後，亦於具結 後證稱：「（是否曾經在海雲軒旅行社工作過？）有」、「 （是否認識邱慶甲？）我沒有印象」、「（是否曾經在101 年10月間有將壹台車號000-000 號機車借給他人使用？）沒 有，我名下也沒有這台機車。我在海雲軒工作也是十幾年前 的事情」等語（見本院卷102 年10月22日審判筆錄）明確， 亦核與被告上開所辯矛盾，自不足為有利被告認定之依據， 至為顯然。
㈢綜上所述，被告上開所辯，不足採信，被告上開犯行已臻明 確，應予依法論科。
三、原審以被告上開犯行事證明確，並審酌被告收受來路不明之 贓物，助長財產犯罪之風氣，增加被害人張琇庭取回失物之 困難，所為實非可取，惟念其收受之贓物已由被害人領回， 有贓物認領保管單乙紙在卷可參，兼衡其收受贓物之價值、 高職畢業之知識程度、勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、 目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑3 月 ，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑結果 ，均尚無任何違法及不當之處。綜上所述，本件被告不服原 審判決，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 樊季康
法 官 連雅婷
法 官 林晏鵬
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
附錄法條：刑法第349條
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網