臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第6886號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 顏福銘
鄧合荏
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第16407 、23426 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之三星牌行動電話貳支（分別含門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號SIM 卡各壹張）、長江牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號之SI M卡各壹張）及新臺幣壹萬元，均沒收。甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之三星牌行動電話貳支（分別含門號○○○○○○○○○○號、０九二八０四五七四一號SIM 卡各壹張）、長江牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號之SI M卡各壹張）及新臺幣壹萬元，均沒收；又共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之Sknetworks牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○之SIM 卡壹張）沒收之。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三星牌行動電話貳支（分別含門號○○○○○○○○○○號、０九二八０四五七四一號SIM 卡各壹張）、長江牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號之SIM 卡各壹張）、Sknetworks牌行動電話壹支（含門號０九二三三三四五七九之SIM 卡壹張）及新臺幣壹萬元，均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正或刪除外 ，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一首行應補充關於被告乙○○前案紀錄：「乙○ ○前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以98年度壢簡字第24 52號判處有期徒刑3 月確定，於民國98年12月10日易科罰金 執行完畢。於101 年間因妨害風化案件，經本院以101 年度 簡字第5770號判處有期徒刑3 月確定，於102 年3 月28日易 科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。」，並刪除同欄一第 3 行原記載之「民國」二字。
㈡犯罪事實欄一第9 至10行原「再撥打甲○○持用之門號0000 000000號行動電話」之記載，應補充為「再撥打甲○○持用
之門號0000000000 號或門號0000000000號之行動電話」。 ㈢犯罪事實欄一第20行原「於同日下午3 時50分許」之記載， 應補充為「於同日下午3 時50分許，在新北市三重區正義南 路與福裕街口」。
㈣犯罪事實欄二第14至15行原「復將李宛庭及在該旅店附近等 待李宛庭之甲○○查獲」之記載，應補充更正為「於同日晚 間10時6 分許，復將李宛庭及在該旅店附近等待李宛庭之甲 ○○查獲」。
㈤證據並所犯法條欄一第13至16行原「經調閱被告甲○○當場 遭扣押之門號0000000000號行動電話通聯紀錄，被告甲○○ 自102 年6 月11日起即有撥打電話予應召集團成員『龍哥』 交付被告乙○○使用之門號0000000000號行動電話」之記載 ，應補充為「經調閱被告甲○○當場遭扣押之門號00000000 00號、0000000000號行動電話通聯紀錄，被告甲○○自102 年6 月11日起即有以門號0000000000號撥打電話予應召集團 成員『龍哥』交付被告乙○○使用之門號0000000000號行動 電話，及於102 年6 月14日曾以門號0000000000號行動電話 接聽被告乙○○所使用之門號0000000000之來電」。 ㈥證據並所犯法條欄一另補充「新北市政府警察局三重分局扣 押物品清單3件」為證據。
二、論罪科刑：
㈠按學理上所稱之「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故 意，純因有調查、偵查犯罪職權公務員之設計教唆，始萌生 犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言；倘行為人原已 具有犯罪之故易或行為，而由有調查、偵查犯罪職權之公務 員運用偵查技巧，引誘其暴露犯罪事證（俗稱「釣魚」）， 自與「陷害教唆」情形有別，要難認為違法（最高法院97年 度台上字第1882號判決意旨參照）。次按刑法第231 條第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，犯罪構成要件乃以行為人主 觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀 上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為 人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之 意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該 男女與他人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問。又因 其犯罪為即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性質上 與未遂犯並不相容，應無未遂犯之可言（最高法院95年度台 上字第5439號判決意旨參照）。查本件犯罪事實一、二所載 之犯行，分別係員警於報紙刊登之廣告及網路上發現有異， 遂喬裝為男客，於犯罪事實一中與被告乙○○聯繫與女子為 性交易事宜，而於犯罪事實二中與不詳應召站人員接洽與女
子為性交易之情，而由被告甲○○載送應召女子至約定地點 ，以達成以營利為目的，而居間媒介男客與女子從事性交行 為，各該媒介之行為即屬成立，縱男客為員警所喬裝方進而 查獲犯行，惟此僅屬提供被告二人犯罪機會，並非使原無犯 罪意思之人，因此而受引誘，始生犯意，進而著手實行犯罪 構成要件行為，且縱然警員係因辦案之需，並無與所媒介之 女子從事性交易之真意，亦無礙於被告二人上開行為已著手 實現媒介性交行為而犯行既遂之成立，先予敘明。 ㈡是核被告二人就犯罪事實欄一部分所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以 營利罪。被告甲○○就犯罪事實欄二部分所為，則係犯刑法 第231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而 媒介以營利罪。被告二人與「龍哥」間，就上開犯罪事實欄 一犯行；及被告甲○○與真實姓名年籍不詳之成年應召站成 員間，就上開事實欄二犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。
㈢又就犯罪事實一部分而言，被告二人基於媒介女子與他人性 交以營利之單一犯意，自102 年6 月11日起至102 年6 月18 日為警查獲時止，期間多次媒介性交之行為，時間上尚屬延 續、亦係利用相同門號之作為聯繫空間而具密接關係，且侵 害同一社會法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實 行，較為合理，為接續犯，應以一罪評價之。聲請意旨雖認 此部分應係構成集合犯之一罪等情，惟按集合犯係指立法者 所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反 覆實行之犯罪而言。刑法第231 條第1 項之圖利使人為性交 或猥褻罪，其犯罪構成要件為：「意圖使男女與他人為性交 或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下 有期徒刑……」，從上述文字觀之，尚難憑以認定立法者於 制定法律時，即已預定該犯罪當然涵蓋多數反覆實行之引誘 、容留或媒介行為在內。且94年2 月2 日修正前（95年7 月 1 日起施行）之刑法第231 條第2 項規定：「以犯前項之罪 為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑……」，本項既然 有此常業犯（即結合犯）之特別規定，則第1 項之圖利使人 為性交或猥褻罪，本質上即難認係學理上所稱集合犯之具有 重複特質之犯罪，否則第2 項常業犯之規定即無適用餘地， 當非立法本旨（最高法院99年度台上字第6215號判決意旨參 照），則被告二人應僅各犯共同犯意圖使女子與他人為性交 之行為，而媒介以營利罪。是聲請意旨容有誤會，於此敘明 。而犯罪事實二部分，依卷內事證僅足證明被告甲○○其於 其犯罪事實一犯行為警查獲後，於102 年9 月9 日再次與應
召集團成員共同以營利為目的，從事媒介女子與他人為性交 行為，顯屬另行起意，其事實上行為單一，亦應論以一罪。 則就被告甲○○所犯上開犯罪事實欄一、二之犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣又被告乙○○前有如事實及理由欄一㈠補充後所載之犯罪科 刑及執行情形，此有被告乙○○臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可考，其於有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告二人均為成年人，不 思以正當職業賺取金錢，竟為媒介或容留女子與他人性交之 行為，敗壞社會善良風氣，並助長以女性身體為交易標的之 物化女性歪風，行為皆誠屬可議，且被告乙○○前曾因同類 妨害風化案件經起訴判刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 件在卷可按，兼衡被告二人之各別素行、智識程 度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、可得利益，及被 告乙○○就犯罪事實欄一、被告甲○○就犯罪事實欄二部分 尚坦承犯行，惟未能坦認面對犯罪事實一犯行之各自犯後態 度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，及定被告甲○○應執行之刑暨諭知易科罰金折 算標準，以示懲儆。
三、沒收：
㈠犯罪事實一部分：
⒈查自被告乙○○所扣得之三星牌行動電話2 支（各含門號00 00000000號、0000000000號SIM 卡1 張），均為共同正犯「 龍哥」交予其持用，分別用以作為應徵應召小姐、與共同正 犯「龍哥」及與被告甲○○聯繫性交易進度之用，業據被告 乙○○供陳在卷（見102 年度偵字第16407 號偵查卷【下稱 第16407 號偵卷】第5 頁反面、第48頁），則見扣案三星牌 行動電話2 支均為共同正犯「龍哥」所有供犯此部分犯行所 用之物；次查自被告甲○○處所扣案之長江牌行動電話1 支 （含門號0000000000號、0000000000號之SIM 卡各1 張）， 被告甲○○已於警詢時及偵查中均自承上開扣案行動電話含 SIM 卡2 張均為其所有，係因接到不明電話要求其載女子， 其才開始載送女子之工作等情（見第16407 號偵卷第8 頁反 面、第11頁反面），被告乙○○以手機與被告甲○○聯繫性 交易進度等情，亦為被告乙○○所供明，業如前述，且該扣 案長江牌手機所使用之門號0000000000號、0000000000號均 有與被告乙○○作為媒介女子性交易所使用之門號00000000 00號均有聯繫，有門號0000000000號、0000000000號行動電 話之通聯紀錄各1 份在卷足憑（見第16407 號偵卷第81至83
頁），是該扣案之長江牌手機顯係屬被告甲○○所有供犯此 部分犯行所用之物；則上開扣案之行動電話共3 支，分別為 共同正犯「龍哥」及被告甲○○所有供犯此部分犯罪所用之 物，依共同正犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，皆於被告二人主文項下宣告沒收。聲請意旨認扣案 之三星手機1 支（含門號0000000000號）非被告二人所有， 即認無庸予以宣告沒收乙節，容有誤會，附此說明。 ⒉另自被告甲○○身上所扣得之現金新臺幣（下同）10,000元 ，雖被告矢口否認該10,000現金為此部分犯行所得之物，並 辯稱黃芷璿並未交付10,000元給伊，此為伊修車費及女兒學 費云云，然本件證人黃芷璿於警詢時證稱及偵查中結證稱： 伊於102 年6 月18日完成兩筆性交易，代價各為5,000 元， 共計10,000元，已將10,000元所得交予被告甲○○，待被告 甲○○下班後再將伊應實得部分2,200 元結算予伊等語（見 第16407 號偵卷第13頁反面、第14頁、第74頁），又證人黃 芷璿與被告甲○○信無怨隙，且證人黃芷璿於本件中所為亦 需經社會秩序維護法依法裁處，要無干冒更重之偽證罪責風 險而為虛偽陳述，況一般應召集團為共謀營利之結構組織， 在媒介女子為性交易完畢自客人取得報酬後，多會將報酬交 以馬伕以利拆帳、結算，避免所媒介女子自行將報酬私吞， 是證人黃芷璿上揭證述亦合乎一般應召集團之運作模式，並 無不合常理之處，且此亦與被告甲○○於犯罪事實二另次犯 行之收款結算模式相同（見102 年度偵字卷第23426 號偵查 卷【下稱第23426 號偵卷】第6 頁），則證人黃芷璿之證詞 實可採信，益徵被告甲○○上開辯解顯係事後卸責之詞，無 足採信，是該扣案10,000元之現金即為被告甲○○所有之因 本件犯罪所得之物，其中雖有黃芷璿當日從事性交行為之報 酬，惟既已轉交予被告甲○○所有，而尚未交付予黃芷璿， 故仍屬被告甲○○所有之因此部分犯行所得之物，同依共同 正犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1 項第3 款規定，於 被告二人主文項下宣告沒收。
㈡犯罪事實二部分：
末查扣案之Sknetworks廠牌行動電話1 支（含門號00000000 00號之SIM 卡1 張），係被告甲○○所有供此部分犯罪所用 之物，業據被告甲○○供陳在卷（見第23426 號偵卷第5 至 6 頁、第33頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、 第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條
第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項後段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
刑事第二十六庭 法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
書記官 林玉卿
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第16407號
102年度偵字第23426號
被 告 乙○○ 男 31歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○村00號
居新北市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 甲○○ 男 45歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○路000巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、乙○○、甲○○與真實姓名、年籍不詳，綽號「龍哥」之應 召站成年成員共同基於使女子與他人為性交行為而媒介以營 利之犯意聯絡，自民國102年6月11日起，乙○○以每次媒介 性交易新臺幣（下同）100元之代價，持用「龍哥」所交付 之門號0000000000、0000000000號行動電話，接聽載送應召 女子之司機（俗稱「馬伕」）回報性交易是否完成之電話， 並負責面試應召女子；甲○○則以每日2,200元之代價，擔 任馬伕之工作；渠等2人均受僱於該應召站。其方式係先由 應召站成員招攬男客，並聯絡旗下應召女子後，再撥打甲○ ○持用之門號0000000000號行動電話，告知甲○○駕車前往
搭載應召女子，至指定之處所與不特定男客為性交易，甲○ ○則在附近等候，俟應召女子與男客完成性交易後，再聯絡 甲○○前來搭載，並由甲○○向應召女子拿取性交易所得款 項，再轉交該應召站成員。嗣於102年6月18日下午2時許， 警方撥打門號0000000000號行動電話，佯裝欲應徵應召小姐 ，乙○○遂與警方相約在新北市三重區重新路3段115巷口見 面，乙○○到場後向警方稱若與不特定男客從事性交易，每 次可賺3,000至4,000元，經警表明身分後，以現行犯將乙○ ○逮捕，並扣得插有0000000000號門號SIM卡之三星牌手機1 支。員警復依乙○○之供述，於同日下午3時50分許，查獲 甫完成性交易之甲○○及應召女子黃芷璿（黃芷璿所涉違反 社會秩序維護法部分，另由移送機關依法裁處），並在甲○ ○身上扣得性交易所得1萬元及插有0000000000、000000000 0號門號SIM卡之長江牌手機1支，在黃芷璿身上則扣得潤滑 液1條、未使用之保險套11個等物。
二、甲○○於上開案件遭查獲後，另與真實姓名、年籍不詳，綽 號之應召站成年成員共同基於使女子與他人為性交行為而媒 介以營利之犯意聯絡，於102年9月9日，以2,200元之代價擔 任馬伕之工作，受僱於該應召站。並先由應召站成員招攬男 客，並聯絡旗下應召女子後，再撥打甲○○持用之門號0000 000000號行動電話，告知甲○○駕車前往搭載應召女子，至 指定之處所與不特定男客為性交易，甲○○則在附近等候， 俟應召女子與男客完成性交易後，再聯絡甲○○前來搭載， 並由甲○○向應召女子拿取性交易所得款項，再轉交該應召 站成員。嗣於同日晚間9時許，警方喬裝男客撥打應召站成 員持用之門號0000000000號行動電話，佯裝欲與女子從事性 交易，並相約在址設新北市○○區○○路0段00號之正點旅 店606號房，隨即有應召女子李宛庭入房表示欲從事性交易 ，員警佯稱不滿意其條件而任由李宛庭離去後，復將李宛庭 及在該旅店附近等待李宛庭之甲○○查獲，並在甲○○身上 扣得插有0000000000號門號SIM卡之Sknetworks牌手機1支， 李宛庭則主動提出未使用之潤滑液1包、保險套3個（未扣案 ）等物。
三、案經新北市政府警察局三重分局、海山分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱 ，被告甲○○就犯罪事實「一」部分於解送至本署偵查時坦 承犯行，嗣翻異其詞而辯稱：伊沒有妨害風化，伊是看到廣 告而去應徵司機，對方跟伊說可能是送資料或人，油錢要伊 出，日薪2,200元，每日結算，102年6月18日被查獲當天係
伊第一天上班，伊在當日下午1時許在臺北市大同區接了黃 芷璿，將她送到長春路200多號靠近小巨蛋的地方，後來伊 去修車，黃芷璿說要等她，在修車途中黃芷璿打電話來說要 去接她，另有不明號碼打電話來要伊載黃芷璿去汐止，載她 到汐止的20分鐘後，伊又載她去林森北路的麥當勞，但這次 黃芷璿只去了5至10分鐘後就回來，伊覺得奇怪，便打電話 給公司說伊不做了，後來伊把電話拿給黃芷璿，對方要求黃 芷璿回三重，渠等到三重就被抓了云云。惟查，經調閱被告 甲○○當場遭扣押之門號0000000000號行動電話通聯紀錄， 被告甲○○自102年6月11日起即有撥打電話予應召集團成員 「龍哥」交付被告乙○○使用之門號0000000000號行動電話 ，證人黃芷璿證稱：當日性交易所得共1萬元都交給被告甲 ○○等語，亦與在被告甲○○身上扣得1萬元吻合，又被告 甲○○於102年9月9日再度因擔任馬伕而被查獲（即犯罪事 實「二」部分），該次警詢及偵查中均坦承犯行，供稱其知 悉載李宛庭是去性交易，故其上開辯詞顯係事後卸責之詞， 並不足採。此外，並有證人黃芷璿、李宛庭之證述，及新北 市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表3份、員 警呂少鈞之職務報告1紙、新北市政府警察局海山分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、員警楊國棟之職務報告1紙 、102年9月9日晚間9時許警方佯裝男客時之錄音譯文2份、 李宛庭提出未使用之潤滑液及保險套照片1張附卷為憑，從 而被告2人犯嫌均堪認定。
二、㈠犯罪事實「一」部分：
核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段 之意圖使女子與他人為性交而媒介以營利罪嫌。被告2人與 真實姓名、年籍不詳之「龍哥」應召站成年成員間就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑事法若干犯 罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時 既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基 於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行 為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之 行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱 「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯 罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布 等行為概念者（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參 照）。被告2人自102年6月11日起至同年月18日下午3時許為 警查獲止，基於營利之目的，而反覆實施媒介女子與他人為 性交之行為，然因該行為具有反覆延續實施之特性，屬集合 犯行為，自應僅論以一罪。扣案1萬元係被告2人媒介性交易
所得，請依刑法第38條第1項第3款、第3項宣告沒收；扣案 之長江牌手機1支（含0000000000、0000000000號門號SIM卡 ）係被告甲○○供犯罪所用之物，且其供稱係其所有，請依 刑法第38條第1項第2款、第3項宣告沒收。至扣案之三星牌 手機1支（含0000000000號門號SIM卡）、潤滑液1條、保險 套11個，均非被告2人所有，爰不聲請宣告沒收。 ㈡犯罪事實「二」部分：
核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女 子與他人為性交而媒介以營利罪嫌。被告甲○○與真實姓名 、年籍不詳之應召站成年成員間就上揭犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。而集合犯之行為人於實行犯罪之初 ，主觀上縱有持續多次實行犯罪之概括決意，然於遭司法警 察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其對爾後將遭法 院羈押或獲准具保，得否依其主觀上原有之決意，賡續實行 集合犯罪之客觀行為，因失其自主性而無從預知，是其主觀 上之概括決意與客觀上之集合行為，皆因遭查獲而中斷；縱 依事後之客觀情況，行為人仍得以再度實行犯罪，亦與查獲 前之犯罪行為間，已難謂係出於同一之概括決意；且犯行既 已遭查獲，依社會通念，亦期其因此將自我檢束而不再犯， 乃竟重蹈前非，自難以認應評價為一罪係屬適當。是被告甲 ○○竟於犯罪事實「一」之犯行遭查獲後，復起意再從事本 件媒介性交易之行為，2行為間犯意各別，請予分論併罰。 扣案之Sknetworks牌手機1支（含0000000000號門號SIM卡） 係被告甲○○所有供犯罪所用之物，業據其供承在卷，請依 刑法第38條第1項第2款、第3項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
檢 察 官 謝承勳