臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第6836號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱明昶
尤彥杰
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第25461 號），本院判決如下：
主 文
邱明昶、尤彥杰共同犯圖利聚眾賭博罪，均處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案廠牌為SUMSUNG 之藍色手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○○號、含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）、客戶資料貳本、會員基本資料卡貳張及空白會員基本資料卡叁張，均沒收。 事實及理由
一、邱明昶、尤彥杰與真實姓名、年籍不詳，自稱「小李」之成 年男子，共同基於反覆實施意圖營利供給賭博場所、意圖營 利聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之集合犯意，自民 國102 年7 月1 日起，邱明昶向「小李」取得「TS運動賭博 網」（http:// ts9988.net）具有開設新帳號權限之帳號： ag.ts9988.net 、密碼：a8888 後，由「小李」覓得不特定 之賭客後，交由邱明昶負責聯繫賭客並填寫會員基本資料卡 ，尤彥杰復自102 年7 月20日起，負責核對賭客之身分證件 無誤後，邱明昶即開設該網站之新帳號及密碼予賭客，使不 特定賭客得以前往上開公開之賭博網站下注，而提供線上賭 博虛擬公共場所聚眾賭博，並以美國職業棒球為賭博之對象 ，下注方式為賭客先取得帳號、密碼、下注金額額度後，再 以所押注賽事之輸贏為對賭標的，賭客若簽中即可依網站所 設定之賠率取得彩金，由邱明昶賠付；若未簽中，賭金則歸 邱明昶所有，邱明昶與尤彥杰、賭客則每週當面結算帳目， 並由賭客立即交付現金，邱明昶並不定期交付報酬與尤彥杰 ，渠等即以此方式牟利。嗣於同年7 月31日某時許，因「小 李」撥打行動電話予員警推銷及招攬賭客，員警即與邱明昶 、尤彥杰相約於102 年8 月1 日下午5 時許，在臺中市○○ 區○○○街00號之春水堂茶飲店碰面，員警即在邱明昶說明 賭博方式並要求填寫會員資料時，於同日下午5 時10分許， 表明身分而當場查獲，並扣得廠牌為SUMSUNG 之藍色手機1 支（IMEI：0000000000000000號、含門號0000000000號之SI M 卡1 張）、客戶資料2 本、會員基本資料卡2 張、空白會 員基本資料卡3 張。案經臺中市政府警察局第六分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉 臺灣新北地方法院檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告邱明昶、尤彥杰於偵查中坦承不諱 【見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第18478 號卷（ 下稱偵卷）第17頁】，並有臺中市政府警察局第六分局偵查 佐連浚良102 年8 月1 日職務報告、臺中市政府警察局第六 分局偵查隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、扣案物 照片及TS賭博網站管理介面翻拍照片共7 張附卷可稽【見臺 中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第0000000000號卷 （下稱警卷）第1 頁、第12頁至第15頁、第27頁至第28頁】 ，復有事實欄所載之扣案物可佐，足認被告2 人之自白確與 事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告2 人犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠按刑法第268 條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為 公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定 之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間 場地始足當之。況以現今科技之精進，電話、傳真、網路均 可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網 址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或 電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行 為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度 台非字第108 號、第265 號判決參照）。又同條所稱之「聚 眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參 與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行 為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之 目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。次按刑法第266 條 第1 項前段之普通賭博罪，限於「在公共場所或公眾得出入 之場所賭博財物者」方能成立，而查電腦網路係可供不特定 人共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可 供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而 藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純 屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已 符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。經查，本件「 TS運動賭博網」係可供不特定人進入與莊家對賭，該網站即 屬公眾得出入之場所，且被告2 人主觀上有營利意圖而提供 上開網站，供不特定多數人賭博財物，自屬供給賭博場所及 聚眾賭博之行為。核被告2 人所為，均係犯刑法第266 條第 1 項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第268 條 之圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪。聲請簡易判決處刑意 旨漏未論及被告圖利供給賭場之行為，然此部分與上開2 罪 具有裁判上一罪關係（詳後述），本院自得併予審理。被告
2 人與「小李」間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告2 人分別自102 年7 月1 日、同年月20日起 ，至同年8 月1 日晚間5 時10分許為警查獲時止，以事實欄 所載之方式，反覆實施在公眾得出入之場所與賭客對賭、供 給賭博場所及聚眾賭博之犯行，復從中獲取利潤，顯具有營 利之意圖甚明，且該等行為本質上皆具有反覆、延續實行之 特徵，於刑法評價上，堪認皆係集合多數犯罪行為而成立之 獨立犯罪型態之「集合犯」，均應各論以包括一罪。被告2 人所犯上開3 罪間，均係基於單一賭博犯意之決定，達成其 同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其等一行為 觸犯上開3 罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 均從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰以行為人之責任為 基礎，審酌被告2 人不思從事正當工作以謀生計，罔視法治 經營簽賭網站，助長社會大眾投機風氣，影響社會秩序及善 良風俗，殊非可取；兼衡被告2 人本件經營簽賭之期間、規 模、獲利；暨犯罪動機、目的、手段、情節、生活狀況、智 識程度及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。廠牌 為SUMSUNG 之藍色手機1 支（IMEI：0000000000000000號、 含門號0000000000 號SIM卡1 張）、客戶資料2 本及會員基 本資料卡2 張，係被告邱明昶所有供本件犯罪所用之物；至 空白會員基本資料卡3 張，則係被告邱明昶所有供本件犯罪 預備之物，業據被告2 人陳明在卷（見偵卷第16頁背面、警 卷第4 頁背面），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併 予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條、第55條 、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
刑事第二十六庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
書記官 張玫玲
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條第1項前段
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰
金。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。