臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1746號
原 告 洪武龍
被 告 李培養
訴訟代理人 陳建名
被 告 賴欽洲
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年8月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告李培養應給付原告新臺幣參萬柒仟參佰玖拾肆元。被告賴欽洲應給付原告新臺幣肆仟壹佰伍拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告李培養負擔五分之四，餘由被告賴欽洲負擔。
本判決第一項得假執行；被告李培養如以新臺幣參萬柒仟參佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；被告賴欽洲如以新臺幣肆仟壹佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15 條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區 ，本院自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告李培養於民國105 年12月17日，駕駛車 號000-0000號車，行經臺北市松山區民權東路5 段與三民路 口處，因未依號誌指示左轉之過失，撞擊被告賴欽洲所駕駛 之車號000-00號車（下稱B 車），致B 車往前撞擊原告所駕 駛同向之363-D7號車（下稱系爭車輛）車尾而受損，修復費 用新臺幣（下同）8 萬86元及12日營業損失1 萬8168元，自 應由被告連帶負賠償之責等語。並聲明：被告應連帶給付原 告9 萬8254元。
二、被告則以：
㈠被告李培養以：對道路交通事故初步分析研判表無意見，系 爭車輛修車部分應扣除折舊，對於營業損失無意見，肇事責 任願意負責70％等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告賴欽洲以：對道路交通事故初步分析研判表無意見，被 告對系爭車輛均有責任，但是被告李培養當時說要負責兩造 維修等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時間、地點，撞擊系爭車輛致系爭車輛 車身受損等情，業據其提出調解不成立證明書、道路交通事 故初步分析研判表、行車執照、統一發票、修車估價單、車 損照片等為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警 察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料 表、交通事故談話紀錄表、交通事故照片等資料在卷可稽， 查道路交通事故初步分析研判表，載被告李培養駕車未依號 誌指示左轉，被告賴欽洲駕車未注意車前狀況等情（本院卷 第16頁），且被告均表示對道路交通事故初步分析研判表無 意見（本院卷第42頁），是被告李培養駕車具未依號誌指示 左轉之過失碰撞B 車，B 車駕駛被告賴欽洲駕車具未注意車 前狀況之過失而碰撞系爭車輛乙情，堪已認定，足認被告李 培養、賴欽洲均應對系爭車輛之損害負賠償責任。 ㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又烤 漆附著於車體，為車體一部分，應一併折舊。依行政院所發 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，營業小 客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年應折舊438/1000 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛因本件車禍事故之 修繕費用為工資1 萬7080元（計算式：4608元＋1584元＋1 萬600 元＋288 元＝1 萬7080元）及零件塗裝6 萬3006元， 有原告提出之估價單及統一發票為證（本院卷第45至49頁） ，而系爭車輛係於101 年3 月12日領照使用（本院卷第10頁 ），則至105 年12月17日發生上開車禍事故之日為止，系爭 車輛實際使用年數逾4 年，其扣除折舊後為6301元（計算式 ：6 萬3006元×1/10＝6301元），則原告得請求車輛修復費 用為2 萬3381元（計算式：1 萬7080元＋6301元＝2 萬3381 元）。
㈢另原告主張系爭車輛進廠維修期間，計有12日無法營業，應 賠償車輛進廠維修期間無法營業之損失1 萬8168元（計算式 ：1514元×12日＝1 萬8168元）等語，並提出每日營業收入 1517元之臺北市人人計程車運輸合作社函（本院卷第11頁） 。核系爭車輛之受損情形，及進廠維修期間原告喪失駕車營
業之預期利益，原告主張12日之維修期間尚屬相當。是原告 請求系爭車輛進廠維修期間無法營業之損失為1 萬8168元， 核屬正當。
㈣綜上，原告可請求4 萬1549元（計算式：2 萬3381元＋1 萬 8168元＝4 萬1549元）。復如前述，被告李培養具未依號誌 指示左轉之過失碰撞B 車，導致B 車往前碰撞系爭車輛，而 B 車駕駛被告賴欽洲駕車係因未注意車前狀況之過失而碰撞 系爭車輛，則被告李培養駕車之過失應為本件事故主因，認 被告李培養應負90％過失責任，B 車駕駛即被告賴欽洲應負 10％過失責任。故被告李培養應給付原告3 萬7394元（計算 式：4 萬1549元×90％＝3 萬7394元，元以下四捨五入）； 被告賴欽洲應給付原告4155元（計算式：4 萬1549元×10％ ＝4155元，元以下四捨五入）。
㈤從而，原告請求被告李培養給付3 萬7394元，被告賴欽洲給 付原告4155元，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無 理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。