臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第6715號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 游添福
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第21466 號），本院判決如下：
主 文
游添福以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案菜刀壹把，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠ 犯罪事實欄一、倒數第1 行所載「並扣得上開菜刀，」，應 予補充更正為「並扣得游添福所有供恐嚇他人危安所用之菜 刀1 把，」。
㈡ 證據並所犯法條欄一、應予補充：「復有扣案之菜刀1 把可 憑。」。
二、論罪科刑：
㈠ 按刑法第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者 ，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年渝 非字第15號判例意旨可資參照）。又刑法第305 條之罪，僅 以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以 發生客觀上之危害為要件（最高法院27年度決議【一】要旨 可資參照）。經查，本件被告游添福雖僅係持菜刀於被害人 吳昱霖前揮舞，尚無實際以菜刀攻擊人身或毀損物品之行動 ，然其上揭所為，足以使人聯想至人身或財物受到不當攻擊 、傷害，已使被害人有安全上危險之顧慮，足致被害人心生 畏懼而有不安全之感覺，是核被告游添福所為，係犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害風化、竊盜、 搶奪、詐欺、侵占等犯罪紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可考，其既為心智成熟之成年人，僅因 鄰居間細故糾紛，即持菜刀於他人前揮舞並口出惡言，而不 思以正當、理性途徑解決糾紛，顯未能尊重他人免於恐懼之 自由權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，且於警方據報 前往當場排解之際，竟仍揮舞菜刀，顯無法控制自身情緒， 所為應予非難；惟兼衡其犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未 與被害人達成和解，復參酌其智識程度為高中肄業、業工而 經濟狀況為小康（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料），暨 其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢ 扣案之菜刀1 把，為被告所有，且係供本案恐嚇危害安全罪 所用之物，業據被告自承在卷（見偵查卷第24頁），爰依刑 法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第 2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
刑事第二十五庭 法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
書記官 張懿端
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 000年度偵字第21466號
被 告 游添福 男 56歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00弄0號
0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游添福與吳昱霖為鄰居關係，2 人素有恩怨，於民國102年8 月15日晚間6時30分，在新北市○○區○○街000巷00弄0號3 樓，因故再生爭執，詎游添福竟因心生不滿，遂基於恐嚇危 害他人生命身體安全之犯意，手持菜刀對吳昱霖揮舞，使吳 昱霖心生恐懼，以此方式危害吳昱霖之安全，經警當場查獲 而逮捕，並扣得上開菜刀，始悉上情。
二、案經吳昱霖訴由新北市政府警察局三重分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告游添福坦認不諱，核與告訴人吳昱
霖於警詢時指述、證人陳美華於警詢時之證述情節相符無訛 ，並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警職務報告各1 份在 卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告游添福所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。 查被告游添福僅因細故，不思理性解決紛爭，反動輒恐嚇告 訴人，目無法紀，犯後亦未賠償告訴人或積極與之和解，復 否認犯行，態度難謂良好，請量處適當之刑，以資懲儆。扣 案之菜刀請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
檢 察 官 姜 長 志