臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第6333號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王泰鈞
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第20400 號），本院判決如下：
主 文
王泰鈞幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告王泰鈞所為有害金融交易秩序，助長詐騙財產犯 罪之風氣，增加被害人尋求救濟之困難，惟其行為之可非難 性仍較低於實際從事詐騙之集團份子，且業與告訴人黃亮穎 、黃靜柔、陳清達成調解，賠償其等所受損失，此有本院調 解筆錄2 份附卷可參，堪認被告之犯後態度尚屬良好，暨衡 其素行、智識程度、犯罪之動機、目的及被害人遭詐騙之金 額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。末查被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，惟經此 偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，另斟酌告 訴人黃亮穎、黃靜柔及陳清亦均已表示願意宥恕被告之意旨 明確，是本院認上揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併 予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項 前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
刑事第二十六庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
附錄本案論罪科刑所引法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
─────────────────────────────
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第20400號
被 告 王泰鈞 男 22歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00巷00號19樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王泰鈞明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將帳戶提供 予不認識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之 用，竟仍不違本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國10 2 年3 月8 日14時許，在新北市三重區某處，將其所申辦之 國泰世華商業銀行三重分行帳號000000000000號帳戶（下稱 國泰世華銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司三重溪尾街郵 局帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款 卡、密碼，透過快遞寄送，提供予真實姓名、年籍不詳，自 稱「張主任」之成年男子，供「張主任」及其所屬之詐欺集 團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得王泰鈞上開2 個帳戶之 提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，分別於：（一 ）102 年3 月10日16時30分許，以撥打電話之方式，向黃亮 穎佯稱：其先前網路購物時，因作業人員疏失，致購買之物 品遭設定為分期付款，佯稱其須至自動提款機前依指示操作 ，始能取消分期付款云云，致黃亮穎陷於錯誤，遂於同日17 時58分許，在高雄市○○區○○○路000 號之華南商業銀行 ATM ，轉帳新臺幣（下同）2 萬9,989 元至王泰鈞上開中華 郵政帳戶內；（二）102 年3 月9 日某時許，以撥打電話之 方式，向黃靜柔佯稱：其先前網路購物時，因作業人員疏失 ，致購買之物品遭設定為分期付款，佯稱其須至自動提款機 前依指示操作，始能取消分期付款云云，致黃靜柔陷於錯誤 ，遂於同年月10日18時17分許，在新竹縣竹北市莊敬南路與 成功三路路口之7-11便利商店內ATM ，轉帳1 萬6,989 元至 王泰鈞上開中華郵政帳戶內；（三）102 年3 月11日21時許 ，以撥打電話之方式，向陳清佯稱：其先前購物物品時，因 個人疏失，致購買之物品遭設定為分期付款，隨後陳清又接 獲自稱郵局人員之人來電，佯稱其須至自動提款機前依指示
操作，始能取消分期付款云云，致陳清陷於錯誤，遂於同日 21時30分許，在新竹市○○路0 段00號之郵局ATM ，轉帳2 萬9,987 元至王泰鈞上開國泰世華銀行帳戶內。而上開（一 ）（二）（三）之匯款金額，均旋為該詐欺集團成員提領殆 盡。嗣因黃亮穎、黃靜柔、陳清等人查覺有異，遂分別報警 而循線查悉上情。
二、案經黃亮穎、黃靜柔訴由新北市政府警察局三重分局移送偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王泰鈞固坦承其將國泰世華銀行帳戶、中華郵政帳 戶之提款卡及密碼等物，交付予真實姓名、年籍不詳，自稱 「張主任」之成年男子使用，惟矢口否認有何幫助詐欺犯嫌 ，辯稱：伊在網路求職，與「張主任」聯繫上，「張主任」 說要伊提供帳戶作為回帳使用，伊後來才知道「張主任」借 用伊的帳戶是要用來詐騙云云。惟查：
㈠上開國泰世華銀行帳戶、中華郵政帳戶，係由被告親自申請 開設等節，業據被告供承在卷，並有上開2 帳戶之開戶基本 資料在卷可稽，且告訴人黃亮穎、黃靜柔及被害人陳清遭該 詐欺集團詐騙後，匯款至被告上開2 帳戶等情，亦據告訴人 2 人及被害人於警詢時指訴明確，並有告訴人黃亮穎在華南 商業銀行轉帳之交易明細單1 紙、告訴人黃靜柔在7-11便利 商店ATM 轉帳之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細1 紙 、被害人在郵局ATM 轉帳之郵政自動櫃員機交易明細1 紙及 上開2 帳戶之交易明細資料各1 份在卷可參，是被告上開2 帳戶確已遭詐欺集團用以當作詐騙告訴人2 人、被害人之匯 款帳戶甚明。
㈡查金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，一般人均 應有妥善保管存摺及提款卡，以防他人冒用之認識，若使提 款卡及密碼落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外， 亦極可能作為取贓之犯罪工具，即便帳戶內之存款不多，若 無正當理由或合理之隱情，應無任意交付予他人之理，況現 今金融帳戶開戶極為便利，若非有違法用途而欲刻意隱匿身 分，亦無須使用他人帳戶等情，乃常人均有之認知；又被告 係大學學生，乃具高度智識之人，並曾有豐富之工作經歷， 業據被告自承在卷，其理應知悉一般正常工作之應徵，多係 在公司行號內實體進行，應徵者對於公司所在位置、名稱、 工作內容、進行面試之人等事項，均會有一定之認識，當不 致連工作地點尚一無所悉時，即任意交付提款卡、密碼予他 人之理。況本件「張主任」與被告素昧平生，被告對其真實 姓名、年籍、所欲應徵之公司真實名稱、設址地等資訊各為
何均無從確認，豈有在與對方素未謀面、且雙方勞僱關係仍 處於未定之際，即率予交付上開2 帳戶供對方使用，卻未明 確約定何時返還或安排後續面試事宜之理？在在足徵被告前 揭所辯，明顯悖於常情。退步言之，縱認被告非屬該詐欺集 團之成員，其提款卡及密碼亦確因謀職而交付他人，然被告 業已成年，衡其曾有諸多工作經驗之社會歷練及智識程度， 對於向其收取帳戶提款卡及密碼之人，可能利用其帳戶做為 不法用途，致使司法偵查機關不易追查，事前應足以預見， 亦確有預見之事實（蓋被告於偵查中自承：伊應徵工作時， 覺得本件這樣的工作內容有一點奇怪，伊也應該會想到，但 伊當時太缺錢了，所以一時沒想到等語，足徵被告於交付提 款卡及密碼前，確有此等預見），豈能僅因其急欲求職，對 於與事理有違之行徑便毫不質疑，而任意將上開2 帳戶之提 款卡及密碼交付予毫不認識之人使用之理？從而，堪認其交 付提款卡、密碼之初，即顯有容認犯罪事實發生之本意，益 徵被告涉犯前揭幫助詐欺取財罪嫌之情，至臻明確。綜上所 述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌 洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。其以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件 以外之行為，乃幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，依正 犯之刑減輕之。另被告以一次提供上開2 帳戶之幫助行為， 使該詐欺集團成員分別向告訴人2 人、被害人為詐騙行為， 因而觸犯數罪名，應成立同種想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一情節較重者處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
檢 察 官 鄭遠翔