臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第727 號
102年度易字第1142號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 溫昌祥
被 告 裘荌絜（原名裘宜華）
被 告 陳耿璿
被 告 劉成楷
被 告 梁逸塵
被 告 蔡昇浚
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第30
528 、20551 號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
辛○○犯共同強制罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同成年人對少年犯強制罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。裘荌絜教唆共同成年人對少年犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。劉成楷共同成年人對少年犯強制罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳耿璿、梁逸塵、蔡昇浚共同成年人對少年犯強制罪，均處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事 實
一、累犯前科部分：
㈠辛○○於民國94年間違反妨害兵役治罪條例，經臺灣高雄地 方法院95年度簡字第1664號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月 （易刑從略），於95年5 月29日確定，於96年1 月12日入監 執行，於96年4 月11日執行完畢；復於95年間違反妨害兵役 治罪條例，經臺灣高雄地方法院於96年11月20日以96年度簡 上字第369 號刑事判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑3 月 ，減為有期徒刑1 月又15日（易刑從略）確定，於97年11月 24日易科罰金執行完畢。
㈡劉成楷於97年1 月7 日至同年5 月26日間某日犯幫助詐欺取 財罪，經臺灣高等法院於98年2 月2 日以97年度上易字第29 02號刑事判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑5 月（易刑從 略）確定，於98年3 月3 日易科罰金執行完畢。二、102 年度易字第727 號部分
癸○○（原名羅秉華）係「詮能人力資源派遣公司」（下稱 詮能公司) 負責人，從事招攬工人派遣至各工地從事臨時工 工作，其胞弟壬○○擔任工頭、陳世杰擔任工地主任、乙○ ○、丁○○均為資深員工兼任幹部、甲○○為員工組長、辛 ○○、庚○○均為公司員工（癸○○、壬○○、陳世杰、乙 ○○、丁○○、甲○○、庚○○由本院另行審結）。癸○○ 、壬○○因懷疑離職員工丙○○離職後，仲介公司員工戊○ ○等人離職至他處工作，即與陳世杰、乙○○、丁○○、甲 ○○、辛○○、庚○○基於將丙○○強行帶回公司毆打、恫 嚇逼問詳情之共同強制、恐嚇之犯意，由癸○○於強令戊○ ○撥打電話與丙○○聯絡並佯約於101 年9 月11日晚間11時 30分在新北市○○區○○路000 巷00號見面後，即指示陳世 杰、乙○○、丁○○、甲○○、辛○○、庚○○前往該處， 待丙○○出現該處後，陳世杰、乙○○、丁○○即毆打丙○ ○，再由辛○○、甲○○、庚○○強行將丙○○拉至乙○○ 駕駛箱型車，使丙○○搭乘該車前往詮能公司，並於抵達詮 能公司後，強行將丙○○拉至詮能公司地下室，而使丙○○ 行該無義務之事，即由乙○○、丁○○、辛○○、甲○○、 庚○○則圍在旁觀看以為助勢，而由羅耀暉、己○○毆打丙 ○○，並由癸○○、壬○○質問丙○○是否於離職後受雇於 公司客戶並仲介公司員工至他處工作，並向其恫稱：如拒不 承認會繼續毆打其等與、如再有挖角或受雇於公司客戶情形 ，要其死得很難看，在臺北混不下去等之惡害言詞，致使丙 ○○見狀因此心生畏懼，遂坦承介紹工作與戊○○並同意再 返回公司工作，癸○○即指示己○○、甲○○、辛○○、庚 ○○（下稱己○○4 人）將丙○○帶往亞東醫院就醫後再強 制丙○○帶同己○○4 人至丙○○住處以查明丙○○住處， 使丙○○受迫而帶同己○○4 人至其住處，而行該無義務之 事，並使丙○○因此心生畏懼，再由己○○於離去時恫稱： 公司不怕伊報警，因公司有後台等之惡害言詞，致使丙○○ 心生畏懼後，己○○4 人始行離去（傷害部分，均經丙○○ 撤回告訴）。
三、102 年度易字第1142號部分
裘荌絜（原名裘宜華）於101 年5 月28日傍晚6 時30分許， 在新北市○○區○○路00○00號「石頭翁釣蝦場」內與少年 沈○隆（83年12月生，年籍詳卷）、林○名（85年2 月生， 年籍詳卷；下稱沈○隆2 人）因故發生爭執，裘荌絜即以電 話通知其夫癸○○（原名羅秉華）到場，待癸○○帶同壬○ ○、己○○、辛○○、陳耿璿、梁逸塵、劉成楷、蔡昇浚到 場後（下稱癸○○8 人），裘荌絜即唆使癸○○8 人共同傷
害沈○隆2 人並強使該2 人至釣蝦場外以教訓沈○隆2 人， 癸○○8 人遂起意為上開行為，而在釣蝦場內共同傷害沈○ 隆2 人，再強拉沈○隆2 人至釣蝦場外，並將沈○隆2 人圍 住，由癸○○質問沈○隆2 人，而使沈○隆2 人行無義務之 事，始讓沈○隆2 人離去（傷害部分，均經沈○隆2 人撤回 告訴）。
四、案經丙○○、沈○隆、林○名訴由新北市政府警察局中第二 分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告辛○○、裘荌絜、陳耿璿、劉成楷、梁逸塵、蔡昇 浚所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以 外之罪，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定 ，裁定進行簡式審判程序。
二、上開事實欄二所示之犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵 訊、審理中坦承不諱，核與證人戊○○、丙○○、共同被告 癸○○、壬○○、己○○、乙○○、丁○○、甲○○、庚○ ○於警詢、偵訊證述情節相符，並有丙○○之診斷證明書在 卷可查，堪認被告辛○○此部分自白與事實相符，被告辛○ ○此部分犯行洵堪認定；另事實欄三所示之犯罪事實，業據 被告辛○○、裘荌絜、陳耿璿、劉成楷、梁逸塵、蔡昇浚於 審理中坦承不諱，核與沈○隆、林○名證述情節相符，並有 現場監視器錄影影像翻拍畫面在卷可查，堪認被告辛○○、 裘荌絜、陳耿璿、劉成楷、梁逸塵、蔡昇浚此部分自白與事 實相符，其等此部分犯行洵堪認定。綜上事證，本案事證明 確，被告犯行均洵堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 」，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文 ，係對被害人為未滿十八歲之兒童及少年之特殊要件予以加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑 法分則加重之性質（最高法院95年度台上第5731號判決要旨 就本條項修正前之兒童及少年福利法第70條第1 項所為之判 決意旨參照）。被告辛○○、裘荌絜、陳耿璿、劉成楷、梁 逸塵、蔡昇浚為事實二所示之犯行時，沈○隆2 人均尚未滿 18歲，查係屬兒童及少年福利與權益保障法所指之少年，自 構成該法所示之故意對少年犯罪之該修正構成要件之特別罪
名，核先敘明。
㈡被告辛○○就事實欄二所示之受被告癸○○指示，與被告己 ○○、乙○○、丁○○、甲○○、庚○○強行將丙○○帶回 詮能公司地下室接受癸○○質問，並由羅暉耀、己○○毆打 ，再依癸○○指示迫使丙○○帶同其與己○○4 人返回住處 ，核其所為，係犯刑法第304 條之強制罪、第305 條之恐嚇 危害安全罪。起訴書雖未請求論以刑法第305 條之恐嚇罪， 惟依起訴事實及被告自白，被告辛○○於依被告癸○○指示 將丙○○強行帶回詮能公司時，已知悉被告癸○○將於該處 恐嚇丙○○，而其亦在場圍觀助勢，堪認被告辛○○就癸○ ○恐嚇丙○○行為，有犯意聯絡及行為分擔，構成共同正犯 。被告辛○○就事實欄二之強制、恐嚇犯行，與被告癸○○ 、己○○、乙○○、丁○○、甲○○、庚○○有犯意聯絡及 行為分擔，構成共同正犯。被告辛○○所犯上開強制、恐嚇 罪，於刑法廢除牽連犯前，原評價為牽連犯，惟上開各罪行 為，前後行為間緊密相續，並有行為局部同一性，自可改評 價為想像競合犯，而論以一罪。另其就事實欄三所示之受被 告裘荌絜唆使後，與被告癸○○、壬○○、己○○、陳耿璿 、梁逸塵、劉成楷、蔡昇浚共同強制使沈○隆2 人行無義務 之事，核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第304 條之成年人對少年犯強制罪。被 告就事實欄三之強制犯行，與上開被告癸○○等7 人有犯意 聯絡及行為分擔，構成共同正犯。被告辛○○就事實欄二所 犯之共同強制罪、事實欄三所犯之共同成年人對少年犯強制 罪，其犯意個別、行為事實不同，為數罪，應與分論併罰。 ㈢被告裘荌絜事實欄三所示之該教唆行為，教唆癸○○8 人共 同對沈○隆2 人犯強制罪，而使癸○○8 人因而對沈○隆2 人共同犯成年人對少年犯強制罪，依刑法第29條第2 項規定 ，應依其所教唆之罪處罰之，核其所為，係犯教唆共同成年 人對少年犯強制罪。
㈣被告陳耿璿、劉成楷、梁逸塵、蔡昇浚受被告裘荌絜唆使後 ，與被告癸○○、壬○○、己○○、辛○○共同強制使沈○ 隆2 人行無義務之事，核其等所為，均係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第304 條之成年人 對少年犯強制罪。被告陳耿璿、劉成楷、梁逸塵、蔡昇浚， 就此犯行，與上開被告癸○○等4 人間，有犯意聯絡及行為 分擔，構成共同正犯。
㈤被告辛○○、劉成楷前曾受有如事實欄一所示之犯罪科刑暨 執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑， 其等於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之各罪，均構成累犯，均應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。
㈥爰審酌被告辛○○就事實欄二、三所示之各該犯行之犯罪動 機、手段、於公司所擔任職務、各該犯行所擔任角色、對被 害人所生之損害、於犯後坦承犯行並與告訴人丙○○、沈○ 隆2 人達成和解並由告訴人撤回告訴（丙○○部分，本院72 7 號卷第183-185 頁；沈○隆2 人部分，本院1514號卷，第 93-97 、120-122 頁）等一切情狀，茲就其所犯各罪，分別 量處如主文所示之宣告刑，且因均屬拘役刑，並定其應執行 刑如主文，另就宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之標準，以 示懲儆。另審酌被告裘荌絜、陳耿璿、劉成楷、梁逸塵、蔡 昇浚就事實欄三所示犯行之犯罪動機、手段、擔任角色、對 被害人所生之損害、於犯後坦承犯行並與告訴人沈○隆2 人 達成和解並由告訴人撤回告訴等一切情狀（卷頁詳前），分 別各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之標準，以 示懲儆。
㈦被告裘荌絜、梁逸塵前未有犯罪紀錄、陳耿璿僅因於98年間 犯過失傷害罪經判處拘役刑、蔡昇浚前僅因於98年間犯重利 罪經判處拘役刑且宣告緩刑（緩刑期間自101 年3 月22日至 103 年3 月21日），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各 一份附卷可稽，本件其因思慮不周，致犯本罪，而於本院審 理中表示悔誤，信其經此追訴審判後，當知警惕而無再犯之 虞，本院綜核上開各情後，認對其等宣告之刑，均以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，均宣告緩刑 如主文。
四、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨以：⑴被告辛○○就事實欄二所示之事實，就被告 己○○、乙○○、丁○○毆打丙○○行為，構成共同傷害罪 。⑵被告辛○○、裘荌絜、陳耿璿、劉成楷、梁逸塵、蔡昇 浚就事實欄三所示之癸○○8 人共同傷害沈○隆2 人行為， 構成教唆共同成年人對少年犯傷害罪、共同成年人對少年犯 傷害罪。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第 307 條分別定有明文。
㈢被告辛○○、裘荌絜、陳耿璿、劉成楷、梁逸塵、蔡昇浚就 事實欄二、三所示之傷害犯行，已各與丙○○、沈○隆2 人 達成和解，並已由丙○○、沈○隆2 人撤回告訴，有各該撤 回告訴狀在卷可查。起訴書認上開共同傷害犯行，與各被告
就事實欄二、三所各犯之共同強制罪係構成數罪，請求論以 數罪，依起訴書論罪記載，原應為不受理之判決，惟因上開 各該共同傷害犯行與其等所各犯共同強制罪，依事實欄二、 三所示之起訴事實，各該共同傷害與強制行為間，除有伴隨 發生之情形外，兩者先後緊密接續，顯有行為局部同一性， 而應依想像競合論以一罪，起訴書請求論以數罪顯有未洽， 爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第28條、第29條、第304 條、第305 條、第55條、第51條第1項第6 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
刑事第三庭 法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法
第 304 條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法
第 305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法施行法
第 1-1 條
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。